1000 gebruikers

[Rene_H]

Helemaal waar, maar er wordt niet voor niets bijna 7 pagina's vol getypt.
Dus kennelijk is het aantal gebruikers toch wel interessant.

[Huup]

Zoals ik al zei: kwantiteit. Zegt verder helemaal niks..... 

[Anoniem]

Het zal mij an sich redelijk worst wezen hoeveel gebruikers er nu wérkelijk zijn, want dan krijg je de eindeloze (letterlijk, d.w.z. je zult er nooit uitkomen) discussie wat nu een wérkelijke gebruiker is. Enkele overwegingen: als iemand 20 accounts heeft, simpelweg omdat hij niet zo goed met computers overweg kan en daarom 'per ongeluk' steeds nieuwe accounts aanmaakt, maar nuttige bijdragen levert, is hij dan een 'werkelijke' gebruiker? De 'alleen-lezer', is dat een werkelijke gebruiker? Iemand die slechts 4 (waardevolle) posts maakt in een jaar tijd, is dat een 'werkelijke' gebruiker? De 'werkelijke' gebruikersaantallen zijn niet kwantificeerbaar en daarom nauwelijks relevant in absolute sfeer.

Met elke statistiek (welke dan ook) moet je altijd voor ogen houden dat het een benadering is van de werkelijkheid, zelfs bij een statistiek die zo eenvoudig meetbaar is als deze. Het gemetene is het aantal registraties, de te verklaren grootheid is het aantal gebruikers. Het ene kan (en zal) dus afwijken van het andere.

Waarom zijn er dan toch 7 pagina's volgeschreven? Mainly omdat er een hoop geblaat tussen staat  , maar ook wel omdat het aantal registraties tóch een aardige proxy is voor het aantal gebruikers. Een forum met 2000 registraties zal door de bank genomen actiever zijn (d.w.z. meer 'werkelijke' gebruikers hebben, daarbij in het midden latend of dat er 37, 213 of 1089 zijn) dan een forum met 500 registraties. Dat is alles wat dat cijfer zegt. Niets meer, niets minder. In relatieve sfeer hebben we dus een aardige graadmeter te pakken.

Dan nog de slogan "het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit". Dat klopt natuurlijk niet helemaal, omdat die twee op een Internetforum niet volledig onafhankelijk zijn. Kwaliteit trekt kwantiteit aan en meer kwantiteit betekent een grotere kans op meer kwaliteit, immers: hoe meer gebruikers, hoe meer capabele gebruikers. Op een modelspoorforum met 3 gebruikers krijg je hoogstwaarschijnlijk minder goede feedback op alle deelterreinen van modelspoor gezamenlijk dan op een forum met 1000 gebruikers. Al zal van die 1000 gebruikers een aantal slechts totaal nutteloze posts brengen, zoals bovenstaand verhaal van ondergetekende . Jurist he...dan leer je na te denken over de zin en onzin van het dagelijks leven en nietsvermoedende passanten daarmee lastig te vallen .

(en ja, het is half vier 's nachts en nee, ik heb niks beters te doen op m'n werk )

[stig]

Get a life...

[Huup]

Dan nog de slogan "het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit". Dat klopt natuurlijk niet helemaal, omdat die twee op een Internetforum niet volledig onafhankelijk zijn. Kwaliteit trekt kwantiteit aan en meer kwantiteit betekent een grotere kans op meer kwaliteit, immers: hoe meer gebruikers, hoe meer capabele gebruikers. Op een modelspoorforum met 3 gebruikers krijg je hoogstwaarschijnlijk minder goede feedback op alle deelterreinen van modelspoor gezamenlijk dan op een forum met 1000 gebruikers. Al zal van die 1000 gebruikers een aantal slechts totaal nutteloze posts brengen

Wesley, dat zijn wel erg veel voorzichtigheden in het pootje lichten van een 'natuurlijk niet helemaal' kloppend verhaal...

Een forum als dit is allleen bij te houden wanneer je een groot deel van de dag beschikt over internet, danwel een mager sociaal leven hebt, danwel van je hobby je leven maakt.

Met andere woorden: hoe groter het aantal gebruikers, hoe kleiner de kans dat je een kwalitatief bruikbare reactie vindt.

Oftewel: Kwantiteit bevordert de kwaliteit niet.
Het is net als met een apparaat: met het kwantitatief toenemen van het aantal knopjes vermindert de kwaliteit van het bedieningsgemak.


Groet,

Huibert

[Peter Korsten]

Eh, nee, die laatste bewering klopt niet. Het gebruiksgemak neemt af het met het aantal functies per knopje. Neem als voorbeeld een Minimoog en een Yamaha DX7. De laatste heeft een handjevol knopjes en is mede daardoor vele malen moeilijker te programmeren dan een Minimoog. (Het gaat hier om trouwens over synthesisers.)

- Peter

[Rick]

Een forum als dit is allleen bij te houden wanneer je een groot deel van de dag beschikt over internet, danwel een mager sociaal leven hebt, danwel van je hobby je leven maakt.

Dit forum is best bij te houden, ik lees het meeste hier en zoveel tijd kost dat niet.

Nee, dan dit, houd dta maar eens bij.

[Anoniem]

Met andere woorden: hoe groter het aantal gebruikers, hoe kleiner de kans dat je een kwalitatief bruikbare reactie vindt.

Dat lijkt mij meer afhangen van de kwestie hoe bedreven iemand is in het zoeken dan van hoe veel reacties er zijn. Niemand is verplicht alles te lezen, maar ik houd dus wel staande dat wanneer de totale hoeveelheid informatie toeneemt de kwaliteit van delen van die hoeveelheid informatie ook toeneemt. Hoe die informatie vervolgens verwerkt wordt ligt aan de consument ervan.

[Rene_H]

Ik denk dat we moeten accepteren dat er meerder meningen over dit onderwerp zijn.

[Anoniem]

Dat moeten we altijd in alle discussies, dus dat is besides the point . De meningen mogen best uitgesproken worden, en moeten dat zelfs wanneer ze verschillen.

[Dirk J]

Een vraagje. Wat is beter:

- een forum met 500 kwalitatief hoogstaande berichten op een totaal van 10.000 berichten;

of

- een forum met 90 kwalitatief hoogstaande berichten op een totaal van 100 berichten.

Het laatste forum biedt in absolute aantallen minder kwaliteit, namelijk 90 berichten tegen 500. Dat is echter wel 90% tegen de 5% van het eerste forum.

Wie het weet mag het zeggen 

[Anoniem]

Ik weet het (nee, natuurlijk niet: ik heb niet de wijsheid in pacht), en dus ga ik het je zeggen . Het is niet waarschijnlijk (maar inderdaad niet onmogelijk) dat een klein forum met dezelfde insteek als BNLS een 90% 'rendement' haalt op kwaliteit. Waarschijnlijker is een verdeling die bij het kleine forum toch ook niet zo vreselijk hoog is. In dat geval zal vriend en vijand het met mij eens zijn dat het 'grote' forum de strijd wint.

Stel nu dat het toch gebeurt, en dat je twee fora vindt met de gegevens zoals je ze geeft. Dan weet ik het wel: ik ga voor het 'grote' forum. Waarom? Omdat ik mijzelf zeer wel in staat acht om de onzin van het nut te scheiden, omdat ik mijzelf tevens in staat acht effectief te kunnen zoeken en omdat ik aan die relatieve getallen in dit specifieke geval dus vrij weinig heb.

Natuurlijk, als een forum een lager 'rendement' heeft, verliest men informatie onder het "door-de-bomen-het-bos-niet-meer-zien"-principe: niemand kan perfect alle informatie opzoeken. Je maakt mij echter niet wijs dat ik in het cijfervoorbeeld meer dan 410 kwalitatief hoogstaande berichten verlies als gevolg van de ruis...ik denk dat het verlieseffect afgezet tegen de kwalitatieve winst in absolute zin leidt tot een resultante in positieve richting. Let wel: in een ander cijfervoorbeeld (90/100 t.o.v. 110/10.000 bijvoorbeeld) kan dat anders liggen, maar in dat laatste geval is het grote forum gewoon een blaatpartij .

Kortom: ik ben ervan overtuigd dat de positieve effecten van meer kwaliteit in absolute zin de negatieve effecten van meer kwaliteit in relatieve zin ruimschoots compenseren onder normale omstandigheden.

Omgeslagen op BNLS.net: ik denk dat wij aan kwalitatief rendement niet te klagen hebben, vrijwel alle draadjes die geopend worden en een vraag bevatten, bevatten enige tijd later een gedegen set relevante informatie van andere gebruikers. Bovenstaande discussie is met betrekking tot BNLS een theoretische discussie.

[prutser]

Zo en dan is het nu de hoogste tijd om mijn computer uit te zetten pffffff 

[Anoniem]

*schop*

Op dit moment (10 november 2007, 22:41) hadden we 99.900 berichten...zeer binnenkort het honderdduizendste bericht .

Doe ermee wat u goeddunkt .

[ReesCees]

Ja een minimoog leuk! Ooit in mijn bezit geweest een korg met honderdduizend snoeren er bij!

In het bandje waarin ik zat had onze toetsenman naast een DX7 (voor de strings en piano) een roland (juno?) voor de meer wieooh wieooh's  .

Kees-Jan

Op naar de 100.000!