BeneluxSpoor.net forum
Vraag en antwoord => Algemeen => Topic gestart door: loclion op 20 September 2010, 14:22:29
-
Hallo mede forum genoten,
Gelezen op het topic van Jos; Nieuwe bome, verse bome:
"Het is zeker mogelijk zo'n boom te maken maar wie wil hem op zijn baan hebben?"
Toch jammer dat we bomen van 80m. niet op de juiste schaal kunnen plaatsen op onze banen of gigantische kranen van 100m., laat staan wolkenkrabbers, want dit oogt niet.
B.v. met schaal 1:86 wordt een 80m. boom, 93cm. en iets van 100m. wordt 116cm.
Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.
Als we bergen maken met kleine boompjes, wekken we de illusie dat deze ver bij ons vandaan zijn en met grotere bomen juist dat we dichter bij staan.
Ons gezichtsveld is bijna oneindig, kijk maar eens naar de sterren, maar als we op een spoorbaan(1:1) staan, lopen de rails ongv. bij 3 km. afstand op een punt uit (net zoals een weg of sloot op een schilderij op een punt in de horizon verdwijnt).
Leg ik een rail,1:86, op de grond dan moet ik ongv. 35m. er vandaan lopen als ik de spoorstaven in een punt zie lopen. Deze verhouding klopt wel aardig;
3km.:35m.=86,2=1:86.
Aangezien onze banen ongv. op 1m. hoogte staan en we leggen de rail op deze hoogte dan wordt de afstand tussen ons gezichtspunt totdat de spoorstaven in een punt lopen nog maar 25m. Nu krijgen we een verhouding van: 3000m:25m.=120=1:120,
het schaal verschil in bovenstaande verhouding is 120:86=1,4 of 35m.:25m.=1,4.
Nu even uitproberen op een boom van 80m,: 80m.:86= 93cm., wordt te hoog, maar 93:1,4= 66.4cm., in verhouding met 1:120; 80m.:120= 66.6cm. Dit wordt al acceptabeler. Nu heb ik het verhoudings verschil van 1,4 voor diepte gebruikt voor de hoogte, misschien een beetje natte vinger werk.
Mijn vraag is nu dus ook: hebben jullie hier ervaringen mee of is hier iets van een formule voor om extra hoge/grootte objecten in een kleinere verhouding in te passen op onze bestaande baan? m.a.w. om zo te voorkomen om een eigen gemaakt object aan de kant te moeten leggen omdat het 'op de baan niet oogt'
Leo
-
Hallo Leo. Als ik je verhaal zo lees, overdrijf je het probleem nogal. Bomen van 80 meter zijn in deze wereld tamelijk zeldzaam en komen in Europa helemaal niet voor. De hoogste bomen ter wereld zijn de sequoia's en zelfs die moeten oeroud worden om 80 meter en meer te worden. In Europa houdt het bij 40 meter wel op en dat is dan dus ook weer een oude zeldzaamheid.
Gebouwen, kranen, zendmasten, het bestaat allemaal heel hoog, maar het landschap is er ook niet van vergeven. Kortom, de hoogste dingen in deze wereld kun je straffeloos negeren op je modelbaan, omdat ze in werkelijkheid nu eenmaal ook schaars zijn. Een gangbare grote boom is in dit land een meter of 25 tot 30 hoog en daarvan kunnen we er nog wel één of twee kwijt, de meeste bomen zijn lager.
Het probleem bestaat overigens wel, maar het speelt zich op een ander niveau af. Het probleen is niet dat een wolkenkrabber zo hoog is, maar dat een normaal huis op schaal al moeilijk is te plaatsen. Mijn oplossing: een beperkte doorsnede uit de werkelijkheid en niet per se een complete rondlopende baan met alles erop en eraan in het zicht. Op die manier heb ik zelfs weleens een modelbaan gezien van een houthakkerskamp tussen de sequoia's. Maar een meter of twee breed en een halve meter hoog. Van de bomen zag je dus alleen de vrij kale onderste helft, de rest zat zogenaamd boven de frieslijst. Heel overtuigend, want het ging toch om het kamp.
Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.
Dat doen we niet en dat klopt als een bus. We laten in beginsel de treinen langzamer rijden, omdat de afstand die ze moeten afleggen ook korter is. Ze hebben dan net zoveel tijd nodig om dat knipperlicht te passeren als in het echt en dus moet de knipperfrequentie gelijk blijven.
De tijd is dan ook het enige dat we niet (kunnen) verschalen.
Dat er op clubdagen of tentoonstellingen nog weleens van snellopende klokken gebruik wordt gemaakt, heeft niets met schaal te maken, maar met het feit dat we het geduld niet hebben om een dienstregeling real time te laten verlopen.
-
Hoi Leo.
Eventjes een kleine rechtzetting: de schaal is 1/87 en niet 86, maar het heeft hier nu niet zulks groot belang.
Wanneer je bouwd in 1/87 word door de meeste scenery fabrikanten gespeeld met de schaal.
Zo zijn de stations altijd veel te klein tov. het echte gebouw.
Beschik je over een enorme ruimte en je doet aan zelfbouw, kan je overwegen alles exact in 1/87 te bouwen.
Echter op een baan van 4 x 4 m ga je vlug merken dat sommige woningen gewoon te groot worden om geloofwaardig over te komen.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/trein_569.jpg)
Deze loods is vanuit het standpunt van een Preiser figuurtje normaal, het geheel klopt een beetje.
Als ik meerdere gebouwtjes in de directe omgeving plaats merk je direkt dat er wat schort.
Stadhuisjes en stations zijn plots veel kleiner, hier klopt de schaal niet meer.
Dit alles is van dezelfde fabrikant waar ik nu over spreek.
Dus wat je wil toepassen moet je voor jezelf overwegen, Nogtans zou zulks een boom van 80 cm hoogte een goed onder de stolp ding zijn, een echte volkslokker op beurzen.
Mvg.
Matheus.
-
B.v. met schaal 1:86 wordt een 80m. boom, 93cm. en iets van 100m. wordt 116cm.
Vanwaar die schaal van 1:86 ?? erg gangbaar is die binnen de modelspoor niet. 1:87 dan weer wel, maar je gebruikt het zo vaak dat het niet echt een enkele typefout lijkt.
Bomen zijn er in zo veel verschillende grotes en hoogtes dat een boom al snel van schaal terug te brengen is op werkelijkheid.
Zo heb ik in de tuin een kastanje boom staan van 8 jaar oud die niet hoger is dan een 87cm. in schaal zou dat dus nog geen cm hoog zijn. En dan is het dus volledig correct met het oog op de werkelijkheid ( al zal die hoogte van z'n boom voor deze leeftijd ook weer niet zo heel vaak voorkomen, maar toch. )
-
Interessant!
Ik heb er nooit aan gerekend maar het gaat er volgens mij om of het geheel geloofwaardig oogt en dat gaat bij mij meer op gevoel. Je verhaal over verdwijnpunten en horizonten klopt wel als ik het zo lees maar hoe vaak kun je nu echt ver weg kijken?. Meestal wordt je blikveld begrenst door bomen, bossages, bebouwing en voertuigen. Hoe hoog een boom dus echt is hebben de meeste mensen geen idee bij.
Er zijn overigens wel voorbeelden van werken met verschillende schalen voor dieptewerking. Vorig jaar stond op o.a. Rail een dorpspleintje met stoomtram (ben naam e.d. kwijt, wie helpt?) waarbij de gebouwen naar achter toe steeds kleiner werden.
Marc
En P.S.... h0 is 1:87 ;D
-
stom van mij, die schaal blamage :'(
Ik had al op google gezocht onder diepte,afstand schatten, optische hoogte verschillen, maar het begon wat te duizelen met zoveel info.(misschien daarom de 1:86 vergissing) maar dat er bij verschillende producten van een zelfde fabrikant al zoveel verschil zit in dezelfde schaal had ik niet verwacht.
Ik heb b.v. eens een kraan op een baan gezien waarvan ik dacht; als die omvalt dan ligt die over de hele stad heen, had die kraan niet iets kleiner gekund.
Misschien is de sky-line de beste plek (en dan een stuk kleiner) voor te grootte objecten.
gr. Leo
-
Zo'n kraan bedoel je? ;)
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1000076.jpg) (https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1000076.jpg)
Deze foto is van ongeveer 40m hoogte gemaakt.
Geeft een idee van de hoogte van de meeste bomen in een stedelijke omgeving.
Huub
-
Hoi Leo.
Wanneer je bouwd in 1/87 word door de meeste scenery fabrikanten gespeeld met de schaal.
Zo zijn de stations altijd veel te klein tov. het echte gebouw.
Beschik je over een enorme ruimte en je doet aan zelfbouw, kan je overwegen alles exact in 1/87 te bouwen.
Echter op een baan van 4 x 4 m ga je vlug merken dat sommige woningen gewoon te groot worden om geloofwaardig over te komen.
Dat is mijns inziens echt onzin, op schaal is op schaal, als dingen ongeloofwaardig gaan ogen moet je het meer zoeken in je baanontwerp dan in je gebouwen. Veel mensen willen heel amsterdam inclusief schiphol en het halve groene hart op 2x1 meter en oh ja, er moet nog een berg bij want tunnels zijn zo leuk, ja, dan krijg je ellende. Als alles mooi op dezelfde schaal gebouwd wordt, ook de verhoudingen van het landschap, oogt het eigenlijk altijd wel goed.
-
Wij als modelbouwers passen toch altijd wel wat aan is het niet voor het oog dan is het wel voor de beschikbare (onbrekende) ruimte.
Iets heel simpels: je wilt het miljoenenlijntje uit Limburg na bootsen op schaal.
De Vaalserberg (is eigenlijk nog maar een heuvel) is 323 mtr. hoog.
in schaal N zou dat betekenen dat ik een berg van 202 cm. hoog moet bouwen terwijl die zelfde berg in H0 387 cm. hoog moet zijn.
Zo hoog bootsen wij onze Zwitserse bergen niet uit op de modelspoorbaan.
Zowel ruimte-praktisch als voor het oog werkt dit niet.
Erwin.
-
Je maakt altijd een uitsnede uit de werkelijkheid als je echt op schaal bouwt. Ook in het echt zie je maar een fragment van de grote boze buitenwereld.
Om op je voorbeeld in te haken; er is geen mens die de volledige Vaalserberg in zijn blikveld kan krijgen, je ziet maar een stukje, zelfs vanaf een afstand. (bovendien ligt het dal niet op zeeniveau :P, dus heb je minder dan 202cm nodig)
-
klopt, maar als je in de alpen de bergen bekijkt heb je in je blikveld toch echt wel hoogte verschillen van veel meer dan die 323 meter, zelfs van meer dan 1000 meter. En daar zijn dus ook punten waar het in enkele meters afstand opeens honderden meters omhoog gaat.
-
Voor dat blikveld zijn achtergronden uitgevonden. Een plotseling hoogteverschil (ravijnen) kun je in model dus niet helemaal nabouwen en dat hoeft ook niet.
-
Hoogte is een probleem, maar lengte nog veel meer. Wil je iets een beetje op schaal nabouwen, dan heb je vele meters nodig. Voor een beetje stationscomplex heb je een halve bedrijfshal nodig. Het is dus allemaal een kwestie van compromissen sluiten en 'doen alsof'. Laat je ogen en je gevoel beslissen.
Groet,
Ruud
-
Dat bedoelde ik ook met voldoende ruimte, dan is alles bouwen op 1/87 geen probleem.
wat ik zij over een ruimte van 4 x 4 m is voor velen een luxe, hier hebben fabrikanten ook rekening mee gehouden bij hun ontwerp.
Dus Floris, wat ik verkondig is echt geen onzin.
Artitek en andere kleinere bedrijfjes doen het goed door exact op 1/87 hun produkten op de markt te brengen, maar geloof mij vrij, de Duitse merken korten in , zowel in hoogte als lengte.
Mvg.
Matheus.
-
Toch zijn niet alle verhoudingen op onze modelbaan op de juiste schaal, zo laten we, bij schaal 1:86, de knipperlichten bij een spoorweg overgang niet 86x langzamer knipperen al passen we de snelheid van de treinen wel weer aan.
Zou jij serieus overwegen om het geluid van de overwegbellen 87(!) keer zo zacht te laten klinken?
M.a.w.: je kunt niet alles simpelweg door 87 delen. Die vlieger gaat gewoon niet op.
mvg,
Gert
-
Geluid wel ja. Niet 87 keer, maar evenredig met de afstand die je omgerekend ten opzichte van het model hebt. Op 87 meter hoor je niks van een eloc, vandaar dat die geluidsmodules in een elco zo'n onzin zijn. ;D
De tijd (en de knipperfrequentie gaat over de tijd) dus niet.
-
Dus Floris, wat ik verkondig is echt geen onzin.
Artitek en andere kleinere bedrijfjes doen het goed door exact op 1/87 hun produkten op de markt te brengen, maar geloof mij vrij, de Duitse merken korten in , zowel in hoogte als lengte.
Mvg.
Matheus.
dat is wel degelijk onzin, ja, het klopt dat allerlei fabrikanten te klein spul maken, maar dat is dus ook niet mooi en zouden ze niet moeten doen. Nee, je kunt geen stationscomplex volledig op schaal nabouwen, dus je kunt dan beter een uitsnede maken die wel aardig op schaal is, desnoods de zaak verantwoord inkorten, niet gebouwen verkleinen maar er gewoon minder van neerzetten maar de verhoudingen intact laten of een gebouw met een herhalend stramien een paar eenheden korter maken, zo had het immers ook neergezet kunnen zijn en past iedereen nog gewoon door de deur.
-
Op 87 meter hoor je niks van een eloc, vandaar dat die geluidsmodules in een elco zo'n onzin zijn. ;D
Maar die 'onzin' willen velen van ons nu eenmaal graag. Net zoals er modelspoorders zijn die toch erg graag een hijskraan of hoogspanningsmasten op hun baan willen en op de koop toe nemen dat die dingen dan veel te klein zijn.
mvg,
Gert
-
Dat mag natuurlijk, maar als je op die manier gaat sjoemelen met de schaal, dan moet je ook niet raar opkijken als de problemen onstaan waar Leo het draadje mee begon. Dat kan je niet meer verwachten dat het nog realistisch oogt.
Mijn oplossing - en die van Floris en Marc - is dan dus alles op schaal te nemen en dan maar wat minder. Met een wisselstraat en de eerste meter van de perrons en de stationskap kun je een overtuigend beeld van een groot station neerzetten.
-
O, maar met jouw oplossing ben ik het helemaal eens hoor! Het ging mij erom dat de indruk werd gewekt dat 'alles' door 87 zou moeten worden gedeeld.
Dus ook tijd en geluidsvolume. En dat werkt niet, zoals we weten.
mvg,
Gert
-
Nee een waterdruppel in 1/87 weergeven gaat niet.
Mvg.
Matheus
-
Hallo allemaal,
Veel uiteenlopende maar zeer welkome reacties, hier kan ik mee verder.
Verschillende keren zou ik reageren op een reactie van jullie maar dan was er alweer een volgende reactie, kon het niet bijbenen.
Iedereen reuze bedankt voor het meedenken en uiteraard: meer reacties zal ik met belangstelling volgen.
m.vr.gr Leo
-
@ Marc tramt zei; (bovendien ligt het dal niet op zeeniveau , dus heb je minder dan 202cm nodig)
klopt als een bus; Zuid Limburg ligt gemiddeld 60mtr. +NAP
In schaal N is de Vaalserberg slechts een schamele heuvel van 263cm. hoog in H0 315cm. hoog.
Dat scheelt ook in Zwitserland daar ligt het 4 woudstedenmeer op 434mtr +NAP dus kan je die ook van de alpen afrekken bij het na bouwen.
Ik vergeet bijna dat ik niet op schaal ben en dus altijd vanuit een heel ander standpunt tegen de dingen aankijk. ;D
Erwin.
-
De schaalverhouding van onze modellen gaat alleen over de lineaire maten, en verder niks.
Het is dus onzin om tijd, geluidsterkte of knipperfrequenties ook door 87 te delen, want daar gaat dat getal helemaal niet over.
-
Tijd en knipperfrequentie (tijdsinterval) gaan over hetzelfde Klaas en hebben inderdaad niets met schaal te maken.
Geluidsvolume wel. In ieder geval als afgeleide van afstand; hoe groter de afstand tot een geluidsbron, hoe minder je hoort.
Geheel los daarvan, het moet echt minder. Je moet er toch niet aan denken dat het volume van een geluidsdecoder gelijk was aan pak en beet een echte 2200. ;D
-
Henk, ik ben het met je eens dat het geluidsvolume minder moet. Maar je kunt daar niet zonder meer de schaalverhouding op loslaten. Moet je dus inderdaad volgens andere criteria bepalen.
-
Gaat het niet bij de spoorwegmodelbouw ook om een beetje illusie??( Een illusie is een schijnbare werkelijkheid of een onjuist idee van de werkelijkheid. Het beeld dat iemand van de werkelijkheid heeft is gebaseerd op diens waarnemingen via de zintuigen en verwerking van deze signalen in de hersenen. Illusies zijn dus gebaseerd op foutieve waarnemingen van reële externe prikkels.(bron: wikipedia)
net als in een theater/film?
Ik ben ook een "aanhanger'fan" van het idee dat je modelbaan/module als het ware uit het landschap gesneden is.......en in steden komen idd helaas niet zoveel /geen grote bomen voor....houden het er niet lang vol ..of zijn: een sta-in-de-weg...ze nemen veel ruimte in beslag die misschien "beter"( ???) benut zou kunnen worden door bijv wegen,woningen, winkels of kantoren...of zo...
Jos
-
dan bouw je toch een niet-stedelijk stukkie, ook leuk. (y)
-
Een beetje illusie is een understatement. In werkelijkheid vormen de spoorwegen een vervoersmiddel, een modelbaan daarentegen is een schouwspel. Verdichting is onontkoombaar om het schouwspel boeiend te houden, maar het staat in spanning met de geloofwaardigheid. De kunst is nu om een balans te vinden, creativiteit speelt daar een belangrijke rol in. Als iemand een stoomtramstation heeft gebouwd uit zeg, 1925 waar vier keer per dag een tram vertrekt, dan is het niet zo aantrekkelijk om dat in model ook vier keer per dag te doen
-
Floris Dilz@
dan bouw je toch een niet-stedelijk stukkie, ook leuk.
idd maar het kan toch ook om en rond het het Vondelpark ?? ;) wel een uitzondering zo'n mooie grote bomen midden in een stad :) :)
maar : back to toppic... :-X
Jos
-
Nee een waterdruppel in 1/87 weergeven gaat niet.
Inderdaad. Maar sowieso lijkt het weergeven van vocht in model een probleem. Je ziet wel modelbanen met sneeuw erop, maar een geslaagde weergave van een landschap na een fikse regenbui ben ik nog niet tegengekomen.
mvg,
Gert
-
Hoi Gert,
Wat dacht je hier van: http://carendt.com/scrapbook/page87/index.html ?
"Brooklyn: 3 AM", gebouwd door Prof Klyzlr, een Australier.
Groet,
Tjalling
-
Dank voor de link Tjalling. Dat glimmende wegdek ziet er goed uit. Het kan dus toch!
mvg,
Gert
-
Ooit in railhobby een goed artikel gestaan over "selectieve compressie" bij modelbanen.
Vanuit kijk standpunt wordt dat wat op de voorgrond staat 1:87 en wat op de achtergrond staat 1:100.
Het beeld vertoont dan een prima overeenkomst met wat je in werkelijkheid ziet.
-
Han, wat jij beschrijft is geforceerd perspectief.
Met selectieve compressie wordt iets anders bedoeld, b.v. het dichter bij elkaar zetten van gebouwen, of bij fabrieksgebouwen met een herhalend stramien het verminderen van het aantal traveeën of het verminderen van het aantal verdiepingen. Maar de schaalverhoudingen worden daarbij niet aangetast.
-
Het nadeel is dat het hooguit vanuit dat ene kijkstandpunt werkt. Zet een stap opzij en de illusie is weg.
-
Klaas , het is ook al wat lager gelden dat item in RH , was een serietje van 3 artikelen meen ik.
Zou de moeite waard zijn om in de ency op te nemen.
Overigens is Selective Compressie een container begrip waarin verschillende technieken gebruikt worden.
To all: Google eens op Selective Compression er er gaat weer een (model) werled voor je open!
-
Ik denk dat het veel belangrijker is of de baan "net echt" lijkt dan dat alles exact 1:87 is.
Zoals hiervoor ergens als genoemd is de lengte bij een Nederlandse baan het grootste probleem/uitdaging*. Hoogte moet met ons platte landje toch geen probleem zijn.
Mijn (under construction) station krijgt perrons van 2,5 m'. Dat is in 1:87 zo'n 217 m', omdat ik 1:100 rijtuigen gebruik heb kan je stellen dat de lengteschaal van de baan 1:100 is en dus de perrons 250 m' zijn. Waar vind je een station in Nederland waar intercity's stoppen en de perrons slechts 250 m' lang zijn?
Als de sfeer, het plaatje gevoelsmatig klopt is het goed, maar ga de afstanden tussen de verschillende dingen op je baan niet met 87 vermenigvuldigen.....
Groet,
Jakop
* doorhalen wat niet van toepassing is
-
Hallo allemaal,
Ik heb dit topic nog eens en nog eens door gelezen en dacht toen aan Eurospoor 19..?
daar stonden toen verschillende diorama bakken met in iedere bak een andere voorstelling, waarbij ook diepte en grootte een rol speelden.
Het is maar net de keuze die je maakt.
Al met al kan ik dit topic, met jullie kapitale kennis en inzichten, zeer succesvol noemen.
Beneluxspoor.net?? een super forum
Leo
-
@ Lahntal.
Je maakt een klein foutje.
De hoogte die je aangeeft van de Vaalserberg klopt wel maar is gerekend vanaf zeeniveau.
De hoogte vanaf de voet van de berg tot de top is tussen de 80 en 100 meter, zo uit mijn hoofd geschat, de werkelijke hoogte heb ik thuis in een boekje staan.
(En toch is de Vaalserberg net niet het hoogste punt van Nederland)
Jos.
-
Maar als je per se de hele hoogte wil namaken, dan moet je ook de hele voet hebben. Hoeveel vierkante kilometer neemt de basis van de Vaalserberg eigenlijk in beslag?
-
Las net dat de klim per fiets naar de top een hoogte verschil gaf van 122 meter, is in 1:87 1.40 meter. Maar dat is wel over een afstand van 2600m wat in schaal neer komt op 29.89 meter.
Das een mooie hobby ruimte als je dat na kunt maken:)
-
Hoeveel vierkante kilometer neemt de basis van de Vaalserberg eigenlijk in beslag?
Het is maar hoe je het bekijkt. Eigenlijk kun je heel Zuid-Limburg dan wel meerekenen.
mvg,
Gert
-
Ik denk dat het veel belangrijker is of de baan "net echt" lijkt dan dat alles exact 1:87 is.
Groet,
Jakop
Deze opmerking is mij uit het hart gegrepen.
Groet,
Ruud
-
Volgens mij is iedereen het daar over eens... de discussie gaat over hoe je dat bereikt.
Ik ben van de 1:87-school.
-
Ik ben van de 1:87-school.
Die school kan ik aanraden. Is echt een hele goeie opleiding. ;D
-
Deze opmerking is mij uit het hart gegrepen.
Volgens mij is iedereen het daar over eens... de discussie gaat over hoe je dat bereikt.
Door niet al te precies die 1:87 vol te houden dus.
Bovenleiding masten staan niet op exacte afstand, bogen zijn sowieso te krap etc. dus een gebouw dat 1:100 is kan best, alleen moet dat niet opvallen door hem pal naast een gebouw 1:87 te zetten
-
Zodra er krappe modelspoorbogen in het zicht komen, is het met de illusie van echtheid sowieso helemaal gedaan. Dan maakt het inderdaad niet meer uit of je er nog een gebouwtje van 1:100 naast zet.
Is allemaal geen punt, maar het gaat er in mijn beleving toch niet realistischer van ogen. Een half perron op schaal oogt realistischer dan een zogenaamd heel perron flink ingekort.
-
Een half perron op schaal oogt realistischer dan een zogenaamd heel perron flink ingekort.
Ik heb het alleen over de lengteschaal Henk, ik maak het perron niet smaller en niet lager dus wat je hiermee precies bedoeld snap ik niet ???
-
Welke boogstraal heeft de boog bij Harderwijk en komt dat overeen met R4?
-
De boog bij Harderwijk heeft een straal van 700 meter. In H0 wordt dat 8 meter.
R4 (van Roco) is 0,48 meter. Komt dus bij lange na niet overeen.
-
Word dus het landschap aanpassen om geloofwaardig over te komen.
Mvg.
Matheus.
-
Nee, de R4-bogen uit het zicht houden.
Ik heb het alleen over de lengteschaal Henk, ik maak het perron niet smaller en niet lager dus wat je hiermee precies bedoeld snap ik niet ???
Het ging me niet zozeer om jouw perron Jakop. Dat was de bedoeling niet. Het gaat mij er vooral om dat wie 'realistisch' wil bouwen beter een stuk van een stationsemplacement kan maken in plaats van een compleet emplacement met ingekorte perrons en toch geen ruimte voor serieuze wisselstraten en met rails die vrijwel onmiddelijk na de perrons zichtbaar met R4 (als het meezit) afbuigen. Dat kan overigens een hele leuke baan zijn, maar in mijn beleving gaat het niet realistisch overkomen.
-
Duidelijk Henk, mee eens ook.
Ik denk zelfs, dat dit de meest gemaakte "fout" is: een te groot station met te veel perronsporen op, wat al onze zolders zijn, veel te kleine ruimte weergeven.
-
Een realistische modelspoorbaan is in feite een illusie. Realistische bogen? Vergeet het maar! Helemaal als je er een TGV of een ICE voorbij wilt laten razen. Enkel een wisselstraat in een emplacement kan dan wel de werkelijkheid het dichtst benaderen, maar het is ook wel erg beperkt. En waarom zou je ook geen afscheid nemen van dat soort realisme en gewoon iets gaan bouwen dat leuk is om naar te kijken en om mee te spelen, maar wel wat raakvlakken heeft met de werkelijkheid. Wat die raakvlakken zijn? Tsja, daar begint het spel van de modelbouwer.
-
En daar scheiden de wegen zich. De ene modelbouwer wil wel dat realisme, de ander niet. Geen kwestie van goed of fout maar een andere keuze.
-
Gelukkig verschillen smaken en gedachten.
Anders was dit leuke draadje er niet geweest.
Mvg.
Matheus.
-
Het één sluit het ander niet eens uit.
Persoonlijk wil ik een beperkt zichtbaar deel dat dan ook echt 1:87 is.
Het schaduwstation achter de achtergrond dient voor een voldoende aanvoer van treinen naar het zichtbare deel en verder voor alle gekkigheid die de kleine treinen wel kunnen en de grote treinen niet, zoals met 400 km per uur door R4. ;D
-
Modelsporen is inderdaad niets anders dan een illusie, een buitengewoon plezierige illusie overigens. Het is bovendien een illusie te denken dat je de realiteit ook maar enigszins zou kunnen benaderen, ook al heb je bijvoorbeeld 20 vierkante meter of meer tot je beschikking.
Laten we maar lekker verder gaan met bouwen en rijden :), want deze discussie is uiteindelijk zinloos in letterlijke betekenis: het heeft geen zin elkaar proberen te overtuigen van het eigen gelijk, want dat lukt niet.
Groet,
Ruud
-
Als iemand een stoomtramstation heeft gebouwd uit zeg, 1925 waar vier keer per dag een tram vertrekt, dan is het niet zo aantrekkelijk om dat in model ook vier keer per dag te doen
hoorde ik daar het stoffer en blik rammelen.... ?? :) Ik zou er al heel bij mee zijn als eind februari we er 4 lopend hebben op 1 dag :D
maar heuhh?? wat is nou eigenlijk het moraal van het verhaal, in dit overigens zeer interessante draadje ??
-
Laat ik dan eens iets moralistisch zeggen: aanhangers van realisme en strikt in de leer van 1:87 hebben nogal eens de neiging wat meewarig te doen over de 'illusionisten'. Die bekijken ze met enige geringschatting en dat vind ik onterecht. De realisten vinden dat zij het ware 'geloof' aanhangen en dat de anderen een beetje stumperige speelgoedtreintjesrijders zijn.
Ik haast me erbij te zeggen dat dit niet in dit draadje wordt uitgesproken, maar ik heb wel deze ervaring met modelbouwers bij verenigingen en op de achtergrond speelt die houding in dit draadje impliciet, onuitgesproken, mijns inziens wel mee.
Groet,
Ruud
-
Nee hoor.
-
...aanhangers van realisme en strikt in de leer van 1:87 hebben nogal eens de neiging wat meewarig te doen over de 'illusionisten'. Die bekijken ze met enige geringschatting en dat vind ik onterecht....
En dat is mij nu recht uit het hart gegrepen!!
In een ander draadje wordt het "verschil" uitgelegd als "modelspoorders" en "treinliefhebbers".
Ik ben daar al 3 keer begonnen aan een weerwoord / antwoord maar heb dat al even zo veel keren weer weggegooid omdat ik vond dat zeer waarschijnlijk uiteindelijk zou gaan leiden tot een slotje op het draadje....en daar ben ik niet op uit.
Kortom....ik ben een modelspoorder maar alles hoeft van mij niet 1:87 te zijn ;)
-
geringschatting? mwah... niet voor een goede illusionist die schaalverschillen weet te gebruiken in een goed doortimmerd plan om diepte te suggereren, zoals bijvoorbeeld Henk Wust die op een diepte van 10 cm een heel stadje suggereert door allerlei scheef weglopende gebouwtjes met "ingebouwd perspectief" te bouwen bijvoorbeeld, of die jongens van dat veldhovense tramdiorama
http://msgvalkenswaard.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=61&limit=1&limitstart=2
Maar dat is natuurlijk wat anders dan ouwe faller-huisjes die meer 1:110 dan 1:87 zijn zomaar op je baan kwakken zonder er verder over na te denken om maar wat te noemen.
-
Zulks een stukje diorama is helemaal niet vergelijkbaar met een heuse modelbaan.
Verder helpt ook het fotoapparaat nog mee om een beetje meer nadruk op dieptewerking weer te geven.
Kijk ook eens in de catalogussen van Faller, Kibri en Vollmer, hoeveel geveldelen vind men niet terug in diverse huisjes, gewoon een ander kleurtje.
Wat is dan schaal 1/87 of 1/100.
Matheus.
-
@Marc: het dorppleintje dat je bedoelt is vast de Bossche Tram van Ton Janssen.
Je kunt niet altijd alles precies op schaal maken. Ik heb me nogal in zand en duinen verdiept en bij een berg zand op schaal in 1:87 heeft de zand geen structuur meer, omdat het zo klein is. Maar model ziet dat er dan niet meer uit als zand, veel te glad. Zeef je echt zand met een panty en hou je het hele fijne zand over, dan komt dat wel weer geloofwaardig als zand over, ook al zijn de korrels in verhouding veel te grof.
-
geringschatting? mwah... niet voor een goede illusionist die schaalverschillen weet te gebruiken in een goed doortimmerd plan om diepte te suggereren, zoals bijvoorbeeld Henk Wust die op een diepte van 10 cm een heel stadje suggereert door allerlei scheef weglopende gebouwtjes met "ingebouwd perspectief" te bouwen bijvoorbeeld, of die jongens van dat veldhovense tramdiorama
http://msgvalkenswaard.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=61&limit=1&limitstart=2
Maar dat is natuurlijk wat anders dan ouwe faller-huisjes die meer 1:110 dan 1:87 zijn zomaar op je baan kwakken zonder er verder over na te denken om maar wat te noemen.
Kijk, dit is nu precies wat ik bedoel. De arrogantie en laatdunkendheid druipt er van af, in toon en qua inhoud. Laat elkaar in hun waarde, zeg. Ook mensen die een andere zienswijze op de hobby hebben.
Groet,
Ruud
-
Maar Floris gebruikte precies de woorden die jij aanreikte Ruud.
-
Sorry hoor, Henk, maar dan moet je toch nog echt even de laatste zin van Floris herlezen.
Groet,
Ruud
-
Zullen we het hier maar bij laten heren? Het is namelijk niet de bedoeling dat de lengte van iemands tenen in 1:87 vastgesteld wordt. ;)
@ Ruud en Floris: Maak eens een afspraak op een beurs. Ik weet zeker dat jullie er dan wel achter komen dat de (menings)verschillen niet zo groot zijn.
mvg,
Gert
-
ik kijk wel uit, ik zou em es niet "in zn waarde laten", dan bijt ie geloof ik minstens mn hoofd eraf. :-*
-
Tsja, er is nu eenmaal verschil...
-
of hij poept in je brievenbus (gefeliciteerd overigens, 2 dagen te laat))