Open of dichte tafel?

[MartijnvdL]

Goedemorgen!
Ik ben een nieuw begin aan het maken met een H0-baan van 2,2 bij 1,2 meter. Sporenplan is afkomstig van onderstaand plaatje, met het landschap ga ik wel dingen anders doen. Ik twijfel alleen sterk tussen het type onderbouw: Een open of dichte tafel. Ik wil veel doen met glooiing in het landschap (voor zover mogelijk op deze oppervlakte), wat wellicht pleit voor een open tafel. De beperkte oppervlakte pleit misschien juist meer voor dicht. Hebben jullie nog tips/inzichten die helpen bij de keuze? Bedankt voor de reactie!

[Noordernet]

Goedemorgen Martijn,

Het sporenplan laat een flink hoogteverschil zien, omdat de rondgaande baan onder het -horizontaal liggende- emplacement doorgaat. In jouw situatie zou ik een open frame gebruiken. Aan een dichte plaat als ondergrond heb je niet veel.

Wolter

[Karben]

Open.

Kun je overal altijd veel beter bij (vanaf de onderkant dus). Alleen stroken waar de sporen liggen.
En wil je ook die rivier, maakt dat het alleen maar makkelijker. Niveau 0 is dan de bodem van die rivier en vandaar omhoog werken.
Ook een ontsporing in de tunnel kun je makkelijker verhelpen.

Succes!

[MartijnvdL]

Dank voor jullie reacties! Bereikbaarheid van storingsgevallen is idd wel een ding.

Áls het een dichte tafel was geworden had de plaat zowieso al op niveau -1 gelegen (waar tevens de rivierbedding ligt, de 2 bruggen liggen op niveau 0), maar dan had ik wel heel veel landschapsmateriaal bovenop moeten leggen.

[Klaas Zondervan]

Je kunt ook voor een tussenvorm kiezen. Begin met een vlakke plaat en teken daar het sporenplan op. Zaag de spoorbedding uit en breng die op hoogte met steunen er onder. Je bent dan vrij om vloeiende overgangen te maken naar de verschillende niveaus. Op plekken waar sporen elkaar kruisen moet je dan wel een stukje tussenvoegen.
Het restant van de vlakke plaat laat je gewoon liggen, dat dient dan als basis waar je het landschap op laat steunen.

[Jack Black (NS1220)]

Open, in elk geval de bereikbaarheid waarborgen.