Welke webcam software voor 4 webcams geeft goede vloeiende beelden?

[ruudns]

@Jan-Peter: jouw stukje mbt deze had ik al door geakkerd voor ik met mijn vraag kwam .
Jawcam kan toch alleen ip camera's aan en geen usb?

[jowi]

WebcamXP is alleen voor ip camera's .

Nee hoor, ik had er gewoon usb camera's aan hangen.

[Jan-Peter]

Net gecheckt, en nee nog steeds ook USB.



Sorry voor de lelijke tronie, had niets anders om hande om zo snel te testen ...

Jan-Peter

[Menno]

Spiegelbeeld is mij niet nog niet opgevallen .

Waarom het voor mij wél uitmaakt: als de schermen stuk gaan, kun je er niet zomaar een Europees scherm aanhangen, tenzij het zowel PAL als NTSC aankan, maar mijn ervaring is dat het vaak het 1 óf het ander is.

@Menno: nee, er zit geen usb hub tussen en er zit een los videokaartje in de pc Is een HP SFF met 10 usb poorten. Zullen wel op meerdere controllers zitten. Wel niet zon super zware, maar voor een dergelijk klein beeldje van ca 7x7 te vullen moet hij er toch wel bij kunnen doen.

Mijn PC is ook een SFF machine, ook met 10 USB poorten. Toch zijn er maar 4 of 6 controllers voor al die poorten. Sommige controllers delen dus het gebruik van 2 poorten.
Ik heb er echter wel een videokaart met 2 GB geheugen in gepropt. Daarna was videobewerking ineens hele andere koek: ik kan nu vrij heftige bewerkingen toepassen en dat vloeiend bekijken

Maar 7 x 7 zegt niets: dat kan namelijk ook een klein scherm zijn met pixels van 1 bij 1 centimeter. Ik heb echter ook een 4,5 inch schermpje liggen dat full-HD weergeeft: de pixeldichtheid is dus enorm en de hoeveelheid informatie ook.
Als de camerabeelden die binnenkomen van erg hoge kwaliteit zijn, moet de PC die gaan resamplen en dat is een nogal pittige bewerking...

Verder had ik er maar één oud usb web cam op. En daarna één borescope cameraatje.

Je zegt het zelf al: 'oud usb web cam'. Technologie staat niet stil, zeker niet in videoland. De hoeveelheid informatie die camera's kunnen leveren is alleen maar toegenomen en wat vroeger geen probleem was, kan nu best teveel zijn voor je PC.

Wil uit eindelijk 2 tot 4 van die dingen aansluiten en het eindbeeld is ca 15x15cm totaal. Dat moet voldoende zijn.

Wederom: afmetingen in centimeters zeggen niets. Mijn scherm waar ik dit op typ is bijna 80 centimeter breed en zo'n 33 centimeter hoog. De maximale resolutie die dat scherm aankan is 2560 pixels breed bij 1080 hoog. Maar zou het scherm 4 keer zo groot zijn, maar de maximale resolutie niet toenemen, dan blijft de hoeveelheid informatie die het scherm kan weergeven net zo groot: voor de PC maakt het slechts uit hoeveel informatie er op past (in pixels) en wat er dus door de videokaart verwerkt moet worden.

Hoeveel geheugen zit er in die machine? Ik heb die van mij zo vol gepropt als mogelijk (16 GB) en zeker het videogeheugen is belangrijk. Met 2 of 4 GB geheugen, waarvan 500 MB of 1 GB gebruikt wordt voor het videogeheugen, kun je het waarschijnlijk echt wel schudden.

Nog mooier is een losse videokaart. Daar zit een losse processor op die volledig bedoeld is voor videoverwerking. Die zijn daar vaak veel beter in dan de standaard processor in een computer.

Waarom maakt 1 van de goedkoopste Smartphones al vloeiende video beelden? (heb zelf een Samsung J7) als ik een video opname maak hoe soepel en mooi dat loopt op Full HD en alle andere lagere resoluties. Die telefoon heeft echt geen mega video kaart of wat dan ook...

Die telefoon heeft wél een flinke videoprocessor. In de telefoon zit vaak zogenaamde 'native' ondersteuning voor videocodering/decodering. (zoek maar op H.264, H.265, dat soort dingen)
In plaats van de centrale processor van een computer of telefoon te belasten met het decoderen danwel coderen van videobeelden, is er een aparte chip waar vanuit de fabriek alles hardwarematig al in zit en die zich alleen maar bezig houdt met beeldverwerking. De processor van de telefoon kan lekker iets anders gaan doen terwijl je aan het filmen bent.

Punt 2 is resolutie: grote kans dat 'de goedkoopste smartphone' helemaal geen full-HD sensor aan boord heeft of in ieder geval niet in staat is tijdens het filmen de volle resolutie te benutten. Effectief worden van de sensor dan te weinig pixels gebruikt om full-HD video te maken (1920 x 1080).
Mijn Samsung Galaxy S4 mini heeft er bijvoorbeeld zo'n 200.000 te weinig als ik het me goed herrinner: via interpolatie wordt de ontbrekende informatie berekend. Afhankelijk van de kwaliteit van de software dáárvan is dat vrijwel onzichtbaar tot erg storend zichtbaar.

Punt 3 is bitrate: in broadcastland was 4:3 720 x 576 pixels video met 24 Mbit jarenlang de standaard. Daarna kwam full-HD met 35 Mbit per seconde. Elke seconde video kost je dan dus grofweg 4 megabyte aan ruimte op een geheugenmedium.

Grote kans dat die 'goedkoopste smartphone' niet verder komt dan 6 Mbit of iets dergelijks: ik stond al knap versteld van de 17 Mbit van mijn telefoon.

Punt 4 is afhankelijkheid van hardware. Was het in het begin van PC's nog makkelijk rekening houden met een handjevol geluidskaarten en videokaarten, tegenwoordig is er werkelijk van alles mogelijk. Het nadeel is dat elke PC-bouwer en software-fabrikant van het besturingssysteem en de videokaart met ontelbare variabelen rekening moet houden tegenwoordig, om te zorgen dat vrijwel elke videokaart ook werkt in die PC.
Dat hoeft bij een smartphone niet: de processors zijn nogal beperkte gevallen en hun instructiesets zijn relatief 'klein'. Puur omdat ze geen rekening hoeven te houden met alle afwijkende schermresoluties, videokaarten, geluidskaarten, USB-kaarten, Firewire-kaarten en al dat soort zaken die mensen wél aan een PC hangen.
Op die manier kun je videobeeld-verwerking ook fors versnellen.

[jowi]

Punt 3 is bitrate: in broadcastland was 4:3 720 x 576 pixels video met 24 Mbit jarenlang de standaard. Daarna kwam full-HD met 35 Mbit per seconde. Elke seconde video kost je dan dus grofweg 4 megabyte aan ruimte op een geheugenmedium.

Dit is niet het complete verhaal; de bitrate is niet alleen afhankelijk van de resolutie, maar ook van de beeldfrequentie en het aantal bits per kleur (meestal 8 maar tegenwoordig dus ook 10 of 12). De bitrate zal dus bij 24 beelden per seconde lager zijn dan bij 60 beelden per seconde (60hz).

[Menno]

Klopt, maar ik wou dat erbuiten houden om het simpel te houden . Temeer omdat er zeer hoogstwaarschijnlijk geen webcams zijn die met die hogere dynamische bereiken werken.

[Mar-Cas]

Mijn advies,

Koop zoiets als https://www.conrad.nl/p/value-4ch-dvr-hd-tvi-vtd0104-1416415
HDD erin naar wens en je hebt tal van video mogelijkheden
Heb deze eens bekabeld uitgevoerd. Als je cammetjes een coax uitgang hebben gebruik die dan, snellere responstijd heb je dan niet.
Manual geeft geen waarde voor responstijd met IP camera's (zal wel camera afhankelijk zijn)
Link naar manual:
http://www.produktinfo.conrad.com/datenblaetter/1400000-1499999/001416415-an-01-en-VALUE_VTD0104_4_KANAL_FULL_HD_DVR.pdf

Regards Caspar

[jowi]

Als je cammetjes een coax uitgang hebben gebruik die dan, snellere responstijd heb je dan niet.

Welke usb/ip cam heeft coax...? Ik denk dat alleen hele oude, of peperdure professionele camera's (nog) coax hebben... dit is niet het produkt wat je wil. Leuk als je ouwe coax signalen over een lange afstand (500m) wilt vervoeren maar totaal niet wat hier gevraagd wordt lijkt mij. Kun je beter naar HDMI camera's kijken en mocht je dan meer dan 20m willen overbruggen, dan komen dit soort repeaters in beeld, maar dan voor HDMI, tenzij je wat duurdere kabels neemt en/of optische HDMI kabels. Maar nogmaals, dat is ook totaal niet wat hier gevraagd wordt

[ruudns]

Gisteren de 512Mb videokaart vervangen door een 2Gb. Geheugen van de pc zit op 8Gb. Processor is een 3.2Ghz AMD quadcore. Tevens Jawcam geïnstalleerd. Nog effe zoeken naar een cameraatje.