Goed om te zien dat er belangstellenden zijn! Nu wil ik wat dieper in gaan op mijn ervaringen met de beide materialen en de verschillen:De “feel” van Prime Gray is prima, het voelt wat mij betreft steviger dan het FUD van Shapeways. Bewerken van beide materialen gaat prima: vijlen, schuren, boren is geen enkel probleem. Ook het verven van beide materialen is vergelijkbaar: ontvetten, primen, schilderen met de harenkwast of de luchtkwast.De detaillering van PG is minder dan die van FUD, zo werkt PG met een minimum detaillering van 0,3 mm vs een minimum detaillering van 0,1 mm bij FUD. FUD werkt met een minimum wanddikte van 0,6mm voor "unsupported walls" (vrijstaande, dragende muren) tot zelfs een minimum wanddikte van 0,3mm voor "supported walls" (tussenmuren). Voor PG wordt een minimale wanddikte van 1mm aangegeven.Dat is bijvoorbeeld goed zichtbaar bij een stukje vrijstaande detaillering aan de onderzijde van het bollenwagenkapje: in PG zijn niet alle driehoekjes goed uit de printer gerold (rood omcirkeld in de foto) terwijl dat bij FUD geen enkel probleem is. Bovendien werkt Prime Gray bij het printen met supports waardoor je enerzijds een hele gladde zichtzijde hebt die geen nabewerking nodig heeft (het platform tussen de 2 bollen) maar daarnaast ook een ruwe onderzijde met een soort struisvogelvelstructuur.FUD werkt met een andere manier van support waardoor er geen verschil is in oppervlaktekwaliteit tussen boven- en onderzijde.Bij holle/bolle vormen in PG heb je veel meer last van “stepping” (het lijkt wel alsof de "printlagen"dikker zijn?) Dat zie je heel goed op de bovenste foto van de bollenwagen . In FUD daarentegen kun je de stepping op een bol van de bollenwagen met een glasvezelpotlood netjes wegwerken, zie onderstaande foto van een onbewerkte FUD kap met geen waarneembare stepping: In PG gaat dat wegwerken van de stepping bij een bollenwagen helemaal niet, daarvoor zijn de “steps” te groot en zitten teveel details in de weg. De stepping op het dak van de DG in PG is met schuurpapier wel goed weg te werken omdat er verder geen details in de weg zitten, Maar nabewerking van het dak en ook van de wanden is dus echt wel nodig! Je ziet trouwens dat sommige h0 hobbyisten hier een creatieve oplossing op hebben gevonden om maximaal gebruik te maken van het gladde zichtoppervlak:http://i.materialise.com/forum/index.php?/topic/316-print-orientation-for-railway-models/?hl=train#entry1180Afhankelijk van de geometrie van het model kan PG dus een alternatief zijn voor FUD, het is bijvoorbeeld wel een alternatief voor de DG in N, maar mijn inziens absoluut niet voor de bollenwagen in N. Volgende post zal ik meer vertellen over prijsverschillen tussen beide 3D aanbieders (ook niet onbelangrijk ).Fred
Print
