Brievenpostlevering nooit aangekomen.....en nu?

[Luc2000]

Ik heb bij een NL hobbyleverancier iets besteld dat met de brievenbuspost kosten verstuurd is. Ik heb netjes betaald (incl verzend en afhandelingskosten) maar het pakje/de brief is helaas nooit aangekomen.

Ik ga er overigens (nog wel) vanuit dat de leverancier het wel gewoon verstuurd heeft.

Ik heb gereclameerd en de leverancier biedt aan aan om het item nogmaals zonder verzendkosten (brief) te versturen. Ik moet dan wel het item nogmaals betalen. Ik zou echter niet weten waarom vrijwel het gehele risico bij mij wordt neergelegd. Op de site van betreffende leverancier wordt ook niets vermeld over "eigen risico" bij verzending met brievenbuspost.

Ik heb aangeboden om alle kosten te delen, lijkt me zeer fair.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

[Gert1]

Ik vrees dat je alleen bij aangetekende post verhaal kunt halen.

mvg,
Gert

[Henk N]

Helaas komt het nog vrij regelmatig voor dat post zoek raakt.
Zelf heb ik dit onlangs meegemaakt met een pakketje (loc) die ik via marktplaats gekocht had.
Verzender had keurig de barcode van tracktrace doorgemaild, maar het pakket is inmiddels 2 maanden onvindbaar in het sorteercentrum.
Omdat het pakket "als normale pakketpost is verstuurd, is de verzending niet verzekerd. De verzender kan aantonen dat hij het verstuurd heeft. Toch sta ik met lege handen omdat Post.nl niet in een schadevergoeding hoeft te voorzien.
Met briefpost is dat lastiger. Kan de verzender aantonen dat hij de brief heeft verstuurd? Waarschijnlijk niet en ook post.nl zal zich niet aangesproken voelen. Kortom, een geval van grote pech. Maar het blijft belachelijk dat post.nl zijn taak niet naar behoren kan uitvoeren.

Groet,
HenkN

[Foto Joop]

Luc,

Als het een gerenommeerde leverancier is, is het coulant dat hij zonder portokosten het opnieuw wil versturen. Die zal heus zijn goede naam niet te grabbel leggen door iets niet te versturen.
Mijn eigen ervaringen bij verschillende hobbyleveranciers zijn tot nu toe altijd positief geweest. Ik heb wel eens gehad dat men mijn bestelling was vergeten, maar dat is toen snel opgelost.

Dat een (brievenbus)pakketje kwijt raakt..... tja, zo zit het Nederlandse postsysteem nu eenmaal in elkaar. Óf aangetekend versturen, óf het risico nemen dat het kan kwijtraken.

Suc6,

Joop

[ZwolsBas]

Hoe hoog was de waarde wat erin zit/zat ?

[Luc2000]

Luc,

Als het een gerenommeerde leverancier is, is het coulant dat hij zonder portokosten het opnieuw wil versturen.

Suc6,

Joop

Maar kost de leverancier een paar dubbeltjes voor postzegels en mij bijna euro 10. Ook niet echt een wereldbedrag, maar wel een beetje uit verhouding. Waarom zou de leverancier niet 50% van het risico voor z'n rekening nemen?

Groet
Luc

[Foto Joop]

Maar kost de leverancier een paar dubbeltjes voor postzegels en mij bijna euro 10. Ook niet echt een wereldbedrag, maar wel een beetje uit verhouding. Waarom zou de leverancier niet 50% van het risico voor z'n rekening nemen?

Groet
Luc

tja, zo zit het Nederlandse postsysteem nu eenmaal in elkaar.

Het zou onbegonnen werk zijn als al zijn verzonden pakketjes opeens kwijt zouden raken. Hoe weet de verkoper trouwens, dat hij met een eerlijke koper te maken heeft? De kopen kan (theoretisch) ook de boel flessen.

Vandaar: óf risico ontvanger, óf aangetekend (waarmee je dus dat risico afkoopt)

Groeten,

Joop

[Bert van Gelder]

Volgens het consumentenrecht is bij koop op afstand de verkopende partij verantwoordelijk. Dan moet het wel een koop tussen bedrijf en consument zijn. Dan zegt de wet:

Art 7:11 BW stelt simpelweg je draagt risico als verkoper voor de levering tot het bij de koper is. Sterker nog stelt de klant dat het niet aangekomen is dien je het product nogmaals te versturen. Zo wordt gesteld. Ook is het zo dat je als VERKOPER bewijslast draagt als de klant stelt dat het niet is aangekomen, ofwel jij zult moeten aantonen dat het wel is aangekomen bij de klant.


Zo, dit zal wel weer stof tot discussie doen oplaaien...

Gr, Bert

[ingenium]

Risico ligt bij verkoper:

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel1/Afdeling2/Artikel11/geldigheidsdatum_02-04-2013

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/Boek7/Titel1/Afdeling1/Artikel6/geldigheidsdatum_02-04-2013 Lid 2.

Edit: Bert was net ff sneller.

[Luc2000]

....dan is mijn voorstel om 50% van de kosten te betalen nog best fair.....

[Ronaldk]

Hoi!

Via een webshop besteld? Zo ja, dan is de wet daar heel duidelijk over: Bij koop op afstand is het risico voor leverancier / verkoper totdat de koper het pakje / de goederen heeft ontvangen. Hoe jammer het ook voor de verkoper is.

Kijk even op de blog van Arnout Engelfriet: Risico van verzendigin bij koop op afstand

Dus iedereen die aangeeft: "jouw risico.... had je het maar via aangetekend moeten versturen". Helaas... dan had de (hobby) leverancier alleen die mogelijkheid moeten bieden. De (hobby)leverancier dient bij zijn postbedrijf / pakjesvervoerder de schade te verhalen. Ik zou niet akkoord gaan.

Groeten Ronald.

[Foto Joop]

....
Zo, dit zal wel weer stof tot discussie doen oplaaien...

Gelukkig wel  

(en tegelijk blijkt weer het nut van een kennisplatform  )

Het burgerlijk wetboek geeft inderdaad een richtlijn, hoe te handelen als er niets is geregeld.
Dus gaan we door: wat staat er in de algemene leveringsvoorwaarden van de betreffende verkoper? Of accepteer je die altijd blindelings?


Groeten,

Joop

[Ronaldk]

Beste Joop.

Het burgerlijk wetboek geeft inderdaad een richtlijn, hoe te handelen als er niets is geregeld.

Dat is geen richtlijn maar gewoon de wet. De algemene voorwaarden van een leverancier staan niet boven de wet. Daar kan wel vanalles instaan maar als het wettelijk anders is geregeld dan gaat de wet voor. De wet schrijft voor: "Verkoper aansprakelijk totdat de koper de goederen in ontvangt heeft genomen, tenzij onderling anders is afgesproken". Geven ze andere voorwaarden dan de wettelijk mag dan zijn ze op dat onderdeel niet geldig.

Groeten Ronald.

[Foto Joop]

Ha Ronald,

"Verkoper aansprakelijk totdat de koper de goederen in ontvangt heeft genomen, tenzij onderling anders is afgesproken".

Het verbintenissenrecht, zoals beschreven in Titel 1 van Boek 7 BW, is aanvullend recht en geen dwingend recht. Pas als er niets anders geregeld is tussen koper en verkoper, dan is het aanvullend recht van toepassing.
Als er wilsovereenstemming is tussen de beide partijen, dat juist die leveringsvoorwaarden van toepassing zijn, dan mag je hiervan afwijken van de wet.
Er is dus géén sprake van dwingend recht, want in heel het BW is niet uitdrukkelijk aangegeven hoe de voorwaarden in een overeenkomst moeten luiden. Mits de voorwaarden niet strijdig zijn met andere dwingende rechten. In de leveringsvoorwaarden kun je immers bepalen dat er sprake is van bijvoorbeeld een krediettermijn van twee weken, of misschien juist wel van twee maanden.

Zo, nu jij weer. 

Groeten,

Joop

[Ronaldk]

Beste Joop,

Ik ben geen jurist maar wel zeer geïnteresseerd in dit soort zaken. Ik zie overal en nergens staan dat tussen consumenten en winkeliers / leveranciers het anders is dan wat ik aangeef: "De leverancier is verantwoordelijk voor de leveringt tot het ontvangst." Er wordt meestal ook aangegeven dat als je zelf als consument aangeeft dat het pakketje via de normale brievenpost mag terwijl dit niet als mogelijkheid is aangegeven door de leverancier dan ben jij als consument verantwoordelijk en niet meer de leverancier. Dit staat ook zo besproken bij Arnout Engelfriet: Risico van verzending

Zelfde geldt voor overeenkomsten die je niet via de webwinkel afsluit maar bijvoorbeeld via de email of telefoon. Daar geldt de wet "koop op afstand" in veel gevallen niet voor. Want dan is het gewoon een paar afspraken tussen twee partijen.

En algemene voorwaarden mogen niet nadelig zijn voor de consument, zie ook: Ius mentis: Algemene Voorwaarden. Dat van de betalingstermijn klopt, die mag men zelf bepalen en regelen in de AV maar wel met redelijkheid. Vanaf 16 maart geldt wel een wettelijke termijn bij B2B (Bedrijvenonderling) maar dat terzijde.

Groeten Ronald.