Een harde les: Over beeldmateriaal en auteursrechten

[wibi]

Ik heb in het verleden wel eens foto,s geplaatst, en heb er geen probleem mee als iemand die gebruikt.
Ik dacht juist dat het www ooit gemaakt was voor een ieder, dus ook voor afbeeldingen.
Als je hierover moeilijk doet, moet je zorgen dat het niet het net opkomt!
En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich.

[Gert1]

Wat een onzin. Auteursrecht is auteursrecht, ongeacht het medium waarin iets verschijnt.
Dat iets makkelijk is te pikken, wil nog niet zeggen dat het mag.
Of wilde je soms beweren dat supermarkten diefstal in de hand werken en dat Albert Heijn maar weer terug moet naar toonbankwinkels?

Moraal van dit verhaal: Als iemand niet wil dat je zijn afbeeldingen gebruikt, dan blijft je er af.
Ik vind het zuur voor de lezers van dat brandweerforum, maar op de uitspraak van die rechter lijkt mij helemaal niets af te dingen.

mvg,
Gert

[roadster36]

Nou ja,
Als je verder leest blijkt dat de moderator veelvuldig heeft gevraagd naar de links waarop de foto`s te zien zijn.
Deze zijn door de eisende partij (advocaat) niet gegeven.
Dus er was volgens mij geldelijk gewin in het spel.
Maar goed regels zijn regels , laten we dus uitkijken met wat we posten.

Gr Jan
 

[Sicco Dierdorp]

Ik blijf auteursrecht iets van goed fatsoen vinden. Als de gang naar de rechter gekozen is, is er ongetwijfeld al heel wat aan vooraf gegaan. Het is hier immers nog geen Amerika. Uit ervaring weet ik hoe vreselijk bot en soms zelfs agressief mensen kunnen reageren als je ook maar heel vriendelijk vraagt of ze je spullen niet willen jatten, ook al heb ik nooit gebruik van mijn materiaal geweigerd. In de tijd dat ik nog ene veelbezochte website had heb ik de meest waanzinnige dingen meegemaakt en dat was nog vóór het facebook tijdperk. Momenteel zet ik niet eens meer mijn naam op mijn materiaal, ik heb de energie er niet meer voor. Je krijgt niet zomaar een dwangsom van 12.000 euro (en in mijn optiek ga je van zo'n bedrag ook niet onmiddellijk failliet). Volgens mij is het beleid en de naleving hier op BNLS uitstekend en is er niks om je zorgen over te maken.

[jerrytrein]

toch de vraag
Heeft de fotograaf ook betaald/toestemming om de foto te maken en platsen en dan het eigendom op te eisen van materiallen en mensen die in beeld komen
Of moet ik maar goed vinden dat een foto van mij zomaar eigendom en auteurs rechtelijk van iemand anders wordt

[Sicco Dierdorp]

Dat is portretrecht en als iemand herkenbaar (let op die term!) in beeld komt moet hij inderdaad toestemming geven of je moet iemand onherkenbaar maken. Als je b.v. op stations fotografeert moet je daar rekening mee houden.
Overigens in mijn optiek net als auteursrecht een kwestie van goed fatsoen.

Verder is natuurlijk belangrijk dat er niet zomaar sprake is van financieel gewin in de meeste van dit soort gevallen en dat zal dan ook (beide kanten op) niet snel een zaak worden.

[Ruud K]

Dat is een lastig gebied, dat portretrecht. Bekende mensen laten zich soms betalen voor een foto. Strikt genomen moet er inderdaad toestemming worden gevraagd - behalve bij nieuwsfoto's. Ik heb deze situatie een keer bij de hand gehad met een reclamefolder voor een schoolboek van me. Er werden foto's gemaakt van leerlingen in mijn klas en die foto's verschenen vervolgens in die reclamefolder van de uitgever. Er was geen toestemming gevraagd aan de leerlingen. Eén ouder maakte bezwaar en moest vervolgens door de uitgever afgekocht worden. Ging niet om een groot bedrag, maar toch: je moet er dus mee oppassen. En dit is niet iets recents: het voorval dat ik beschrijf, is ruim tien jaar geleden gebeurd.

Groet,
Ruud

[wibi]

Er is toch wel duidelijk verschil in waren uit de supermarkt, en plaatjes op het net dacht ik.
Zou ik dan een ieder voor de kop moeten beuken of vriendelijk vragen niet te fotograferen als ik in de buurt ben?
Dat is wel vergezocht! Een automerk als Ferrari heeft ook al eens modelautomakers voor de cadi gesleept.
Wat je noemt vreemd. Is toch de beste reclame dacht ik.
Ik vind het mooi dat er legio treinmaterieel met reclame rondrijdt, is een mooie verandering van het anders
dagelijkse beeld. Ben bang dat dit een eindeloze discussie gaat worden.
Dus, als je mij ziet en een plaatje van mij maakt, en het plaatst ergens op het net, ga je gang hoor!

[Martin Welberg]

En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich

Dat wil nog niet zeggen dat een ieder met een feun ook plaatjes schieten kan, zal dus niet zo snel uitsterven.

Volgens mij is deze fotograaf een beetje sikkeneurig dattie z'n foto's niet aan een persbureau of krant heeft kunnen verkopen. In dat geval vervalt namelijk het beeldrecht aan bv reuter of de telegraaf...en ach ja als er een herhaaldelijk verzoek is geweest de foto's te verwijderen ivm met de rechten en er wordt geen gehoor aan gegeven dan is het meer van wie niet horen wil moet maar voelen....

[jerrytrein]

wat ik vind
Als er een foto op een gebruikers forum wat geheel belangeloos word gerund zonder winstoogmerk
Plaats de fotos dan zonder probleem
is een forum of wat ook een winstmakend iets
OK dan kan ik er nog begrip voor hebben

[frederik19630]

@lokpaint: uit auteursrecht volgt dat je zelf mag bepalen wat er met je fotos gebeurt,
dat kan iemand anders met een simpele bronverwijzing niet oplossen. Zou een mooie boel worden
met auteursrecht (het sergeantsargument zei de docent handelsrecht dan).
Zie overweging 4.9 en 4.11 (over citeren).

@jerry: het ging erover dat de fotograaf niet wou dat anderen zijn fotos posten. Met zijn
eigen site kan hij *in principe* geld (proberen) te verdienen. Daar kun je niet zomaar aan voorbijgaan
onder het uitroepen dat je er zelf geen geld aan verdiend, vind ik.

fred

[Gert1]

wat ik vind
Als er een foto op een gebruikers forum wat geheel belangeloos word gerund zonder winstoogmerk
Plaats de fotos dan zonder probleem
is een forum of wat ook een winstmakend iets
OK dan kan ik er nog begrip voor hebben

Dat kun jij wel vinden, maar er bestaat dus zoiets als auteursrecht en dat is wettelijk vastgelegd.
En als het er op aan komt, dan vindt de rechter er iets van. En dan heb je geen verhaal meer en wel een heleboel kosten...

mvg,
Gert

[JAB van Ree]

En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich.

Maar een persfotograaf schiet over het algemeen iets betere plaatjes dan de bagger van de gemiddelde tiener met een iPhone. Bedenk wel dat zonder dergelijke mensen er nu niet zoiets was als de beeldbank in de diverse gemeentearchieven. En de huidige door mobieltjes geproduceerde bagger zie ik over het algemeen in de toekomst ook niet direct in zulke archieven opgenomen worden...

Maar ja, van de de huidige doorsnee Nederlander kun je nu eenmaal weinig historisch perspectief meer verwachten...

[Mark D.]

Ik ben benieuwd welke fotograaf of artiest zijn plaatjes/filmpjes op facebook zet en de kleine lettertjes van facebook heeft gelezen over eigendomsrecht.

[Gert1]

Facebook kan zoveel kleine lettertjes plaatsen als het wil, in Nederland geldt nog altijd het Nederlands Recht!
Bedrijven kunnen echt niet zomaar landelijke wetten overrulen.

mvg,
Gert