Beleid Roco.

[Remco vM]

Wat is er mis mee, als er op beurzen nieuw spul aangeboden word?

[Frans]

Helemaal niets!
Het is juist gezond vanwege de concurrentie.

Maar de dames en heren Grootproducenten proberen de mazen van de Europese regelgeving op te zoeken voor vertikale prijsbinding en dat is slecht, vooral voor onze beurs.

Hopen maar dat Brussel (Mevr. Kroes) ook eens naar de modelbouwindustrie zal kijken.

Frans

[Remco vM]

Toch zijn er hier op het forum mensen die er problemen mee hebben dat nieuw spul op beurzen aangeboden word


Met lage prijzen zijn we toch allemaal gebaat lijkt me.

[stig]

Hopen maar dat Brussel (Mevr. Kroes) ook eens naar de modelbouwindustrie zal kijken.

Dat meen je toch niet echt he?

En wat er mis is met het aanbieden van nieuw spul op beurzen, ga lekker het draadje nog eens lezen, dan had je deze vraag niet hoeven stellen.

[henk]

Ik heb daar anders nog geen erg overtuigende argumenten over gelezen, behalve dat de fabrikanten niet van prijsconcurrentie houden en dus minder verkooppunten willen. Het zal wel aan mij liggen, maar de prijzen van nieuw spul vind ik op beurzen nauwelijks lager dan in de doorsnee winkel. Dat dumpen had niets met beurzen te maken, maar met de geproduceerde aantallen.

[Hans Reints]

Waarschijnlijk het enige juiste antwoord op de vraag. Gaat u door n...............

[maartenvanderburgt]

Bij deze mijn excuses voor de sneer naar/over Reyne.

Voor een gedeelte als sneer bedoeld (maar op een andere manier als opgepakt, dus ik heb de verkeerde woorden gebruikt), voor de rest als geopperde mogelijkheid, dat de loc misschien wel degelijk nog uit de Reyne tijd stamt en mogelijk de onderdelen dus niet meer geleverd worden. Dat zou de winkelier moeten weten.
Zo worden nog op meerdere plaatsen Roco producten verkocht (ver onder de normale prijzen) die van Reyne afkomen en waarvan ik me kan voorstellen, dat daar geen garantie meer op geleverd wordt, in ieder geval ook niet door Reyne geleverd kan worden. Waarschijnlijk is dit bij de verkoop door Reyne aan de afnemer ook "afgekocht" en in een lage prijs verwerkt.
En dan ga je de ketenaansprakelijkheid in etc. etc., maar daar heb je als klant niks aan.

Maarten van der Burgt.

[henk]

Ah ja, die onderdelen kunnen natuurlijk klem zijn geraakt in alle perikelen.
Volgens mij heeft Reyne de Belgische onderdelen aan PB overgedaan. Maar waar de Nederlandse onderdelen zijn gebleven?
Ik heb pas nog een wielstel voor een 1600 besteld en dat was er binnen een paar weken. Maar geen idee waar de winkelier het vandaan heeft gehaald.

[Peter Korsten]

Zo worden nog op meerdere plaatsen Roco producten verkocht (ver onder de normale prijzen) die van Reyne afkomen en waarvan ik me kan voorstellen, dat daar geen garantie meer op geleverd wordt, in ieder geval ook niet door Reyne geleverd kan worden.

Dat is het probleem van de verkoper, niet van de consument. Binnen de EU heb je twee jaar garantie, waarbij je de eerste zes maanden als consument geen verplichting hebt om aan te tonen dat het mankement er van het begin af aan al was. (Wat niet wil zeggen dat je dat na die zes maanden opeens wel moet doen; een goede winkelier gaat daar niet onnodig moeilijk over doen.)

Hoe de winkelier het gaat verhalen doet er verder niet toe: het contract is tussen de winkelier en de consument.

- Peter

[stig]

Peter, die twee jaar garantie is leuk en aardig, maar als er in de praktijk geen onderdelen meer zijn, omdat de boel failliet is en de onderdelen kwijt zijn of gewoon op, sta je gewoon met lege handen. Je zou hoogstens het aankoop bedrag terug kunnen eisen, maar repareren zit er dan gewoon niet in...

[Peter Korsten]

Dat kan wel zo zijn, maar de suggestie van Maarten dat je geen garantie hebt strookt niet met de wet. Bij mij komt het over als "wanneer je zo'n afgeprijsd model koopt, krijg je geen garantie, niet doen dus". En dat klopt niet.

- Peter

[maartenvanderburgt]

Dat kan wel zo zijn, maar de suggestie van Maarten dat je geen garantie hebt strookt niet met de wet. Bij mij komt het over als "wanneer je zo'n afgeprijsd model koopt, krijg je geen garantie, niet doen dus". En dat klopt niet.Peter

De consument weet niet of hij iets koopt waarbij de garantie door de winkelier is overgenomen in de aankoop van de leverancier. Dat gebeurt veel vaker dan we weten, vooral ook in audio/video etc. Een partij wordt gekocht bijv. 1000 stuks waarbij bijv de garantie "afgekocht" wordt door levering van 1050 stuks.  Wat er dan gebeurt is dat de winkelier vaak geneigd is om ALLE 1050 stuks te verkopen, met het risico dat er een apparaat terugkomt, dat hij dus niet meer kan vervangen (repareren is nog veel duurder). Enige mogelijkheid is dan: geld terug of een ander apparaat tegen een korting meegeven.

In het geval Roco/Reyne/Modelleisenbahn GmbH/winkelier is het mij volstrekt onduidelijk waar de "garantie" vandaan zou moeten komen.
Behalve dan dat de winkelier de garantie MOET leveren, maar in dit geval hebben we daar dus niks aan als niet duidelijk is waar de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt en of die ook genomen wordt.

(On)duidelijk moge zijn:
- Modelleisenbahn is NIET verantwoordelijk voor de vroegere firma Roco (is die trouwens WERKELIJK failliet )
- wie is de leverancier aan de winkel en onder welke condities is de loc verkocht
- Reyne KAN geen garantie meer geven (zonodig via beroep op overmacht), maar zou bv. wel financieel iets kunnen doen of de "garantie" kunnen betalen
- de winkelier kan zich ook mogelijk beroepen op overmacht (zie voorgaande), of simpelweg omdat er wel besteld is maar niet geleverd wordt (onderdelen niet voorradig)
- de winkelier zou bij de verkeerde de "garantie" geclaimd kunnen hebben en daardoor geen spullen krijgen

Kortom, in het algemeen niet gemakkelijk en in dit geval onduidelijk of zelfs, in het andere woordgebruik: speculaas.

Maar voordat we meer speculaas gaan produceren een heel simpele vraag: wat zegt/ doet de winkelier dan? Die weet toch waar het spul vandaan komt?  Wat zijn de ondernomen acties?
Antwoord?  Draadje sluiten.

En als antwoord op mijn "suggestie" :  garantie hebben is niks, maar garantie KRIJGEN ! Daar doet een wet niks aan.

Maarten

[Rob Ellerman]

Wat garantie betreft is het zo dat de klant, vermits hij natuurlijk zijn spullen (aantoonbaar) bij de winkelier heeft gekocht, deze aansprakelijk gesteld dient te worden in het geval van defecten. Daar helpt geen fabrieksfaillissement of overgaan naar andere importeur of handelshuis of wat dan ook aan. De klant dient zich, voor wat zijn garantie betreft, te beroepen op de winkelier. Deze is aansprakelijk en niet de importeur. De klant heeft een koopovereenkomst met de winkelier (getuige de bon/ rekening/ faktuur) die de klant dan uiteraard moet kunnen overleggen. Mocht de winkelier hier niet aan willen, dan kan men zich beroepen op het Consumentenrecht.

[Albert.H0]

Mocht de winkelier hier niet aan willen, dan kan men zich beroepen op het Consumentenrecht.

Dit is dus het risico van de winkelier. Eén van de vele redenen dat zijn prijzen vaak hoger liggen dan op beurzen. En dat brengt ons op:

En wat er mis is met het aanbieden van nieuw spul op beurzen...

In principe niets, als de beurshandelaar bij verkoop nieuw spul netjes aangeeft hoe hij te bereiken is bij problemen (met adres en tel. nr., want een verwijzing "volgende beurs ben ik er weer" is hierin niet voldoende), een aankoopbon/garantiebewijs meegeeft, ook volledig garantie geeft, reparaties uitvoert enz. Dus ook een stukje verantwoordelijkheid hierin neemt zodat iemand met een probleem niet maanden hoeft te wachten tot een volgende beurs. En daarvoor zal ook hij een financiële bijdrage willen .

Albert

[maartenvanderburgt]

3/4 (of is het 4/4) van de beurshandelaren heeft zijn spullen NIET van een importeur/vertegenwoordiger/fabriek.
Derhalve zijn het tweedehandsspullen (ook al zijn ze gloednieuw) zonder enige vorm van garantie.

Winkels of firma's die op een beurs staan kunnen wel garantie geven, hoewel ze meestal geen kassa bij zich hebben of garantiebewijzen meegeven.

Het enige bruikbare recht waar een koper bij een winkel iets aan heeft (in geval problemen over garantie) is zijn ongenoegen luid en duidelijk kenbaar te maken: in de winkel en daarbuiten, met de melding daar nooit meer te kopen.  Consumentenrecht is een papieren bedenksel uit Brussel: daar kun je dus mee zwaaien, maar levert meestal geen resultaat op, tenzij je de zaak hoog (ook financieel en qua ergernis) opspeelt.

Maar vergis je niet: het zou ook wel eens zo kunnen zijn dat een winkel een klant niet meer wenst. Er zijn nou eenmaal ook heel vervelende klanten.

(PS bovenstaande 2 opmerkingen zijn een mening)

Maarten.