Opgepast: alcohol controle voor machinisten

[Anoniem]

En hoe wou je dat gaan doen dan?

[ruudns]

gewoon, die gele stikker van het doosje plukken en op je voorhoofd plakken. Dat snapt de politie best wel 

[Anoniem]

Oh, dan is het goed, ik was al bang dat JAB van Ree zonder blikken of blozen zijn en onze hele persoonlijke levenssfeer op straat wou gooien door de politie toe te staan allerlei bloed-, speeksel- en weefselproeven af te nemen zonder gegronde verdenking, alleen maar om een paar aanrijdingen met blikschade te voorkomen... maar die sticker op mijn voorhoofd plakken, dat vind ik wel OK .

[JAB van Ree]

Laat ze het om te beginnen na ieder ongeluk maar eens grondig uitzoeken, mogelijk dat mensen daardoor een beetje wakker worden en de risico's gaan inzien... tot nu toe wordt zelfs daar amper tot geen aandacht aan besteed. En hoe het verder beter kan/moet weet ik ook niet precies, maar ik weet wel dat het probleem veel groter is als wat Wesley suggereert.

[Anoniem]

Daar gaat het dan ook niet om... waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt, ongeacht of dat nu helpt om de samenleving daadwerkelijk veiliger te maken of niet. 100% veiligheid bestaat niet, pech kan niet weg, en om in het nastreven van dat luchtkasteel zomaar elke privacy op te geven, daar heb ik enige problemen mee. Vandaar.

[JAB van Ree]

Ik ben ook best op mn privacy gesteld, maar waar de politie hardrijders najaagt onder het mom van 'verkeersveiligheid' gebeurt er aan dit soort overtredingen, die evengoed een groot risico kunnen vormen, niets of vrijwel niets. Zo vind ik het idee van een mobiele drugstest, die net als de blaasproef ter plekke door de politie zou kunnen worden afgenomen, in theorie geen verkeerd idee. Alleen schijnt het betrouwbaar uitvoerbaar maken nog een punt te zijn.

Of weiger jij ook altijd te blazen bij controles? Wat je in principe trouwens anoniem doet tot aan het moment dat een overtreding wordt geconstateerd...

[Gert1]

Daar gaat het dan ook niet om... waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt, ongeacht of dat nu helpt om de samenleving daadwerkelijk veiliger te maken of niet. 100% veiligheid bestaat niet, pech kan niet weg, en om in het nastreven van dat luchtkasteel zomaar elke privacy op te geven, daar heb ik enige problemen mee. Vandaar.

Inderdaad, want kijk maar eens wat er met de gegevens van onze goed georganiseerde burgerlijke stand gebeurde tussen 1940-1945!
Het werd de bezetter wel erg makkelijk gemaakt om gele sterren en bruine driehoeken uit te gaan delen...

mvg,
Gert

[JAB van Ree]

Sorry maar nu draaf je wel heel erg door Gert...

Je zou er bijvoorbeeld ook aan kunnen denken voor echte risico-gevallen dat de arts via het CBR het rijbewijs tijdelijk (duur van de medicatie) te laten opschorten oid... dat gebeurt nu ook al met mensen die bijvoorbeeld een herseninfarct hebben opgelopen. Die raken (tijdelijk) de rijbevoegdheid kwijt.

[Gert1]

Sorry maar nu draaf je wel heel erg door Gert...

Vind je? Ik denk niet dat de nabestaanden van de slachtoffers er ook zo over denken.

Wat betreft die registratie van échte risico-gevallen heb je natuurlijk wel een punt.

mvg,
Gert

[Marc tramt]

Ah, een originele Godwin

waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt

Ik heb eerder de indruk dat de halve wereld vooral wil dat de overheid zich nergens mee bemoeit en vooral geen belemmeringen op legt, tot het moment dat er iets mis gaat. Dan moet er een schuldige gezocht worden en dat blijkt dan al snel de overheid, wegens te weinig toezicht dan wel regelgeving.
Voor veel mensen is het tegenwoordig inderdaad moeilijk te accepteren dat er dingen mis gaan in het leven en dat risico's nooit 0 worden.

[Thom]

Machinist is ontslagen, wel een erg zware sanctie.
Was een tijdje op non-actief om eens goed na te denken, en de volgende keer eerder weg te gaan bij die barbecue feestjes niet afdoende geweest?

Nouja, zware sanctie... Een Mcn weet simpelweg dat ie die sanctie kan verwachten als ie onder invloed is tijdens werktijd.

En had je dit ook gezegd als die Mcn ipv aangehouden was, een rood sein voorbij gereden was en bijv met zijn VIRM in een flank van een andere VIRM gereden was met een bijhorend aantal slachtoffers erbij?

Nou noem ik wel een extreem voorbeeld, maar het kan wel, en je hebt die verantwoording over die 2x500 reizigers wel altijd...
En als jij daarvoor gekozen hebt, moet je je daar ook naar gedragen...

[Anoniem]

Ik vind helemaal niet dat Gert zo erg doordraaft. Natuurlijk was '40-'45 een erg extreem voorbeeld, maar als je de overheid alle gegevens geeft die dergelijke acties mogelijk maakt, kun je alleen nog maar hopen dat de overheid die gegevens niet op enig moment gaat misbruiken... en het verleden heeft ons vaak genoeg geleerd (heus niet alleen in WOII, ik zeg bijvoorbeeld USA PATRIOT Act...) dat die hoop vaak onterecht is. Alleen lijken veel mensen zich dat niet te beseffen, hetgeen gek is omdat het publieksvertrouwen in de overheid de laatste decennia nu juist historisch laag is... je zou verwachten dat mensen dan huiveriger zouden zijn om meer macht aan de overheid te verschaffen.

"Echte risicogevallen" zou in jouw (d.w.z. JAB van Ree's) betoog dus iedereen moeten omvatten die medicijnen met de gele sticker gebruikt? Dat is nogal een vergaande inperking van 's mensen mobiliteit... ik denk niet dat dat rechtvaardig is.

[JAB van Ree]

Misschien niet alles met het gele stickertje, maar sterke kalmerende middelen, zware hartmedicatie ed zijn wat mij betreft behoorlijke risico-factoren.
En wat beperking van de mobiliteit betreft... dat is nu eenmaal het gevolg van dergelijke medicatie. Je klaagt als je je been breekt en het ding in het gips zit toch ook niet dat het onrechtvaardig is dat je niet mag autorijden? Waarom zou dat voor medicijnen nou anders moeten zijn?

[Jeronimos]

Kunnen we verder gaan met de discussie over alcoholcontroles?

Want de discussie gaat nu over privacy en hoe de overheid ermee omgaat.

Met betrekking tot die alcoholcontroles: Is het niet altijd zo dat een mens zijn verantwoordelijkheid moet nemen?
En waarom de mens die niet altijd neemt?

Jeroen

[Gert1]

Kijk Wesley, wij begrijpen elkaar!

Met zo'n opmerking kun je elke discussie trachten te winnen of te smoren (zelfs als het voorbeeld wel degelijk relevant is):

Ah, een originele Godwin

Verder is het misschien inderdaad wel handig als we weer terugkeren naar de oorspronkelijke discussie.

mvg,
Gert