Stadler GTW 2/8 in BRENG-kleuren

[Edwin van den Bergh]

het Programma van Eisen voor de vervoersconcessie van de Stadsregio Arnhem Nijmegen vanaf december 2012 is bekend gemaakt. Onderdeel daarvan is de treindienst Arnhem-Doetinchem. De stadsregio eist dat de concessiehouder 7 tot 9 Stadler GTW 2/8 treinen inzet die in de kleuren van Breng gaan rijden. Breng is de naam en huisstijl die de stadsregio aan al het openbaar vervoer heeft gegeven in de regio.

Dit is potentieel leuk nieuws voor de modelspoorder. Immers, als Piko naast een 2/6 ook een 2/8 gaat uitbrengen komt een model van de nieuwe Breng GTW's ook in beeld.

bron + PvE: http://www.gelderlander.nl/voorpagina/achterhoek/7527786/Trein-ArnhemDoetinchem-straks-onder-naam-Breng.ece

[Marc tramt]

De stadsregio eist dat de concessiehouder 7 tot 9 Stadler GTW 2/8 treinen inzet

Dit vond ik een vreemde zin maar tot mijn verbazing lees ik inderdaad dit in het PvE:

C.11.9 De concessiehouder C2013 zorgt dat hij voor uitvoering van de treindienst Arnhem –
Doetinchem beschikking heeft over zeven tot negen treinstellen GTW 2/8 van fabrikant
Stadler Rail A.G. De concessiehouder dient deze treinstellen te leasen bij een door
Stadler aangewezen lessor.

Ik vraag me  echt of of dat zomaar kan. In feite verplicht de overheid hier de aanbieder om met één partij zaken te doen en dat is nou net niet de bedoeling van aanbesteden. Volgens mij zit Stadler zich nu al in de handen te wrijven en kunnen ze een prijs neerleggen die ze willen. Als opdrachtgever, de provincie dus, moet je dit ook niet willen lijkt me.

[Frans van Meerwijk]

Ach (en nu ga ik een beetje OT )
Dat hele aanbesteden en marktwerken is toch redelijke kul
In de Cannabisvergiftigde atmosfeer van de jaren '70 hebben diverse figuren bedacht dat dit moest en nu plukken we daar de onrijpe, bedorven, wrange en anderszins onaangename vruchten van...

In het Verenigd Koninkrijk, ooit aanbesteder in optima forma is men tot het besef gekomen, dat het NIET werkt en heeft men het teruggedraaid. Oké: staatsbedrijven provatiseren is niet persé verkeerd, eisen dat "men" kostendekkend en klantgericht werkt is naar mijn mening normaal, maar elke vijf jaar ofzo het OV totaal op de schop gooien, zoals nu in NL gebeurt is onzin.

Terug naar het onderwerp: Die Stadler is een leuk voertuig en zal er dus zelfs in BRENG-kleuren wel acceptabel uitzien

Frans

[timtrein]

Die extra treinstellen voor deze concessie zijn al geregeld in de concessie voor de Achterhoek, die nu naar Arriva is gegaan. Het is natuurlijk volkomen logisch dat men hiervoor gelijksoortige stellen vraagt, dat voorkomt dat weer een mini-serietje besteld moet worden!

[Frans van Meerwijk]

Het is natuurlijk volkomen logisch dat men hiervoor gelijksoortige stellen vraagt

NEE TIM!!!
Dat zou voor één bedrijf logisch zijn, want adequate bedrijfsvoering, beperkte voorraad reserveonderdelen etc. maar dat heeft in het hele aanbestedingsverhaal, als we dat tenminste eerlijk spelen, NIETS te zoeken.

Aanbesteden houdt in, dat je de beste/goedkoopste/geprefereerde aanbieder neemt en HOOGUIT eisen hebt mbt dienstuitvoering en toegankelijkheid  maar NIET dat je gaat voorschrijven, dat mat A of Mat B gebruikt moet worden. Als je dát wilt mogen eisen, moet je het verhaal zélf uitvoeren onder je eigen naam (en niet via stromannen...)

Sorry, ik heb hierbij redelijk wat emoties en ben ook veel meer OT dan in mijn vorige post...
_{Caetero censeo Carthago delendam esse}

Frans

[timtrein]

Rustig, denk om je hart, het zijn maar treinen...
Ik zie het toch echt als een samenwerking tussen twee concessies om schaalvoordeel te behalen. Alles afzonderlijk is toch niet altijd beter?

[Frans van Meerwijk]

Rustig, denk om je hart, het zijn maar treinen...

Dankje voor je bezorgdheid , met mijn hart gaat het wel goed...

Maar toch: jouw redenatie klopt wel, maar alleen als de Stadsregio uitvoerder/eigenaar/exploitant zou zijn; als opdrachtgever heeft zij een heel ander belang: voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk "vervoer" bieden. Dus als Vervoerder A daarvoor Stadler GTW's koopt, maar vervoerder B het nóg goedkoper doet met Protossen of Tango-Trams (Ik roep maar even wat willekeurig modern spul) of aan de toegankelijkseisen voldoende geverherbouwde Tatra KT8-5D trams: het is dan niet aan de Stadsregio om een bepaald type materieel te eisen. En DAT is nou juist mijn bezwaar tegen dat aanbestedingscircus: vervoerder A met materieeltype 1, B met type 2, C (toevallig) ook met type 2, maar vanwege een onoverbrugbare rivier kunnen ze niet gezamenlijk één onderhoudspunt bouwen, afgezien daarvan de betovergrootvader van de directeur van B kan nog steeds het bloed van de achter-achterkleindochter van de toenmalige directeur van C wel drinken....

Helaas, zo werkt het nou eenmaal

Blijven we wel benieuwd naar de met BRENG-verf mishandelde GTW's...

Frans

[Gert1]

_{Caetero censeo Carthago delendam esse}

Jammer voor Cato Maior, maar dat gebeurde pas drie jaar na zijn dood...

Meer on topic: Ik vind die naam BRENG nogal belachelijk. Het enige positieve dat ik er over kan zeggen is dat het
een keer geen gekunstelde quasi buitenlandse naam is. Maar daar is dan ook alles mee gezegd.

mvg,
Gert

[Thom]

NEE TIM!!!
Dat zou voor één bedrijf logisch zijn, want adequate bedrijfsvoering, beperkte voorraad reserveonderdelen etc. maar dat heeft in het hele aanbestedingsverhaal, als we dat tenminste eerlijk spelen, NIETS te zoeken.

Aanbesteden houdt in, dat je de beste/goedkoopste/geprefereerde aanbieder neemt en HOOGUIT eisen hebt mbt dienstuitvoering en toegankelijkheid   maar NIET dat je gaat voorschrijven, dat mat A of Mat B gebruikt moet worden. Als je dát wilt mogen eisen, moet je het verhaal zélf uitvoeren onder je eigen naam (en niet via stromannen...)

Er is dus bedoeld dat het materieel samen moet werken met die van een naastgelegen concessie, dat valt toch onder het woord dienstuitvoering ?
Als in de consessie bedoeld is samen te moeten kunnen werken, moet dat ook mogelijk zijn.

Als een vervoerder dat niet zou willen kan dat, dan moet ie zich simpelweg niet inschrijven.

Al die eilandjes bedrijven is ene reizigers nog steeds maar weinig wijzer van geworden, dus zo gek is het nog niet.

[Frans van Meerwijk]

Hoi Thom,

Ik weet het; een normaal denkend mens snapt er niets van 
Na vele jaren van opbouwen, integreren en samenvoegen ontstond er één spoorwegbedrijf. Dat wordt nu weer teruggedraaid naar allemaal kleine "eilandjes", (goed gekozen term!) want vervoerder A MAG niet eens op het gebied van vervoerder B komen...
Dat de reiziger er niets mee opschiet heb je helemaal gelijk aan , maar om die reiziger draait het verhaal al heel lang niet meer

Frans _{(die ook niet pretendeert het allemaal te begrijpen )}

@ Gert: Een Classicus   Maar jij geeft ook aan positief te blijven, hopelijk maken wij het i.t.t CM wél mee

[Edwin van den Bergh]

De Stadsregio zet in op een zo groot mogelijke samenwerking tussen de concessiehouder C2013 en Achterhoek/rivierenland. Overal in het PvE komt dat terug.

In het PvE staat ook:

C.11.44 Het is de concessiehouder C2013 toegestaan de concessiehouder Achterhoek
Rivierenland als onderaannemer in te zetten en/of zelf op te treden als onderaannemer
voor de concessiehouder Achterhoek Rivierenland. De verantwoordelijkheid en
aansprakelijkheid voor de uitvoering van de concessie blijft onder alle omstandigheden
bij de concessiehouder C2013 berusten.

C.11.45 Het is de concessiehouder C2013 niet toegestaan de diensten die zij onder deze
concessie uitvoert te combineren met treindiensten buiten de spoorlijn Arnhem –
Doetinchem.

Dat laatste komt dan wat vreemd op me over. Je mag dus uitbesteden aan Arriva, maar een koppeling van de dienst Tiel-Arnhem (Elst) met Arnhem-Doetinchem is dus niet toegestaan   Logischer was het geweest als er had gestaan dat combineren met Achterhoek Rivieren land juist wél was toegestaan.

[Frans van Meerwijk]

 
Als we dus alle wollige praat, ambtenarenkoeterwaals, suggestieve taal en gewone onzin weglaten:
1. die treinen moeten rijden
2. het moet voor de concessiegever goedkoper dan het nu gaat
3. efficiëncy is bij dezen VERBODEN

Nu kan ik me voorstellen dat dat laatste betrekking zou kunnen hebben op het invloedsgebied van de concessiegever, maar deze teksten versterken alleen maar mijn al eerder gemaakte opmerkingen: we gaan weer terug naar heel veel versnipperde kleine eilandbedrijfjes en het belang van de reiziger komt op de allerlaatste plaats...
_{Zijn er onder ons geen ROVER-leden die dit wellicht ter bestemder plekke kunnen aankaarten?}
Frans

[ice105]

Hoi hoi!,nog meer Zwitserse GTW,s in Nederland .
De BRENG-kleuren gaan vast ook wel mooi staan op deze treinen,nu maar hopen dat de dienstregeling beter wordt dan die van Syntus,waar de prachtige lintjes niet optimaal gebruikt worden,en waar een keer,wat ik mee maakte,geen machinist op de trein van Zuphen naar Winterswijk was ,wat achteraf wel lachen was   .
Dat was voor mij meteen de grootste treindienstblunder wat ik heb mee gemaakt.

[martijn v m]

het voordeel aan die GTW treinen is dat die wel blijven rijden als het sneeuwt.

en ik ben benieuwd hoe die er uitzien in het breng kleurtje

maar is het dan met roze of blauw?

 
groet martijn

[Niels B]

ik  denk dat de problemen met de dienstuuitvoering niet zo zee de schuld van Synthus zijn. Verder heb ik nog niet eerder iemand zo goed mijn gevoel over aanbestedingen in het ov onder woordrn zien brengen als Frans. Ik ben het volkomen met zijn argumentatie eens