Hengelerveen modulebaan - (Baanplan H0)

[Sander]

Bert,

meestal zie je net het begin van de modules van Huib niet. Dus zeg maar de bouw van de daadwerkelijke bakken.

Want hoe maakt ie bijvoorbeeld de kant stukken van zijn module? Alle rondingen en contouren van de spoordijken, wegen en dergelijke zitten er gewoon strak in.

mvg,
 Sander

[Ronaldk]

Verder zit ik nog te twijfelen of ik de sporen gewoon gelijk met de vloer moet laten lopen of toch alles geheel meer op een dijk. Iemand andere suggesties of tips?

Enige wat nu nog rest is even doorzetten en durven....maar kwa aanpak...geen idee....
Wat moet eerst? En wat dan weer juist niet?

Want hoe maakt ie bijvoorbeeld de kant stukken van zijn module? Alle rondingen en contouren van de spoordijken, wegen en dergelijke zitten er gewoon strak in.

Hoi Sander,

Kan je wat met CAD overweg? Je hebt de 1:1 plots... dan kan je daar de wegen intekenen... de randen waar de wegen op uitkomen kan je weer in het tekenprogramma zetten en deze opnieuw plotten en gebruiken als mal voor het zaagwerk het is wat werk Leuk puzzelen. Voor de onderbouw heb je vast al genoeg ideeën gekregen van de overige bouw-draadjes...

Ik heb zelf de rails in het zichtbaar gedeelte op twee lagen isolatie liggen.... dat geeft al een klein dijkje, vind ik mooier...

Succes!

[AEvolution]

Ben je eigenlijk nog overgestapt op Piko, of ben je toch maar bij Fleischmann gebleven?

[Sander]

ja, een dergelijk dijkje komt er zeker ook bij mij in...
Echter helemaal rechts op mijn baan, de 2 rangeerspoortjes zouden in een stukje haven moeten liggen, daarvoor moet dus een diepe bak komen met damwandprofiel, en dan wordt die pak uiteinde alweer anders...

Ik zal wel eens met hout gaan stoeien want ik merk dat niemand daar zover over nadenkt behalve ik. Ik kan maar weinig info hieromtrent over vinden, laat staan foto's.

De rails gaat piko worden.

mvg,
 Sander

[Ronaldk]

Hoi Sander,

Nee, nu je er over begon ben ik er ook er over aan het na denken... Het geeft wel een leuk idee van een echte uitsnede uit het landschap. Ik heb nog eens gekeken op de website van Huub Maaskant... Deze maakte bakken van "latten" en zoals ik nu begrijp maakt hij later de zijkanten er tegenaan. Daardoor kan je met de zijplaat het landschap volgen . Hij geeft niet aan hoe hij dat doet maar is misschien een mailtje naar hem een idee?

http://www.floodland.nl/aim/info_onderbouw_1.htm

Groet Ronald.

[Bert van Gelder]

Ronald heeft daar een goed punt, de zijkanten pas maken als je het landschap al deels hebt liggen.

Als je de open spanten methode gebruikt, wordt het schaduwstation op de spanten gelegd, en het zichtbare spoor komt dan op losse stukken hout er boven. En dan later maak je de zijkanten er tegen aan. Ik heb helaas geen foto's van mijn (helaas weer afgebroken) baan.

Zoiets kun je ook maken voor je modules: je maakt de spanten, maar de voor- en zijkant maak je van een tijdelijk stuk hout dat je er tegen schroeft. Kun je later vervangen door de uiteindelijke planken waarin het landschap is uitgezaagd.

Succes, gr

Bert

[Sander]

Ik denk dat het toch maar standaard rechthoeken wordt.
Ik zie zo geen enkele mogelijkheid om het anders te doen, dat zou geheit uit lopen op een fiasco en daar heb ik weinig zin aan. Tuurlijk mag er wat misgaan, maar het moet niet zo zijn dat dat een fortuin gaat kosten.

mvg,
 Sander

[Ronald Halma]

Voor de onderbouw heb je vast al genoeg ideeën gekregen van de overige bouw-draadjes...

Ronald heeft daar een goed punt, de zijkanten pas maken als je het landschap al deels hebt liggen.

Deze maakte bakken van "latten" en zoals ik nu begrijp maakt hij later de zijkanten er tegenaan. Daardoor kan je met de zijplaat het landschap volgen . Hij geeft niet aan hoe hij dat doet maar is misschien een mailtje naar hem een idee?

Sander vroeg mij hoe ik modules bouw. Meestal gewoon recht toe recht aan, tenminste met wat tot nu toe gebouwd is. Andere vormen hoeven daarbij geen probleem te zijn. Ik vind Sander's plan zeker leuk, alleen rijst de vraag waarom deze vorm gekozen is. Zijn die hoeken zo nodig? Moet je me nog eens uitleggen.

Diepte; een eeuwige discussie.... Je moet er van uit gaan dat het menselijke lichaam zijn beperkingen kent, en zeker als je ouder wordt Je kunt er gekscherend over doen natuurlijk, maar het is wel een feit. Bij 40 of 50 ben je niet meer zo soepel als bij 20 jarige leeftijd. Diep bouwen betekent diep reiken, en dat ligt aan de persoon zelf hoever dat is. Maar 80cm is redelijk diep en zou nog wel moeten gaan. Iets meer, en de grens is voor de meesten wel bereikt.
Is dus persoonlijk. Als je er voordeel uit kunt halen met betrekking tot uitbeelding van het thema is 80cm diepte het risico waard van de mindere bereikbaarheid.

Bouwwijze; legio mogelijkheden. Wat de beste methode is weet ik niet.

-In de states wordt door sommigen het zgn "domino" principe toegepast. Het wil niet meer zeggen dan dat er gebruik word gemaakt van standaard maten modules, bv 60 x 120 of vergelijkbaar. Dit bied diverse voordelen voor zowel bouw als later evt afbraak van een vaste modelbaan. Bij de bouw kan er prima aan 1 bak op de werkbank gewerkt worden terwijl de rest gewoon op zijn plaats staat.
-Open bouwwijze; is erg mooi. Geeft erg veel mogelijkheden met landschap, maar vraagt veel meer werk wat brteft het spoortrace. Zou ik als voordeel zien bij een grotere stationaire modelbaan of bij een kleinere (misschien transportabel) waarbij het landschap domineert.

In jou geval, Sander, zou ik gewoon bakken maken. Daar rekening houden met je verlaagde delen die de haven moeten vormen en die als het ware laten zakken in de bak. Ik heb dit gedaan bij een project dat momenteel in de ijskast staat, de "Navy Yard". De haven gedeeltes daar heb ik gewoon laten zakken in de bak. Die zijn zelf niet eens zo hoog, ik dacht rond de 10 cm. Kan er helaas geen foto's meer van vinden.

Kom je op modules, maak ze dan niet te laag. Kijk hoe je je wissels wilt gaan aandrijven. Maak dan de bakhoogte zo dat je gekozen aandrijvingen er ook onder kunnen. Tevens komt er nog het een en ander bij aan bedrading, dus daar moet wel ruimte voor zijn. Die vooraf genoemde 10cm is bij mij meestal wel de hoogte, soms ook nog wel iets meer.

Roept U maar!

[Sander]

Sander brengt zijn plan terug naar de tekentafel.
Ik had het een en ander bedacht en ingetekend op mijn 1:1 uitgeprinte plan. Echter een haven gedeelte wat ik voor ogen had wordt veel te smal en daardoor niet mooi.
Ik wil toch iets doen met een havenspoortje echter in mijn huidig ontworpen plan is dat lastig, tekenen maar weer....

mvg,
 Sander

[Besselspoor]

Hee Sander,
Leuke plannen, het lijkt wel of modules bouwen de trend voor 2010 wordt. Ik zit ook altijd met ruimte en heb besloten de 'standaard' maat van 60x120 aan te houden voor de delen. Dan heb je weliswaar minder diepte, maar ook minder onderbrekingen in de lengte en toch hanteerbare delen. Ik zou je willen adviseren aan de kopkanten van je plan de sporen recht uit te laten komen op dezelfde breedte, dan kun je er altijd nog een andere module aanbouwen: desnoods maak je er meerdere met diverse thema's, als ze maar gekoppeld kunnen worden. Dan kun je bv. in het midden van de 2 hoofdmodules je stationsplan realiseren met alle extra sporen, en aan de kopeinden steeds wisselen van thema. Of er eens een keerlus tegenaan gooien.
Voorbeeldje:

Groet, Bessel

Voor de kenners: Spoorwerkbouwkundig klopt hier natuurlijk niks van, ik heb gewoon even een vracht rails in een plaatje gesleept als voorbeeld.