Botsing bij SGB 29-12-2025

[Thom]

Niet zo gek toch, daar is zo'n meld-mogelijkheid voor bedoeld immers.

[Ben]

Kom op zeg, er staan 4 kruisen en twee schrikhekken. Het vrouwtje wat 8 jaar geleden midden op de dag tegen de trein aanreed waar ook nog een vlaggeman met een geel hesje midden op de weg staat was gewoon met andere zaken bezig dan autorijden.

[Arjan6511]

Kan, het punt is nu de inrichting van de weg. En daar schort een en ander aan.

[Maikel van Velzen]

Hallo Ben,

Jazeker heb ik deze gemeld, dat kun je ook zien bij gebruik Fixi-app / website. Melding staat op openbaar.

Eerlijk gezegd zou ik ook niet goed weten waarom deze niet gemeld zou moeten worden. Het betreft hier een potentieel gevaarlijke situatie door inrichting/ plaatsing van verkeersborden. Van de vier Andreaskruizen worden er twee qua zicht belemmerd door overige bebording. Het verkeersbod dat het einde van het inhaalverbod aangeeft had in dit geval heel goed geplaatst kunnen worden na het passeren van de overweg, anders dan hiervoor. Met dit laatste zet de wegbeheerder nl. wellicht ook aan tot het begaan van een verkeersovertreding. Het inhalen op een overweg, alhoewel niet direct verboden, wordt wel beschouwd als gevaarlijk rijgedrag. Nu wordt het inhaalverbod opgeheven direct  voor de overweg, wat niet bijdraagt aan het bevorderen van de verkeersveiligheid ter plaatse. Dus los van het puntje zichtbaarheid zou ook dit een overweging moeten zijn voor de wegbeheerder om herpositionering te overwegen.

De fixi-app / website is juist bedoeld om oa. potentieel gevaarlijke situaties te melden bij gemeenten. Als voorbeeld geeft Fixi zelf dat je bijv. loszittende stoeptegels kunt melden. Ook dan kun je denken van: Goh, dat kun je toch gewoon zien. Waarom moet dat worden gemeld....

Zoals Arjan al stelt schort het hier aan de inrichting van de weg, en daar mag de wegbeheerder best op gewezen worden.

Daarbij komt volgens reactie #74 dat de SHM vaker geconfronteerd wordt met aanrijdingen. Deze reactie laat in het midden of dit telkens op deze locatie isof ook bij andere overwegen waar de SHM overheen rijdt. Mocht deze locatie vaker het toneel zijn van aanrijdingen dan kunnen we wel gaan wijze naar de bestuurders van een motorvoertuig dat ze moeten opletten, maar wellicht draagt de inrichting van de weg niet in positieve zin bij aan het voorkomen van ongelukken. De andreaskruizen staan er immers niet voor niks.

Voorgaande gezegd hebbende heb ik ook nergens in de reacties  kunnen lezen dat de bestuurder 8 jaar geleden verklaard heeft dat ze niet op heeft zitten te letten. Feit is dat er een aanrijding heeft plaatsgevonden, feit is dat de automobilist had moeten stoppen voor de overweg en extra waakzaamheid had moeten betrachten bij het passeren van deze voorziening, maar de aanname is dat de bestuurder niet op had zitten letten. Gezien de belemmering van het Andreaskruis en wellicht plaatselijke onbekendheid (mijn aanname) kun je onbedoeld ook in een dergelijke situatie waar niemand op zit te wachten terrecht komen.

Mijn Fixi-melding moet dan ook gezien worden in het licht van: voorkomen is beter dan genezen.

Grt Maikel

[spoorijzer]

Voorkomen is beter dan genezen inderdaad. En je kan nooit iets 100% dichtbouwen, maar zichtbaarheid van de overweg kan zeker niet kwaad....

[Charles_]

Ik ben zelf ook gaan kijken met Google Streetview en mij is opgevallen dat er aan beide zijden van de betreffende overweg in Wognum geen waarschuwingsborden staan. Namelijk RVV bord J11, nadering overweg zonder overwegbomen. Niet dat dit echt het verschil gaat maken, want het is een kaarsrechte weg. Feit is dat overweg daadwerkelijk in gebruik is, weliswaar niet vaak, maar dat dit waarschuwingsbord geheel afwezig is.

Het helpt uiteraard niet tegen autobestuurders die bijzonder weinig aandacht hebben voor het overige verkeer, waaronder begrepen railvoertuigen.

[Arjan6511]

J11 is niet verplicht.

[Ben]

Het betreft hier een potentieel gevaarlijke situatie door inrichting/ plaatsing van verkeersborden. Van de vier Andreaskruizen worden er twee qua zicht belemmerd door overige bebording. Het verkeersbod dat het einde van het inhaalverbod aangeeft had in dit geval heel goed geplaatst kunnen worden na het passeren van de overweg, anders dan hiervoor. Met dit laatste zet de wegbeheerder nl. wellicht ook aan tot het begaan van een verkeersovertreding. Het inhalen op een overweg, alhoewel niet direct verboden, wordt wel beschouwd als gevaarlijk rijgedrag. Nu wordt het inhaalverbod opgeheven direct  voor de overweg, wat niet bijdraagt aan het bevorderen van de verkeersveiligheid ter plaatse. Dus los van het puntje zichtbaarheid zou ook dit een overweging moeten zijn voor de wegbeheerder om herpositionering te overwegen.

Je overdrijft schromelijk. De wegbeheerder zet helemaal tot niets aan en het is helemaal niet potentieel gevaarlijk daar. Je doet het voorkomen alsof het een onbewaakte overgang is waar een trein met 120km/hr voorbij raast maar er rijdt zo af en toe eens een lokkie met een sukkeldrafje dat bovendien nog voor de overgang stopt en een vlaggeman inzet om te zien of er opgereden kan worden. Het zijn de mensen / weggebruikers die voor gevaarlijke situaties zorgen.

Gr, Ben.

[Arjan6511]

Ben, maak je niet zo druk.

[Tjalling]

Bestuurders van auto's, vrachtwagens en landbouw voertuigen moeten gewoon goed opletten als ze gebruik maken van de openbare weg. Het is niet voor niets dat je als bestuurder een rijbewijs moet hebben.
Bij de voorbeelden die ik ken van aanrijdingen rond het spoor had een betere zichtbaarheid van borden helemaal niets uit gemaakt. In alle gevallen zat de bestuurder helemaal niet op te letten, of werden er manoeuvres uitgevoerd die je sowieso niet op een overweg moet uitvoeren.
Dat niet opletten zorgt ook op andere plekken voor gevaarlijke situaties en ongelukken.

Groet,
Tjalling

[Arjan6511]

Goed, laten we dat even elimineren:

"Bestuurders van auto's, vrachtwagens en landbouw voertuigen moeten gewoon goed opletten als ze gebruik maken van de openbare weg." 
Geldt voor alle weggebruikers, en ook voor niet openbare wegen.

"Het is niet voor niets dat je als bestuurder een rijbewijs moet hebben."
Zegt niets over opletten.

"Bij de voorbeelden die ik ken van aanrijdingen rond het spoor had een betere zichtbaarheid van borden helemaal niets uit gemaakt"
Dat is fijn. Zegt niets over deze locatie.

"Dat niet opletten zorgt ook op andere plekken voor gevaarlijke situaties en ongelukken."
Dus?

Specifiek over deze locatie (in dit SGB draadje over het ongeval van 29-12-25): Er is qua weginrichting hier een en ander niet juist. Ook iets verderop als het gaat om off-topic zaken. Of dat tot gevaarlijke situaties leidt doe ik niet aan mee, ook niet over het ongeval van 8 jaar terug.

Ik kijk naar de weginrichting, en daar maak ik me overigens niet al te druk over. En over de rest helemaal niet.

[Ben]

Ben maakt zich niet druk Arjan, Ben post gewoon wat hij vindt, net als jij.

[Tjalling]

Het feit dat eea rond de inrichting van de weg niet precies volgens de regeltjes is had dit ongeval bij de SGB niet voorkomen.
Volgens mij is het juist gevaarlijk te doen alsof een correcte inrichting alle ongelukken voorkomt.

Bestuurders moeten opletten.

Groet,
Tjalling

PS: Ik snap wel dat er zo veel aandacht voor is, het is één van de weinige dingen waar relatief eenvoudig invloed op uitgeoefend kan worden.

[Arjan6511]

Voetgangers hoeven niet op te letten?

En wat klopt er volgens jou, je noemt het zelfs een feit, niet bij de betreffende SGB-overweg?

[Tjalling]

Daar waren jullie toch mee bezig, met borden die verkeerd staan en zo?

Voetgangers beschadigen meestal alleen zichzelf, in tegenstelling tot motorvoertuigen.

Groet,
Tjalling