PB Models kondigt een NS Buffel aan!

[Chris Westerduin]

In de kop zit in het front ook geen echte knik maar meer een kromming. Die wordt op je foto van het 1:1 model geaccentueerd door de lichtval. Op het PBM model zie je ook duidelijk dat de knik nog in de bocht op de kop loopt en daarna ophoudt. Prima pré model! 

[Mitchell]

De knip op je foto is meer een reflectie die je ziet (naar de grond).

Op andere foto's kan je zien dat de knik juist halverwege het zijraam wegvalt en afgerond is.



Je zou dus eerder kunnen zeggen dat de knik eerder moet "stoppen" en overgaan op de afronding.
Volgens mij gebruik ik overigens super onduidelijke woorden, mijn excuses.

[Daan!]

Ik zie ook geen zwarte knik in het front. De knik lijkt op het front overgenomen door een bolling inderdaad.

[Remunj]

Op die foto van Michiel lijkt het me meer de schaduwwerking waardoor er een knik lijkt te zitten.
Het model ziet er volgens mij dus prima uit.

[Edwin2121992]

Wat een drukte om niks. Ook op de foto in Michiel’s post is duidelijk dat het rond is, de lichtval is geen scherpe lijn en dus geen knik. Daarnaast de scheiding tussen geel en donkergrijs/zwart is duidelijk gebogen zonder knik. Als daar een knik had gezeten, had de scheiding eruit gezien als tussen de gele zijwand en grijze zwenkzwaaideur waar wel duidelijk een knik in de kleurscheiding zit door het perspectief. Op de foto van Mitchel is ook heel duidelijk dat het front in een boog loopt zonder knik.

Groeten Edwin.

[Arjan6511]

Helder. Chiel ZH gaf zelf al aan dat hij er mogelijk naast zat, dus bij deze dan ontkracht, hopelijk voor eeuwig.

Dat het mogelijk afwijkt van de tekeningen van het grote voorbeeld die hij in handen heeft gehad kan natuurlijk. Of een SM90, of een tekening van de niet definitieve versie. Of hij het nog steeds niet overtuigend vindt smoelen is niet aan ons.

[sneek]

Voor wie kopzorgen om de kopzorgen van dit model heeft, hierbij uitsnedes van de bouwtekeningen.



















Raamspijl:

[Michiel 80]

Beste allen, ik had vanmorgen niet tussen de bedrijven door even moeten uitgaan van 1 foto aan de hand van 1 opmerking.
Heeft een hoop discussie opgeleverd  Volgende keer doe ik beter onderzoek en meer op het gemak.
Fijne avond!

[Daan!]

Zo erg is het toch niet? Prima discussie, zaken verfijnd geanalyseerd. Klaar. Prima toch?

[Mitchell]

oehhhh, mooie plaatjes van Sneek! download download download 

[Ronald Halma]

 

[daniel43]

Goedemorgen,

Vraag van iemand die normaal eigenlijk alleenmaar meeleest op het forum hier, de Facebook pagina en de nieuwsbrief per mail.

Ik had gisteren een gesprek met iemand over de DM90 van de Crew (3452) welke in Amersfoort staat en daar onder handen genomen wordt. Daar kwam ter sprake wat het verschil is tussen de Abk en Bk van het treinstel en hoe je dat het snelst kunt zien vanaf de buitenkant. Kenmerkend hierin is de dubbele kleine raampartij welke ter hoogte van de scheidingswand tussen de eerste en tweede klasse zit (Abk).

Nu had ik vanmorgen het idee om de laatste mail van PB Models er eens bij te pakken waarin het eerste sample getoond wordt. Daarin viel het mij op dat beide bakken die kleine raampartij hebben terwijl het grote voorbeeld dit niet heeft.
Ik vroeg mij af of dit zo is omdat het hier een sample betreft, en er misschien maar een bak gemaakt is in de eerste opzet, of (ik kan het mij haast niet voorstellen  ) is er een foutje ingeslopen? Ik denk vragen staat vrij en dat kan in ieder geval nooit kwaad. Ik heb het 3D studiemodel ook bekeken, daar kloppen de raampartijen wel.

Onderstaand een paar afbeeldingen van het stel in Amersfoort om aan te geven wat ik bedoel.

[Martijn193]

Ik denk met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wat je zelf al voorstelt. Het is maar een monster.

De enige die jedat kan vertellen is PB

[Rick]

Dat klopt en dat heeft PB ook al gedaan:

@Jeroen Water. Dat komt omdat de fotograaf (ik dus) zo dom was 2 dezelfde kappen te fotograferen.
Verkeerde kap op onderstel geplaatst...

Ik plaats later vandaag nog wel een foto met de juiste bak.

[daniel43]

Kijk aan, ik had wel teruggelezen, maar deze reactie over het hoofd gezien, dank voor de opheldering