Spoorwegfoto's van anderen op eigen site plaatsen

[Olav]

Hoe zit het dan met rechten als de originele rechthebbende inmiddels is overleden of het betreffende bedrijf failliet is gegaan?

[Jeroen Vreeken]

Waarbij de vraag is wat die bepaling onder het Nederlands recht waard is. Zover ik weet zijn in Nederland de rechten alleen middels akte overdraagbaar.

Je draagt het auteursrecht ook helemaal niet over. Je geeft toestemming voor gebruik, maar wel zodanig dat je de toestemming niet meer zomaar kunt intrekken.
Het auteursrecht houd je, en je kunt je werk ook nog onder andere voorwaarden beschikbaar maken, of het auteursrecht later (met een akte) alsnog overdragen aan een ander.

[Jeroen Vreeken]

Hoe zit het dan met rechten als de originele rechthebbende inmiddels is overleden of het betreffende bedrijf failliet is gegaan?

Dan gaat dat recht in principe over op de erven of bij bedrijven de rechtspersoon die de boedel in handen krijgt.
Op auteursrecht zit wel een maximum termijn , maar die is door goed lobby werk inmiddels zo groot dat in onze hobby daar vaak alleen maar zwartwit plaatjes van stoomtreinen onder vallen. (70 jaar na overlijden, of 70 jaar na het openbaar maken bij een rechtspersoon)

[Emiel_nl]

Bij een faillissement komen de bezittingen te vallen onder de curator. In feite wordt de curator de beheerder van eventuele rechten tot die zijn verkocht en daarna zijn de rechten van de opkoper. Bij overlijden zal je denk ik te maken krijgen met de factor erfenis. Eventuele erfgenamen worden, na acceptatie van de erfenis, de rechthebbenden. De termijn vanop het auteursrecht vervalt is in de Europese Unie 70 jaar na het overlijden van de maker, daarbuiten kan het van land tot land iets verschillen, maar de minimale termijn is 50 jaar na overlijden van de maker.

Een en ander is ook te lezen op deze pagina:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

Groetjes,
Emiel

[hubertus]

Je draagt het auteursrecht ook helemaal niet over. Je geeft toestemming voor gebruik, maar wel zodanig dat je de toestemming niet meer zomaar kunt intrekken.
Het auteursrecht houd je, en je kunt je werk ook nog onder andere voorwaarden beschikbaar maken, of het auteursrecht later (met een akte) alsnog overdragen aan een ander.

Dus kun je je toestemming weer intrekken. Zal ongetwijfeld tegen geprotesteerd worden onder verwijzing naar de creative commons voorwaarden, maar zelfs creativecommons Nederland zelf geeft op haar website aan dat dit in Nederland "niet uitgesloten" kan worden. De vraag is natuurlijk altijd wat in voorkomende gevallen door een rechter wordt beslist, maar de auteursrechthebbenden staan in Nederland over het algemeen vrij sterk.

Bovendien kan alleen de rechthebbende bij voorbaat bepalen of de creative commons licentie van toepassing is. En daar zit bij sites als deze een groot probleem. Je kunt als gebruiker niet of nauwelijks bepalen of een foto door een rechthebbende is geplaatst. Ik kom hier met enige regelmaat berichten tegen waar gebruikers foto's tonen waarvan ik zeker weet dat zij niet de rechten ervan bezitten. Het "tellen tot"-draadje was daar een berucht voorbeeld van. Dan is de commons creative licentie ook niet van toepassing. En daarmee is een dergelijke licentie op een site als deze feitelijk een wassen neus geworden.

Kortom, gewoon een mailtje sturen en je hoeft er verder niet over na te denken of iets mag of niet.

Huub

[Jeroen Vreeken]

Dus kun je je toestemming weer intrekken. Zal ongetwijfeld tegen geprotesteerd worden onder verwijzing naar de creative commons voorwaarden, maar zelfs creativecommons Nederland zelf geeft op haar website aan dat dit in Nederland "niet uitgesloten" kan worden. De vraag is natuurlijk altijd wat in voorkomende gevallen door een rechter wordt beslist, maar de auteursrechthebbenden staan in Nederland over het algemeen vrij sterk.

Het is wel zeer duidelijk de intentie van de creative commons licentie, zoals ook op de site staat:

Kan ik een Creative Commons-licentie intrekken?

Nee. Creative Commons-licenties kunnen niet worden herroepen of ingetrokken en gelden voor de duur van auteursrechtelijke bescherming van een werk. In de regel is dat in Europa tot zeventig jaar na de dood van de maker. Dat betekent dat je niemand, die jouw werk met een daaraan door jou verbonden Creative Commons-licentie heeft verkregen, ervan kan weerhouden om het werk te gebruiken in overeenstemming met de licentievoorwaarden. Je kunt op elk gewenst moment stoppen met het distribueren van je werk onder een Creative Commons-licentie, maar daarmee kun je de reeds in het verkeer gebrachte kopieën van het werk niet uit circulatie halen.

Ze kunnen het niet uitsluiten omdat niemand de moeite heeft gedaan om het tot de hoogste rechter aan te vechten.
Op zich is dat ook goed nieuws, er is blijkbaar nog niemand geweest die dacht dat hij dat zou winnen.
De meeste uitspraken van de rechter in nederland gaan om gevallen waar niet expliciet een duur is afgesproken.
Wanneer er zeer expliciet een duur is afgesproken (zoals bij CC) dan zal een rechter daar zeer waarschijnlijk in mee gaan.

Kortom, gewoon een mailtje sturen en je hoeft er verder niet over na te denken of iets mag of niet.

Ook dan heb je het probleem wat je zelf net noemt: is degene wie je het mailtje stuurt de eigenaar of niet?
Nadenken is dus altijd vereist. Als je fotos van discutabele bron komen zal zowel een CC licentie als een mailtje je niet gaan redden.

[hubertus]

Ik weet niet welke cc jij bedoelt, maar die ik ken en waar je ook zelf naar verwijst, spreekt juist geen duur af, maar is onbeperkt van toepassing.
Oke, je kunt dat ook een afgesproken duur noemen (waarbij de vraag rijst of het enkele feit dat je een foto op een website plaatst, voldoende is om als afspraak in dit kader te beschouwen). Dat maakt het overigens tot een draak van een overeenkomst, die vast goedbedoeld is, maar tot zeer ongewenste situaties kunnen leiden. Er kunnen altijd redenen zij dat je na verloop van tijd je mening herziet. Bij foto's die onder cc zijn geplaatst rest dan slechts de gang naar de rechter. Dat die gang niet gemaakt wordt lijkt me meer te liggen in het feit dat het vrij kostbaar is, dan dat mensen denken het niet te kunnen winnen.

Mbt de mail heb je gelijk, is ook niet waterdicht. Kortom, gewoon geen foto's van anderen plaatsen, tenzij je 100% zeker bent dat de rechthebbende je toestemming heeft gegeven.

Huub

[Jeroen Vreeken]

Ik weet niet welke cc jij bedoelt, maar die ik ken en waar je ook zelf naar verwijst, spreekt juist geen duur af, maar is onbeperkt van toepassing.
Oke, je kunt dat ook een afgesproken duur noemen

We hebben het inderdaad over dezelfde.
En hierin wordt de onbeperkte duur expliciet gemeld, en dat is wat nu net zo belangrijk is. Hierdoor wordt het voor beide partijen duidelijk wat er precies afgesproken is. Een rechter zal een dergelijke belofte zeker zwaar laten wegen in zijn oordeel.

Dat maakt het overigens tot een draak van een overeenkomst, die vast goedbedoeld is, maar tot zeer ongewenste situaties kunnen leiden. Er kunnen altijd redenen zij dat je na verloop van tijd je mening herziet.

Gezien vanuit de fotograaf zou je dat zo kunnen zien. Het geeft echter ook een hoop duidelijkheid en houvast.
De fotograaf moet goed nadenken over wat hij doet, en controle over een foto werkelijk aan de wereld willen afgeven. (binnen de grenzen van de licentie natuurlijk)
Maar de huidige wetgeving is ook een draak, je bent als gebruiker volledig overgeleverd aan de grillen van de auteur.

Het is bijna een garantie dat een mens gedurende zijn leven door wat dalen gaat op geestelijk gebied. Als je veel moeite steekt in een naslagwerk op internet (kan een site met trein plaatjes zijn, maar bijvoorbeeld ook wikipedia) dan wil je niet afhankelijk zijn van (al dan niet tijdelijke) momenten waarop diegenen waar je braaf toestemming aan hebt gevraagt ineens hun keutel intrekken.