DCC-protocol voor loc / wissel

[Bert_Apd]

Ik ga ook weer even "analoog" verder, gewoon lekker solderen op een printje... 

[meino]

Daarom noemde ik de adressering van wisseldecoders een aan elkaar gebreid zootje. Ook omdat diverse leveranciers weer hun eigen varianten hebben bedacht. Gelukkig heb ik met Koploper en MDRRC-II een combinatie waarvan ik weet hoe het zich gedraagt en kan ik voorzover nodig zelf in de code ingrijpen.

Groet Meino

[72sonett]

... Als ze vanaf het begin twee bytes hadden gebruikt voor de adressen dan had je een paar miljoen adressen gehad waarin je zonder meer lange adressen kon kiezen zonder extra rompslomp.

Tja... Voortschrijdende techniek; kleiner, sneller, goedkoper... De eerste DOS pc's waren '8 bits' met een 16 bits brede databus waardoor je maar een beperkte geheugenruimte kon adresseren. Met kunstgrepen en memory managers  werd dat aanvankelijk opgelost. Latere systemen waren 32 en nu ook 64 bits waardoor geheugenadressering geen probleem meer is, maar programma's zijn daardoor niet meer downward compatible .

Eigenlijk zou DCC opnieuw gedefinieerd moeten worden, met 16 bits adressen, dan ben je van een hoop ingewikkeld gedoe af.

[meino]

Wat was er voor hardware beschikbaar in 1989-1992 om decoders te bouwen? Pc's draaide toen op intel 386, 16Mhz, unix systemen hadden vaak een motorola 68010, 1Mb geheugen, harde schijven van 20-80Mb waren al groot. Ik kan me nog goed de tijd herinneren (rond 1992) dat de eerste 1Gb schijven beschikbaar kwamen. DCC ontstond in een veel beperktere omgeving dan we nu voor normaal vinden. Welke fabrikant gaat nu nog investeren in een complete nieuwe opzet? Ik denk dat dat niet realistisch is. Kijk naar het Internet, we weten al ruim 25 jaar dat IP V4 op is en vervangen moet worden door IP V6, maar wie van ons is al een bewuste gebruiker van IP V6?

Groet Meino

[72sonett]

Wet van de remmende voorsprong, daarom hebben ze in de VS nog steeds het NTSC systeem terwijl PAL technisch veel beter is. Het is te ingrijpend om over te stappen op een beter systeem.

[Patrick Smout]

Met een schone lei beginnen ter vervanging van DCC en Co heeft zeker zo zijn voordelen maar of de glazen bol van vandaag beter werkt dan die van 25 jaar geleden is zeer de vraag. Als je ziet dat men erin slaagt om gestaag verder te bouwen en de mogelijkheden te vergroten zonder dat je oude decoders in de vuilbak moet kieperen dan noem ik dat niet verkeerd. Als je vandaag een uitspraak moet doen welke voorzieningen een nieuw protocol moet hebben om vanaf heden binnen 25 jaar  een feature efficient en schaalbaar te kunnen realiseren, dan is het antwoord toch even zoeken. 16 bit adressering, analoge locs niet ondersteunen , etc. zijn zeker te overwegen aanpassingen maar zijn enkel een antwoord op problemen die je tot op heden vastgesteld hebt. Dat is de easy part. Doe nu dezelfde oefening door 25 jaar vooruit te gaan in de tijd en terug te denken wat je dan anders zou willen. Dit geeft je een beeld van de eisen voor het nieuwe protocol van vandaag of morgen.

Mvg, Patrick

. 

[72sonett]

De oude decoders hoeven niet meteen in de vuilnisbak, een nieuw programma er op wat een protocol met 16 bits adressen leest, is genoeg. Functioneel blijft veel hetzelfde.

[gvandersel]

Moet de decoder wel programmeerbaar zijn. Blij dat ik destijds voor Selectrix gekozen heb. Zelfs de huidige uitbreiding naar SX2 is begrijpbaar en logisch.

Groet,

Gerard van der Sel.