BeneluxSpoor.net forum
Overige spoorzaken => Grootspoor => Topic gestart door: Meppelspoor op 15 February 2012, 19:20:35
-
Tijdens het debat kwam de Kamer met het idee om de NS voor een deel te verkopen. De minister noemt dat een interessante gedachte, "want vreemde ogen dwingen".
Dit een deel van de nieuwsbericht die op nos.nl staat.
Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat de NS voor een deel in DB handen valt, dat zou een ramp zijn. De overheid geeft weer een nederlands bedrijf weg na o.a. de KLM
-
Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat de NS voor een deel in DB handen valt, dat zou een ramp zijn. De overheid geeft weer een nederlands bedrijf weg na o.a. de KLM
De KLM en haar klanten zijn er beter van gewoorden. Doen dus. (y)
Gr, Ben.
-
Persoonlijk moet ik er niet aan denken dat de NS voor een deel in DB handen valt, dat zou een ramp zijn. De overheid geeft weer een nederlands bedrijf weg na o.a. de KLM
Dat neigt weer een beetje naar het jaren '30 credo: Helpt elkaar, koopt Nederlandsche waar...
Als een bedrijf het beter redt in buitenlandse handen, dan heb ik dat liever dan een bedrijf dat onderuit gaat zonder kans op herstel vanuit het buitenland omdat men opeens weer de misplaatste nationalist uit moet hangen...
Eelco
-
(o/t)
De KLM en haar klanten zijn er beter van gewoorden.
Eeeuuh, Air F. draait megaverlies en sleept KLM mee. Geen goed voorbeeld... :(
-
Het jaarverslag 2010-2011 van Air France KLM meldt een "operating income" van € 122 miljoen. Da's dus in normalemensentermen de winst over dat jaar. Hoezo megaverlies?
-
Als dat minder storingen in een winter opleverd lijkt het me nog niet zo'n slecht plan...
-
Het jaarverslag 2010-2011 van Air France KLM meldt een "operating income" van € 122 miljoen. Da's dus in normalemensentermen de winst over dat jaar. Hoezo megaverlies?
Omzet betekend niet dat er winst gemaakt wordt, als je 162 miljoen uitgeeft zit je nog met een gat van 40
-
Maar het operating income is dus niet de omzet...
Da's dus in normalemensentermen de winst over dat jaar.
>"Operating income is the difference between operating revenues and operating expenses"< (http://en.wikipedia.org/wiki/Earnings_before_interest_and_taxes)
Zoveel heb ik nog wel onthouden van de colleges financial accounting ::) ::) ::).
-
122milj. omzet lijkt me ook een beetje weinig voor dergelijk bedrijf... ;D
-
Wordt het NS-logo vervangen door Virgin :o.
Ik dacht eigenlijk dat NS niet meer van overheid is?
Gr Koen
-
@ Wesley: Het kan zijn dat er meer winst voorspeld was dan er geboekt is. Maar dan is de term "megaverlies" inderdaad een beetje vreemd.
Wout
-
Wel apart : diverse media besteden aandacht aan het duitse model, waar DBAG en DBNetz weliswaar gescheiden boekhouding ed hebben maar verder redelijk op oude voet zijn doorgegaan. Daar zijn amper problemen zoals hier in Nederland, hoewel men daar ook voldoet aan de Europese regels. Er is nog steeds de oude samenwerking waardoor men flexibel is in de bijsturing, een van de dingen die hier zo ontbreekt.
Verder blijkt als je goed leest dat in landen als Zwitserland, waar men het duidelijk beter doet, bereid is meer geld in infra, maar vooral ook in (preventief) onderhoud van die infra te steken. Want het is inmiddels wel duidelijk dat ProRail, al had men wel meer geanticipeerd, waarschijnlijk nog niet genoeg mensen had kunnen inzetten aangezien door jarenlang commercieel denken en kosten snijden dergelijke mensen er niet langer in voldoende aantallen zijn om dit soort situaties aan te kunnen. Lang leve de marktwerking ::)
Maar nee, we gaan de scheiding nog harder doordrukken, nog verder opbreken van de bende... ondertussen de marktwerking flink verstoren om eigen falen (onderhandse nieuwe deal HSL) verder toe te dekken en weigeren daar alsnog serieus naar alternatieven te kijken.
Hoeveel meer moet er nog gebeuren voor deze minister nou eindelijk eens met een motie van wantrouwen naar huis word gestuurd?
-
Je moet nu denk ik niet alleen naar de minister kijken. Ook naar de NS. En Prorail. Die hebben ook veel aan mooipraterij gedaan.
De HSL moet blijkbaar geheel bij de NS komen.
Waarom komen dit soort problemen voor bij geprivatiseerde bedrijven? Met staatsbedrijven hoorde je hier weinig over. (misschien retorische vraag......)
-
Het goederenvervoer liep ook zo lekker toen alles in handen van de staat was, ja.
- Peter
-
Ik denk dat juist Duitsland het voorbeeld is, dat het in één concern houden van de netbeheerder en één van de vervoerders niet echt ideaal te noemen is. DB Netze is, al dan niet ten onrechte, meermaals beschuldigd de diverse vervoerders niet gelijk te behandelen, maar de zusjes iets harder te lopen dan voor de "concurrerende" vervoerders.
En om goed samen te werken, hoef je niet in hetzelfde concern te zitten. Kijk maar overal om je heen. het lijkt me niet dat de spoorwegen zo bijzonder zijn, dat het daar niet zou kunnen werken. Willen is kunnen. ;)
Huub
-
(y) Eerst niet investeren in de infra, uitzuigen die boel en vervolgens verkopen (y). Weer een Nederlands bedrijf in buitenlandse handen zeker. Vervolgens wordt het winstgevend gemaakt en blijft de cash wegstromen. Daar moet je waarschijnlijk eerst econoom voor zijn om dit te gaan begrijpen. Maak de bestaande lijnen rendabel ipv een capitaal vernietiging als de HSL. Hoezo over de balk?
-
Zou het niet een beetje overdreven zijn dezelfde investeringen als in zwitserland te plegen voor een dag sneeuw (want dat was het, sterker, het duurde maar 3 uurtjes...). Het is toch al meermalen aangereikt dat het voor 99% een organisatorisch probleem is.
-
Het jaarverslag 2010-2011 van Air France KLM meldt een "operating income" van € 122 miljoen. Da's dus in normalemensentermen de winst over dat jaar. Hoezo megaverlies?
Zie hier (http://www.iex.nl/Nieuws/ANP_ANP-231211-127/Verlies-Air-France-KLM-loopt-op.aspx)...
PARIJS (AFN) - Air France-KLM lijdt dit jaar mogelijk een operationeel verlies van ongeveer 300 miljoen euro en kan dat verlies volgend jaar verder zien oplopen. Dat meldde de Franse krant Liberation vrijdag op basis van een rapport dat werd opgesteld voor de ondernemingsraad van het bedrijf.
De luchtvaartcombinatie gaf in november al aan dit jaar in de rode cijfers te zullen eindigen. De resultaten staan onder druk door de schommelende brandstofprijzen, politieke onrust en tegenvallende economische omstandigheden.
Volgens Liberation kan het verlies volgend jaar oplopen tot 500 miljoen euro als de economie niet verbetert. Air France-KLM gaf geen reactie op de berichten van de krant.
-
De zin van verder opsplitsen van NS is me ook niet erg duidelijk, maar het ging vandaag in de kamer niet over de sneeuwproblemen maar over de HSL. Dus er zal wel zijn bedoeld dat men van HSA af wil en dat lijkt me dan weer een prima idee.
-
Ja, het kan een keer tegenvallen als het crisis is... vorig jaar viel het dus niet tegen. De claim van Bert suggereerde dat Air France KLM een soort bodemloze put is waar vooral heel veel geld in verdwijnt, en dat is simpelweg niet waar. Bovendien is je IEX-bericht een verwachting, nog geen bewaarheid. Een goed gefundeerde verwachting waarschijnlijk, maar niettemin een verwachting.
(overigens vind ik € 300 miljoen voor een grote airline ook nog geen "megaverlies", maar dat terzijde...)
Henk: afschrijvingen zijn meestal wel meegenomen in operating income, rentebetalingen inderdaad niet (EBIT, niet EBITDA).
-
De zin van verder opsplitsen van NS is me ook niet erg duidelijk.
Mij ook niet, je kan wel een spoorbedrijf verkopen. Maar als de infrastructuur (waar de overheid nog steeds verantwoordelijk is) niet goed functioneert, zullen die problemen niet verdwijnen. Een goede samenwerking (hoe dat er ook uitziet) met elkaar zie ik toch als een betere oplossing.
-
Ik heb het gezwam over KLM Air France maar helemaal weggehaald Wesley, want leek me minder relevant. Vandaag ging het in de kamer dus over HSA en daar zal dat voorstel wel betrekking op hebben. Maakt het idee ook begrijpelijker.
-
Het wachten is nu op de eerste reactie waarin wordt gezegd dat als HSA verkocht wordt we dan hopelijk ook verlost zijn van die lelijke krengen van Ansolda Breda. O, nou doe ik het zelf! Verdorie toch... 8)
mvg,
Gert
-
Nou, alsof die "Haribo macht Kinder froh"-treinen van Virgin zo'n verbetering zouden zijn. :)
- Peter
-
Tja, met zo'n minister moet je niet gek op kijken als het kinderspul wordt. :P
mvg,
Gert
-
??? WELK deel van 'het spoorbedrijf' gaan ze dan verkopen: hopelijk het verliesgevende deel, al vrees ik voor wat anders... ::)
Dames/Heren:
Misschien een beetje OT, maar ik maak mij kwaad over dit verhaal: in mijn ogen (oké, inmiddels 56 jaar oud; ik ben óngetwijfeld 'ouderwetsch'...) zijn er een aantal Overheidstaken, die DUS NOOIT 'geprivatiseerd' mogen worden: één daarvan is het Openbaar Vervoer...
:'( :-\ :-X :-[ ???
-
O maar dat ben ik wel met je eens hoor. Ook energievoorziening (hoogspanningsnet) zou niet geprivatiseerd moeten worden naar mijn mening. Maar dat is een andere discussie.
Ik heb het voor de grap wel eens eerder gezegd: Eerst moeten we er tot in detail achter komen waarom privatisering van het OV niet werkt en als we daar dan eindelijk achter zijn, dan wordt er 100 jaar na dato vast weer een nationaal spoorwegbedrijf opgevoerd...
Moeten we wel zien dat we met z'n allen 2038 halen!
mvg,
Gert
-
Dames/Heren:
Misschien een beetje OT, maar ik maak mij kwaad over dit verhaal: in mijn ogen (oké, inmiddels 56 jaar oud; ik ben óngetwijfeld 'ouderwetsch'...) zijn er een aantal Overheidstaken, die DUS NOOIT 'geprivatiseerd' mogen worden: één daarvan is het Openbaar Vervoer...
:'( :-\ :-X :-[ ???
Toen ik dat begin jaren '90 verkondigde tijdens een les maatschappijleer op het gymnasium waarop ik zat, werd ik een communist genoemd... ;D
-
Moeten we wel zien dat we met z'n allen 2038 halen!
Dat gaat niet lukken. In 2038 komt de opvolger van het jaar-2000-probleem om de hoek kijken. :)
- Peter
-
Hi,
Ik vind dat ze het spoorbedrijf nooit hadden moeten splitsen, Particuliere vervoerders hadden nooit het spoorwegnet opmoeten komen. Een NS dat was het beste. Niet alleen voor het personeel maar ook zeer zeker voor de reizigers.
De energie voorziening is ook al deels ondergebracht bij derden.
Op de Betuweroute zitten gewoon fasescheidingen, dit is gedaan zodat niet een leverancier alleen profiteert van de Betuweroute....
Helaas zie je het minder en minder worden bij het spoor toch willen ze de boel steeds maar verder opsplitsen.
Het wordt tijd dat iemand de problemen gaat inzien en niet als "noodmaatregel" maar simpelweg de zaken verder omzeep helpt.
Gr.
-
Ik vind dat ze het spoorbedrijf nooit hadden moeten splitsen, Particuliere vervoerders hadden nooit het spoorwegnet opmoeten komen. Een NS dat was het beste. Niet alleen voor het personeel maar ook zeer zeker voor de reizigers.
Sorry hoor, maar dat slaat echt nergens op. Voor de perifere lijnen in het noorden en het oosten zijn de particuliere vervoerders een opsteker geweest. En wat goederenvervoer betreft zijn die zelfs de redding geweest.
- Peter
-
Nou nou...
Wie zegt dat met een aanpassing van het beleid dit ook niet mogelijk was binnen 1 bedrijf als de NS oude stijl ??
Ok, we zullen daar uiteraard nooit een antwoord op krijgen, maar om daaruit de conclusie te trekken dat privatisering het enige redmiddel is, ook dat is kort door de bocht.
Gr.
Ferry
-
Op de Betuweroute zitten gewoon fasescheidingen, dit is gedaan zodat niet een leverancier alleen profiteert van de Betuweroute....
Misschien handig om je een beetje te verdiepen in werking van de energievoorziening voor je dit soort dingen roept.
Of je nu bij RWE of bij Delta of waar dan ook je electriciteit inkoopt, het gaat allemaal over dezelfde draadjes.
De fasescheidingen zijn om ongelijkmatige belasting van de fasen van het (driefasen-)electriciteitsnet zoveel mogelijk te voorkomen.
Huub (redelijk overtuigd dat zonder de particuliere vervoerders er geen goederenvervoer van betekenis meer was geweest in NL)
-
Wie zegt dat met een aanpassing van het beleid dit ook niet mogelijk was binnen 1 bedrijf als de NS oude stijl ??
Zoiets als Spoorslag 70, zeg maar?
Ok, we zullen daar uiteraard nooit een antwoord op krijgen, maar om daaruit de conclusie te trekken dat privatisering het enige redmiddel is, ook dat is kort door de bocht.
Privatisering niet noodzakelijkerwijs, maar liberalisering wel. :)
- Peter
-
Spoorslag 70 ?
Dat kan je niet vergelijken. We zijn ondertussen 40 jaar verder, omstandigheden zijn veranderd en daar moet je je bedrijfsvoering op aanpassen.
Privatisering, liberalisering.... Allemaal mooi, het punt is dat dit niet altijd gedreven wordt vanuit bedrijfsmatige motieven , dan wel meer de dwang uit Brussel....
Voor en tegens aan beide vormen.
En de moeilijkheid dat niemand zijn gelijk kan bewijzen omdat we het nooit zullen weten hoe het zou zijn als de keuze de andere wijze was.....
Ferry
-
Ondertussen denk ik dat NS het niet zo erg zou vinden als ze van die internationale tak worden verlost.
Het wachten is nu op de eerste reactie waarin wordt gezegd dat als HSA verkocht wordt we dan hopelijk ook verlost zijn van die lelijke krengen van Ansolda Breda. O, nou doe ik het zelf! Verdorie toch... 8)
mvg,
Gert
Spijtig voor jou gaan die stellen natuurlijk mee in een overname.
-
Het mooie is dat er altijd dit soort argumenten naar voren gebracht worden om zo verkopen plausibel te maken. Net zoals dat meer concurrentie op het spoor beter uit zou pakken voor de reiziger. De grap is dat hier uiteindelijk (nooit) niets van waar is, aangezien de consument altijd de rekening gepresenteerd krijgt. De kaartjes zijn er niet goedkoper op geworden, de waar voor je geld is alleen maar minder geworden en het comfort is met stappen achteruit gehold. En waarom? De aanbestedingen moeten zo goedkoop mogelijk, dus het comfort gaat er aan. Goed man, concurrentie! Wat zegt u plassen in de trein? Onder welke steen komt u vandaan gekropen, plassen doe je maar thuis (situatie nu. Over 20 jaar gaat het zo; wat zegt u, zitten? Onder welke steen komt u vandaan gekropen, zitten doet u maar thuis. Over 30 jaar: wat zegt u, treinstellen? Onder welke steen komt u vandaan gekropen, veewagens zijn goed genoeg voor u).
Een ander mooi voorbeeld is de OV pas, het zou klantvriendelijker en gemakkelijker zijn, het zou absoluut niet duurder worden voor de klant. Maar als je niet een minimaal bepaald bedrag op je pas hebt staan kan je niet reizen. Het gekke is echter dat als een rit maar 3 euro kost, maar jij niet de verplichte € 12,50 (of zoiets) op je pas hebt staan, maar bijvoorbeeld nog maar € 7,- (dus ruim voldoende voor de reis), je toch niet mag reizen. Wat een vooruitgang! Is het makkelijker geworden? Nee, want als je het minimum saldo niet op je pas hebt, kan je ook niet opladen in bijvoorbeeld de bus waar overigens wel oplaadpunten hangen! Is het goedkoper geworden? Nee.
Zullen we het eens over de zorgverzekeringen hebben? Met de historische woorden van Jan Peter Balkenende: het wordt voor niemand duurder! De grapjas. Hij bedoelde zeker voor degene die particulier verzekerd waren, want zijn de premies van de zorgverzekeringen niet met bijna 100 % gestegen t.o.v. ziekenfondsverzekeringen in maar een paar jaar tijd? En zijn de pakketten niet steeds verder uitgekleed? En is de kwaliteit van de zorg niet met sprongen achteruit gegaan? Zijn ziekenhuizen nog zorginstellingen of zijn het bedrijven waar winst gedraaid moet worden en waar niet de beste medicijnen worden voorgeschreven, maar de goedkoopste?
Dit zijn zo even 2 voorbeelden uit de OV wereld en 1 uit real life ;D. Maar de voorbeelden zijn legio. Overal waar wordt gezegd dat er bedrijfsonderdelen worden verkocht of waar er nieuwe systemen worden ingevoerd, of waar er gesaneerd of gefuseerd wordt met als reden dat de consument er beter op zou worden is het eigenlijk de omgekeerde wereld. Alleen de bedrijven worden er beter van, maar het kost de consument altijd iets (of zelfs meer of veel)! >:(
Dan nog wat anders, de NS was voorheen een ouderwetse logge starre organisatie, zich toendertijd niet helemaal bewust van de kansen en bedreigingen. Dat is inmiddels wel anders, maar het gegeven dat de NS als geheel de uitdagingen van deze tijd niet aan had gekund ben ik het niet mee eens. Ze hadden wellicht niet altijd even snel of soms zelfs te traag gereageerd, maar ook geleerd van fouten uit het verleden. Maar goed, dat is nu speculaas. Anyway, laat het ze maar verkopen, maar als consument geloof ik nooit dat wij er beter van worden.
-
Huub (redelijk overtuigd dat zonder de particuliere vervoerders er geen goederenvervoer van betekenis meer was geweest in NL)
Ik denk dat dat sterk overdreven is : het zou alleen nog minder gevarieerd zijn, maar er wordt op oa het ertsvervoer best goed verdient. Al helemaal op de extra treinen wanneer de scheepvaart weer eens langdurig verstoord is. En het containervervoer was ook in de jaren '80 al sterk in opkomst en zeker niet verliesgevend. De tonnages zaten ook vanaf einde '80er jaren al weer in de lift.
-
Het leuke van een overname door DB is dat al het Nederlandse materieel dan tegen de premium Duitse prijzen in Duitsland gekocht gaat worden, onderhoud ook naar Duitsland gaat. En de Duitsers natuurlijk alleen de "kersen" uit de spoorwegmarkt gaat halen. De particulieren zijn er in Duitsland niet voor niets, zowel in het reizigersvervoer en goederenvervoer.
Wat hebben de duitsers gedaan na de overname van het goederenvervoer ? Binnenlandse verbindingen gestopt. Tweedehands locs naar Nederland"verkocht" , en onderhoud naar Duitsland gehaald.
Niet echt een vooruitgang lijkt me. En de politici kijken weer netjes de andere kant op. Brusselse baantjes betalen nu eenmaal beter.
Groeten, Alexander
-
Tweede hands locs naar Nederland verkocht? Welke dan? 189 Is een nieuwbouwloc die bij ontwerp al bedoelt was op NL te gaan rijden, 1600 is een NL loc, 6400 is een NLer. Enige wat ik zo kan bedenken zijn een aantal 363's en de 12 Br 232's die op NL gereden hebben. Voor de rest...
-
Als er dan toch verkocht moet gaan worden, dan denk ik dat Abellio (http://nl.wikipedia.org/wiki/Abellio) een goede kanshebber is. Die rijden o.a. in Engeland en de punctualiteit op de trajecten die zijn overgenomen door Abellio zijn nog nooit zo hoog geweest in die regio. Prima bedrijfje dus!
:D
-
En waarom?
Om er minder belastinggeld in te hoeven stoppen. Dat gedeelte mis ik eigenlijk een beetje in je verhaal.
- Peter
-
Nou wordt dat argument ook te pas en te onpas gebruikt. Kan ook, omdat toch niemand weet wat de kosten bij alternatief beleid zouden zijn geweest.
Bij de HSA lijkt de aanpak juist duur uit te pakken voor de belastingbetaler. Iedereen is zo druk geweest met aanbestedingsprocedures dat het gezamenlijk hoofddoel - het exploiteren van de HSL - naar de achtergrond verdween.
Bij de regionale lijnen zijn subsidies verschoven van de rijksbegroting naar de provinciale begrotingen. Goede zaak wat mij betreft, maar dan omdat die bestuurders meer betrokken zijn bij het regionale vervoer dan Haagse bestuurders. Dat is mijns inziens ook de belangrijkste reden voor de verbeteringen aldaar.
En daartussen zit een intensief en rendabel hoofdnet
-
tja en of die regionale bestuurders nu zo veel verstand van OV hebben.....
-
Om er minder belastinggeld in te hoeven stoppen. Dat gedeelte mis ik eigenlijk een beetje in je verhaal.
Klinkt leuk om privatisering / liberalisering te verdedigen.
Maar maakt het veel uit of we het of met belastinggeld of aan de andere kant met hogere tarieven betalen ?
Of het geld van links komt of van rechts, uiteindelijk betalen wij met z´n allen de kosten.
Ok, natuurlijk moet dat zo efficient mogelijk, maar splitsing is daar niet per definitie de enige oplossing voor.
De voorbeelden dat het averechts werkt, zijn er legio.
Om nog maar niet te spreken van een stuk kapitaalvlucht naar het buitenland in situaties met verkoop aan buitenlandse bedrijven, wat we op een andere wijze weer terug moeten verdienen.
Maar ik heb niet de illusie dat we hier op het forum tot een overeenstemming gaan komen ;D
Gr.
Ferry
-
tja en of die regionale bestuurders nu zo veel verstand van OV hebben.....
Nou ja, ik begrijp uit de regio dat het OV daar onder verantwoordelijkheid van die bestuurders een stuk beter is geworden. Hier in Utrecht zien ze dan weer geen kans om de aanbestedingsprocedure goed te laten verlopen, maar dat heeft dan weer als voordeel dat een nieuwe afknijpronde voor passagiers en chauffeurs vooruit is geschoven.
-
Maar maakt het veel uit of we het of met belastinggeld of aan de andere kant met hogere tarieven betalen ?
Het maakt inderdaad wat uit als je niet met de trein reist.
Zonder er verder een mening over te formuleren, zie je toch over dat de laatste paar decennia een trend gaande is dat men minder bereid is voor iemand anders te moeten betalen.
- Peter
-
tja en of die regionale bestuurders nu zo veel verstand van OV hebben.....
Dat wisselt denk ik per regio : dat de Gelderse politici het totaal niet snappen is oa met de aanbesteding Arnhem-Doetinchem wel duidelijk geworden. Maar als ik kijk hoe het in het hoge noorden gaat heb ik toch het idee dat men het daar wel redelijk op orde heeft.
Maar wat Henk al zegt : mogelijk zijn we nu zelfs duurder uit dan voor de privatisering, want er is een hele kliek managers en ambtenaren bijgekomen alleen al rondom die aanbestedingen zelf. En al die managementlagen die gecreeerd zijn in die verzelfstandigde oud-NS-onderdelen tikken ook aan. En uiteindelijk komt een heel groot deel van al die salarissen nog altijd van de overheid.... en doordat al het geld nu niet naar een centraal punt vloeit maar via veel bestuurslagen naar diverse bedrijven is er nu denk ik ook al amper zicht op wat OV nu werkelijk kost. Kijk maar naar al het gegoochel van deze minister met cijfers alleen al voor wat betreft HSA
-
Zonder er verder een mening over te formuleren, zie je toch over dat de laatste paar decennia een trend gaande is dat men minder bereid is voor iemand anders te moeten betalen.
Klopt, solidariteit is een vies woord aan het worden.
-
Dat niet alleen, de cultuur van het individu is heel erg sterk aan het doordringen in alle lagen van de maatschappij. Dat is niet alleen zorgelijk, maar tegelijkertijd ook een probleem. Want juist die mensen die niet mee willen betalen aan wat ten goede komt van de medemens, vragen juist het meeste geld om zichzelf maar zo goed mogelijk te kunnen bedruipen (vies woord eigenlijk) en worden dan nog kwaad ook als zij de benodigde fondsen niet krijgen. Een ander mooi voorbeeld is de zorg, er worden continu donoren gevraagd, maar er zijn er maar relatief weinig die het doen. Maar juist die mensen die geen donor geweest zijn roepen het hardst om donororganen en weet je wat dan nog het erge is? Brutalen hebben de halve wereld, want ze krijgen ze nog ook (heb het in de familie meegemaakt met een levertranspantatie, helaas hadden die andere mensen geld, dus werden ze voorgetrokken en mochten ze vooraan plaatsnemen op de wachtlijst. Mijn tante die al meer dan 15 jaar aan het wachtten was en altijd donor is geweest in haar gezonde periode werd gewoon een paar plaatsen opgeschoven. Schandalig!).
Dus ik denk dat het goed is dat er een overheid is die dit soort zaken reguleert. Je zal ongetwijfeld vaak betalen voor iets wat je (nu) (nog) niet nodig hebt, maar aan de andere kant krijg je ook dingen die betaald worden d.m.v. belastingen waar andere Nederlanders ook geen gebruik van maken (mensen met kinderen hier? Mensen zonder auto hier? Of dacht je nu echt dat al die snelwegverbredingen en andere aanverwante zaken alleen maar uit de wegenbelasting komen). Het mes snijdt aan 2 kanten.
-
Zonder er verder een mening over te formuleren, zie je toch over dat de laatste paar decennia een trend gaande is dat men minder bereid is voor iemand anders te moeten betalen.
- Peter
Klopt, solidariteit is een vies woord aan het worden.
En dat is inderdaad jammer.....
Misschien flauw om zo de bal terug te kaatsen, maar de terechte conclusie dat solidariteit is verminderd, is dat dan niet misschien het gevolg van de door jou beoogde positieve effecten van privatisering / liberalisering ?
Gr.
Ferry
-
Dat is wel een logisch gevolg ja ;D
-
Dat niet alleen, de cultuur van het individu is heel erg sterk aan het doordringen in alle lagen van de maatschappij. Dat is niet alleen zorgelijk, maar tegelijkertijd ook een probleem.
Dat hoeft geen probleem te zijn. Kijk naar Denemarken. Mensen zijn hier stuk voor stuk individualisten, maar dat leidt niet tot problemen. Ze beseffen namelijk wel al te goed dat bepaalde dingen wel samen gedaan moeten worden.
(Waarbij een beetje dwang niet geschuwd wordt... Persoonlijk voorbeeld: de bovenbuurman kwam ons even de huisregels van het woonblok brengen. Blijkt dat als er een gezamenlijke activiteit is als opruimen of tuinonderhoud, aanwezigheid verplicht is op straffe van een boete van 500 kronen. Dat is ongeveer 65 euro...)
-
Precies! Het kan ook wel samen, individualiteit en solidariteit (moet altijd aan Solidarinosc denken met Lech Walesa), het moet alleen duidelijk zijn waar die grens ligt en wat je ermee wil bereiken. Jouw voorbeeld is natuurlijk erg mooi, als jij de hele dag opgesloten wil zitten in je appartement dan zal de rest dat ongetwijfeld prima vinden, maar als bewoner van het woonblok ben je net zo verantwoordelijk als alle andere bewoners om de zaak op orde te houden. Uiteindelijk zal het ook in je eigen voordeel gaan werken, aangezien het woonblok daardoor minder snel zal verpauperen. Die dwang kan ik me dan overigens bij jou wel weer voorstellen, de hele dag een beetje foto's kijken en met je neus in de geschiedenisboeken zitten zet natuurlijk ook geen zoden aan de dijk ;D
-
Ik zal het nog sterker zeggen: Wij huren het appartement. Als er een gezamenlijke activiteit is, horen de eigenaars op te komen draven. Dus ik kan me lekker onttrekken aan deze gedwongen integratie en lekker verder knutselen aan mijn diorama of lezen in boeken over het Byzantijnse rijk... (y) ;D
-
Hahaha! En de eigenaar woont nog wel in de buurt is te hopen? Anders is het elke keer € 65,- (ik zou dan ook wekelijks zo'n activiteit ontplooien voor die eigenaar, aangezien hij of zij het toch niet kan controleren ;D).
Je weet trouwens waarom er een einde aan het Byzantynse rijk is gekomen? Juist, individualisme:
Vanaf 1204, het jaar dat de kruisvaarders Constantinopel plunderden en het rijk definitief op zijn retour raakte, kwam er een grote uittocht op gang van Byzantijnse intellectuelen en kunstenaars naar het steeds welvarender wordende Europa.
Bron Wikipedia.
Ook hier is money weer het keyword.
-
Nou ja, ik begrijp uit de regio dat het OV daar onder verantwoordelijkheid van die bestuurders een stuk beter is geworden. Hier in Utrecht zien ze dan weer geen kans om de aanbestedingsprocedure goed te laten verlopen, maar dat heeft dan weer als voordeel dat een nieuwe afknijpronde voor passagiers en chauffeurs vooruit is geschoven.
En hier in de regio doet Breng het dan wel aardig, maar is Sytus (Apeldoorn-Zwolle) een groot drama. De zoveelste keer een dienstregeling waar we niet om vragen. En van die losse lijntjes hier (Arnhem) wordt niemand gelukkig behalve de Kiosk (=NS)
-
Breng is toch de combinatie die Arnhem-Doetinchem per spoor gaat doen? Zal hun klanttevredenheid weinig goeds doen vrees ik...
-
Misschien flauw om zo de bal terug te kaatsen, maar de terechte conclusie dat solidariteit is verminderd, is dat dan niet misschien het gevolg van de door jou beoogde positieve effecten van privatisering / liberalisering ?
Is die vraag bedoeld voor mij of voor Peter?
Maar het lijkt mij sterk dat de vermindering van de solidariteit een gevolg is van privatisering/liberalisering. De solidariteit neemt eerder af omdat het individualisme toeneemt. En zeker de laatste jaren is dat hard gegaan.
-
Ik denk toch dat Ferry wel een punt heeft :
Door privatisering zien we bij diverse overheidsinstellingen overhead gigantisch toenemen en dat kost veel onnodig geld. Dat belastinggeld komt van de grote hoop. Die hoop moet dus groter worden (meer belasting inkomsten) of er moet elders gesneden worden, wat vrijwel altijd onvrede met zich meebrengt.
-
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het idee van van privatisering is toch dat staatsbemoeienis afneemt en er dus minder belastinggeld naar ex-staatsinstellingen gaat waardoor er (theoretisch) belastinggeld over zou moeten blijven?
-
IK denk dat je bedoelt: "(theoretisch) minder belastinggeld nodig zou moeten zijn".
mvg,
Gert
-
@ Eelco,
Idd een beetje onduidelijk in mijn post, maar dat was richting Peter.
Toch denk ik dat vermindering van solidariteit / indvidualisme van tegenwoordig, laat ik het voorzichtig uitdrukken, deels hierdoor kan onstaan.
Door de privatisering wordt veel meer naar omzet gekeken en is de wijze HOE die omzet wordt gerealiseerd is minder van belang geworden.
Verhogen van de efficiency, meer doen met minder mensen en dergelijke
Oftewel, een voorbeeld dat geld mensen over het algemeen niet aardiger en of socialer maakt...
Ferry
-
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het idee van van privatisering is toch dat staatsbemoeienis afneemt en er dus minder belastinggeld naar ex-staatsinstellingen gaat waardoor er (theoretisch) belastinggeld over zou moeten blijven?
Theoretisch wel... maar in de praktijk zie je vaak het volgende
- Overheid moet aanbesteden. Hiervoor worden teams ed opgetuigd
- Aanbestedingen moeten worden beoordeeld. Hiervoor worden vele externe mensen ingehuurd, want door privatisering zijn er vaak geen eigen ambtenaren meer met genoeg inhoudelijke kennis
- Gedurende de loop van een aanbesteding wil de overheid regelmatig weten hoe eea ervoor staat en meestal zaken proberen bij te sturen. Dit gebeurt vaak in samenwerking met diverse externe adviserende partijen...
- Geprivatiseerde ondernemingen worden vaak gesplitst. Dat geeft vaak meer overhead (vooral in de zorg steeds duidelijker, voor een gelijk aantal handen aan het bed is de overhead de afgelopen decennia gigantisch gestegen)
Ik heb veel van bovenstaande mee mogen maken toen ik nog in de hosting werkte en waar ik oa aan stukjes van de ICT belastingdienst, OV-chipkaart en rekeningrijden pilot heb meegewerkt.
-
Als de Tweede Kamer (een deel van) 'de NS' (wat is 'de NS' in dit verband?) wil verkopen, dan gaat diezelfde Tweede Kamer nog minder over 'het spoor' te zeggen hebben dan ze nu hebben. En volgens mij is de knee-jerk-reaction van diezelfde Tweede Kamer in het geval van tegenvallende prestaties nu juist dat ze meer te zeggen willen hebben over 'de NS'?? Ben ik nu echt de enige die dit idee maar dan ook volkomen niet begrijpt?
-
nee hoor, volgens mij snapt niemand er nog wat van.
-
Toch denk ik dat vermindering van solidariteit / indvidualisme van tegenwoordig, laat ik het voorzichtig uitdrukken, deels hierdoor kan onstaan.
Door de privatisering wordt veel meer naar omzet gekeken en is de wijze HOE die omzet wordt gerealiseerd is minder van belang geworden.
Verhogen van de efficiency, meer doen met minder mensen en dergelijke
Oftewel, een voorbeeld dat geld mensen over het algemeen niet aardiger en of socialer maakt...
Individualisering is geen gevolg, maar een oorzaak. Ik denk dat je ook even terug moet kijken in de tijd, toen je ouders en grootouders opgroeiden. In die tijd betekende armoede dat je geregeld te weinig te eten had, of afgedragen kleren droeg, of met veel mensen in een klein huisje woonde. Tegenwoordig betekent armoede dat je je kleren bij de Zeeman of Wibra koopt (de zogenaamde Zebra-kinderen) en dat je geen smartphone hebt. Toen ik klein was, was er één TV in huis; tegenwoordig heeft iedereen minimaal zijn eigen computer.
Solidariteit is een leuk begrip, maar het komt uit de tijd dat vakbonden werden opgericht vanwege de barre werkomstandigheden en het ontbreken van een sociaal vangnet. Die tijd is toch echt voorbij. Tegenwoordig betekent het dat iemand anders aan mijn voorzieningen mag meebetalen. Niemand betaalt mee aan mijn modeltreinen; waarom zou iemand dan wel moeten meebetalen aan mijn treinkaartje?
Let wel, dit is erg zwart/wit gesteld. Niet alles kan winst opleveren en dat hoeft ook helemaal niet. Maar kom niet met 'solidariteit' aanzetten als je vindt dat iemand anders mede moet opdraaien voor je treinkaartje, theaterbezoek of hypotheekrenteaftrek.
- Peter
-
@Peter,
Ik ben het met het grootste deel van je betoog eens, absoluut. Tijden zijn veranderd.
Wat betreft je betoog over het meefinancieren van de hobby en het treinkaartje, dat is idd wat zwart wit.
Ik betaal via belastingen ook mee aan de subsidies voor bijv. lokale voetbalvelden, terwijl ik de pest heb aan voetbal en daar dus nooit gebruik van zal maken.
Het is een complex gegeven, waar velen voor en tegens aan zitten.
Ik vindt het een leerzaam en amusant draadje, maar ik laat het er nu even bij en ga aan het werk ;D
Gr.
Ferry
-
Niemand betaalt mee aan mijn modeltreinen; waarom zou iemand dan wel moeten meebetalen aan mijn treinkaartje?
Je vergelijkt hier twee dingen die totaal niet gelijk zijn. Een modeltreintje is luxe, dat treinkaartje meestal niet.
Daarbij komt dat de omstandigheden niet overal hetzelfde zijn. Iemand die in de Randstad woont heeft het geluk dat spoorverkeer daar wel rendabel is. Iemand in het Noorden van Groningen heeft dat geluk niet.
Waarom zou iemand in Groningen dan heel veel meer voor zijn treinkaartje moeten betalen? Het gas dat in Groningen wordt gewonnen kost immers in de Randstad net zoveel. Dát vinden veel mensen dan weer wel heel gewoon.
Als je solidariteit los laat, dan moet je ook accepteren dat dat dan óók gaat gelden voor zaken waar je nu zelf nog wel van profiteert. In jouw geval, daar op Malta zou dat wel eens buitengewoon vervelend kunnen uitpakken, want daar waar je met enig behelpen nog zou kunnen stellen dat het vaste land van Europa autarkisch is, is jouw eiland dat zeker niet.
Ik weet niet of je het daar nog zou leuk zou vinden als alle solidariteit overboord ging.
mvg,
Gert
-
Bedoel je nou dat Malta afhankelijk zou zijn van subsidies uit de EU? Wat denk je dat er dan voor de 1e mei 2004 gebeurde? Al met al zit Malta ongeveer op break-even wat betreft geld vanuit Brussel en geld naar Brussel toe. Ik kan niet zeggen dat alles opeens goedkoper is geworden sinds die bewuste dag zo'n zeven jaar geleden.
Zoals ik al zei, het is zwart/wit. Groningen mag dan het gas hebben, maar verder wordt er relatief gezien niet veel verdiend. Dat geld voor zo'n beetje alles buiten de Randstad en zekere delen van Brabant.
Maar het woord 'solidariteit' wordt graag misbruikt, alsof je asociaal zou zijn indien je niet overal geld in wil stoppen. En laten we eerlijk zijn, er zijn wel errug veel subsidies in Nederland, waarvan de allergrootste -de hypotheekrenteaftrek- zo'n 13 miljard op jaarbasis kost.
- Peter
-
... autarkisch ...
Wil je niet meer zulke moeilijke woorden gebruiken? Nu moest ik m'n woordenboek uit de kast trekken... >:( ;D
Weer wat geleerd vandaag. :D
-
Ik heb al veel gekkigheid gehoord over solidariteit en marktwerking, maar nog nooit dat de hypotheekrenteaftrek iets met solidariteit heeft te maken.
Ook dingen collectief doen heeft niet noodzakelijkerwijs iets met solidariteit te maken. Dat kan gewoon het beste resultaat voor iedereen opleveren. Wat betreft het spoor bestaat in Nederland de opvatting dat het publiek belang ermee is gediend als ook in de regio her en der een functionerend ov-net bestaat. Al was het maar om mensen zonder auto naar hun werk en scholieren naar school te krijgen. In een deel van het land kan dat alleen met subsidies. Ziedaar de minimale overheidstaak. Daarna komt nog de vraag hoe je het vervoer zelf het beste regelt en dat antwoord kan verschillen. Bij de exploitatie van het hoofdnet zie ik in verkoop van de NS niet echt een verbetering om de hoek verschijnen. Zou niet weten waarom.
Zo, en dan nu verder met de financierin van de zorg en dat gaat wel over serieuze solidariteit. Wie daar iets over kwijt, kijke op de website van de Sociaal-Economsche Raad. Tot 1 maart internetraadpleging. ;D
-
Bedoel je nou dat Malta afhankelijk zou zijn van subsidies uit de EU?
Nee, ik bedoel dat Malta slechts zo'n 20% van zijn eigen voedsel weet te produceren, slechts gelimiteerde voorraden drinkwater heeft en geen eigen energiebronnen kent.
En laten we eerlijk zijn, er zijn wel errug veel subsidies in Nederland, waarvan de allergrootste -de hypotheekrenteaftrek- zo'n 13 miljard op jaarbasis kost.
Ja en? Je hebt daar op Malta dan weliswaar geen hypotheekrenteaftrek, maar je hebt er ook 0,0% vermogensbelasting.
Dat meld je dan voor het gemak maar even niet.
Kortom: zoals Henk hierboven al beschrijft is het niet meer dan normaal dat er in de regio's waar OV niet rendabel is tóch een goed functionerend OV-net bestaat. Gewoon op basis van solidariteit. En daar is niks mis mee!
mvg,
Gert
-
Bij de HSA lijkt de aanpak juist duur uit te pakken voor de belastingbetaler. Iedereen is zo druk geweest met aanbestedingsprocedures dat het gezamenlijk hoofddoel - het exploiteren van de HSL - naar de achtergrond verdween.
Eh, bij de HSL aanbesteding ging het zeker niet om goedkoper. Het is de consessie om er treinen op te laten rijden die aanbesteed is, en die is gegund aan degene die hier het meeste geld, te betalen aan de staat, voor over had. Of die exploitant het kon terugverdienen was bijzaak, wat dus inderdaad niet gelukt is. Het "winnende" bod schijnt onrealistisch veel hoger geweest te zijn dan de andere....
Dus niet te vergelijken met andere aanbestedingen, waar de oveheid iets koopt (ICT, kantoorartikelen, gebouwen) en dit zo goedkoop mogelijk wil verkrijgen. Bij de HSL concessie wilde de overheid maximale inkomsten.
Vandaar dat opnieuw aanbesteden ook niet de voorkeur heeft na dit debacle, want dan zal er minder geboden worden door andere partijen. Dus proberen te maximaliseren door het zo dicht mogelijk tegen de oude voorwaarden bij NSR onder te brengen.
-
Ik vind het eigenlijk wel prima als er lekker veel geprivatiseerd is. Gewoon terug naar de situatie van 1889. Maar dan wil ik wel alle bijbehorende kleuren en maatschappijnamen weer terug.... ;D
-
Bij de exploitatie van het hoofdnet zie ik in verkoop van de NS niet echt een verbetering om de hoek verschijnen. Zou niet weten waarom.
Dat zou juist een grote verslechtering betekenen :
De winst die men behaalt op de rendabele lijnen moet NS nu nog deels gebruiken om de niet-rendabele lijnen te blijven bedienen. Dat is onderdeel van de concessie.
Op het moment dat je NSR verder opbreekt zal dat niet meer gebeuren. De winst zal dan naar investeerders/aandeelhouders/bestuurders gaan en het rijk moet voor de niet-rendabele lijnen nog meer geld beschikbaar stellen voor exploitatie bij de concessie(s) van dergelijke lijnen.
-
Nee, ik bedoel dat Malta slechts zo'n 20% van zijn eigen voedsel weet te produceren, slechts gelimiteerde voorraden drinkwater heeft en geen eigen energiebronnen kent.
Inderdaad, je zou er over verbaasd staan hoeveel Nederlandse producten je hier in de supermarkt vind: Remia, Aviko, Douwe Egberts, Frisian Flag, allerhande soorten kaas en, helaas, Heineken, Bavaria, Oranjeboom en nog wat vagere bieren waar ik nog nooit eerder van gehoord had, om maar een paar bekende merken te noemen. Overigens betalen we daarvoor, ongesubsidieerd, dus ik zie het verband even niet.
Ja en? Je hebt daar op Malta dan weliswaar geen hypotheekrenteaftrek, maar je hebt er ook 0,0% vermogensbelasting.
Dat meld je dan voor het gemak maar even niet.
Zoveel vermogen hebben ze hier niet. Bovendien betaal je in Nederland 0% over winst uit aandelen en opties, waar ik weer 15% betaal. Over het algemeen betaal ik iets minder belasting dan dik 10 jaar geleden in Nederland, maar veel scheelt het niet. Wel ging mijn salaris met dik 40% omlaag, terwijl de prijzen minimaal even hoog liggen, meestal hoger (omdat het allemaal geïmporteerd moet worden).
Kortom: zoals Henk hierboven al beschrijft is het niet meer dan normaal dat er in de regio's waar OV niet rendabel is tóch een goed functionerend OV-net bestaat. Gewoon op basis van solidariteit. En daar is niks mis mee!
Er is ook niets mis mee. Ik heb er ook geen moeite mee dat er van mijn belastinggeld bussen rondrijden.
Maar je kunt ook geen geld blijven uitgeven uit naam van solidariteit. Wat dat betreft is het typisch iets van de overheid om marktwerking met zoveel procedures en commissies en onderzoeken te omringen dat er van eventueel lagere kosten weinig tot niets overblijft.
Zo las ik een tijd geleden een plan van één of andere partij om bedrijven te verplichten om spaarlampen te gebruiken. Tja, kennelijk zijn die briljante geesten nog nooit in een echt bedrijf geweest, want die hangen namelijk al helemaal vol met spaarlampen. Die moeten namelijk iedere maand de energierekening betalen.
De overheid is simpelweg niet in staat om iets op een simpele manier te doen. En daar hoort bedrijfsvoering ook bij. Als ze nou eens wat praktijken uit het bedrijfsleven zouden overnemen, waar men heel wat voorzichtiger omgaat met het geld dat man van de klanten krijgt, misschien zouden we dan die discussie niet hoeven voeren.
Maar inmiddels lees ik dat de Tweede Kamer wil dat er meer geld naar het spoor gaat, dus komt het toch nog goed. :)
- Peter
-
Ik wilde net eens informeren wat Malta te maken heeft met de wil van de 2e kamer ;D
Maar gelukkig kom je in de laatste zin weer bijna OT
Leuke kat overigens (y)
Jakop
-
Hé, Gert begon over Malta. :)
Kijk, men heeft het hier over solidariteit, maar dat wilde ik in een historisch perspectief plaatsen. De maatschappij gaat gewoon een andere kant op. Daar kun je moeilijk over gaan doen, maar wat de ene solidariteit noemt, noemt de ander verkwisting van zijn belastingcenten. Je hoeft geen genie te zijn om te onderkennen dat dit verlies aan solidariteit en de vermeende achteruitgang van de maatschappij toch vooral een kwestie van de eigen perceptie is.
- Peter
-
De maatschappij veramerikaniseerd....eerst ikke en de rest.. ed.
Loopt mi al een jaar of 20 die kant uit.
Ik hoop dat ik WOIII (die daar uiteindelijk op volgt) niet meer hoef mee te maken.....[/doemdenken uit] :-X
Hé, Gert begon over Malta. :)
Gert is in de war sinds hij op voettocht naar Dinant moet van Wesley ;D
Jakop
-
De maatschappij veramerikaniseerd....eerst ikke en de rest.. ed.
Loopt mi al een jaar of 20 die kant uit.
Jakop
dat gevoel heb ik ook.... En dat is eigenlijk best jammer.
Heb onlangs het boek " Stop de Amerikanen " gelezen, een echte aanrader ;D
Dit boek gaat over de verschillen tussen de Angel-Saksische en de Rijnlandse mentaliteit en cultuur.
Gr.
Ferry
-
Volgens mij is dat gewoon egoïsme, dat heeft meer met keuze's te maken dan met afkomst. En jammer is het absoluut...
Veel mensen die best wel een beetje egoïstisch zijn maar niet willen toegeven, wijzen dan naar Amerika: dáár komt dat slechte in ons vandaan! ;)
Groetjes, Bart
-
@ Bart,
Voordat ik een verkeerd beeld schets ;)
Ik heb niets tegen de US, integendeel, wat ik met mijn voorgaande post wilde aangeven is dat wij in EU niet klakkeloos ervan uit moeten gaan dat de US way de enige juiste is en dat 1 op 1 moeten overnemen. ( bewust of onbewust )
Dit boek laat zien dat de Rijnlandse manier nog helemaal niet zo verkeerd is... 8)
De een is niet beter of slechter dan de ander. Enkel een goede mix van die 2 zou beter zijn ;)
Maar we dwalen af.... ( en ik realiseer me dat ik daaraan meewerk ) ;D
Gr.
Ferry
-
Maar je kunt ook geen geld blijven uitgeven uit naam van solidariteit. Wat dat betreft is het typisch iets van de overheid om marktwerking met zoveel procedures en commissies en onderzoeken te omringen dat er van eventueel lagere kosten weinig tot niets overblijft.
De overheid is simpelweg niet in staat om iets op een simpele manier te doen.
De overheid is zeer wel in staat om dingen op een eenvoudige manier te doen, bijvoorbeeld een stedelijk vervoersnet organiseren of een havenbedrijf runnen. Het wordt vaak ingewikkeld als de overheid een publieke doelstelling (zeg goed ov, een toegankelijke zorg of goed onderwijs) wil bereiken door gebruik te maken van private partijen met winstoogmerk. Dan zijn er opeens een heleboel regels, toezichthouders en wat al niet nodig om ervoor te zorgen dat de acticviteiten van die private partijen niet alleen bijdragen aan private winst, maar ook nog aan de publieke doelstelling.
-
Had ik ook geenszins zo opgevat Ferry, mijn post was meer in het algemeen bedoeld.
The best of both worlds zou het mooiste zijn, maar dat is niet haalbaar. Iets meer aan elkaar denken dan ieder-voor-zich zou al een goeie stap zijn. :)
Groetjes, Bart
-
De winst die men behaalt op de rendabele lijnen moet NS nu nog deels gebruiken om de niet-rendabele lijnen te blijven bedienen. Dat is onderdeel van de concessie.
Op het moment dat je NSR verder opbreekt zal dat niet meer gebeuren. De winst zal dan naar investeerders/aandeelhouders/bestuurders gaan en het rijk moet voor de niet-rendabele lijnen nog meer geld beschikbaar stellen voor exploitatie bij de concessie(s) van dergelijke lijnen.
Aangezien er dan veel winst wordt gemaakt, kan die met (een zogenaamde "tweede niveau" van) de gebruiksvergoeding worden afgeroomd, daar zijn de Europese regels juist op ingericht. Dat/als Nederland daar geen gebruik van maakt, zegt (dat) weer meer over Nederland.
-
Sja, maar winst kun je in de boeken op vele manieren laten verdampen als sneeuw voor de zon (en elders weer laten opduiken waar het uitkomt) ; is deze constructie elders al beproefd zodat mogelijke mazen in deze regelgeving in elk geval bekend zijn?
-
Ik wil wel een stukje NS kopen, dan begin ik mijn eigen spoorwegmaatschappij.
Bert