BeneluxSpoor.net forum
Overige spoorzaken => Grootspoor => Topic gestart door: ruudns op 18 July 2011, 15:51:59
-
Alcohol controle in Groningen http://www.nu.nl/binnenland/2568318/treinmachinist-invloed-van-alcohol.html (http://www.nu.nl/binnenland/2568318/treinmachinist-invloed-van-alcohol.html)
-
Goedzo, en dat moet ons veilig naar onze bestemming brengen nou nou nou zeg
-
Beetje naief van deze dame, iedereen weet tegenwoordig dat het verwerken van alcohol enige tijd in beslag neemt. Dus daar hou je rekening mee. Wat gaat er gebeuren? Flink straffen, moeten ze ook doen met automobilisten die "dronken" achter het stuur zitten.
Alcohol en het besturen van voertuigen en welke vorm dan ook gaat niet samen. Betrapt? Nooit meer rijden/vliegen/varen.
Richard
-
Tja, eigen schuld dikke bult. Bij mijn werkgever (NSR) staat er ontslag op staande voet op. En de grens is 0,0 promille. Dit in tegenstelling tot de wettelijk toegestane 0,5 promille. NSR gaat dus een stukje verder dan de wet. Blaas je 0,2 promille? Dag baan. En terecht ook. Daar is de verantwoordelijkheid gewoonweg te groot voor. Geldt overigens ook voor de HC's!
Ik drink dus gewoon geen druppel alcohol, als ik de dag erna moet werken. En alcoholvrij bier is helemaal zo vies nog niet! 8) ;D
Ik snap alleen de titel van dit topic niet: ik kan opgepast niet helemaal plaatsen.
-
Het enige nadeel is wel dat die grens van 0,0 promille moeilijk te controleren is voor een gemiddeld adem-analyse apparaat: het is algemeen bekend dat die bij de lagere waardes nog wel eens vals alarm slaan.
-
In de praktijk wordt er dan ook niet op 0 gemeten. Denk meer dat het een statement van NS betreft dat het ze ernst is als het op alcoholgebruik aankomt. Als je een P-tje blaast is het goed. Of dat nu 0 of 0,1 etc is maakt niet uit.
mvg
Sander
-
Of het nu gemeten kan worden of niet, Gerke zegt het op de juiste manier, het is een kwestie van verantwoordelijk optreden.
@Gerke, ben het helemaal met je eens.
Richard
-
Meet NSR zelf ook? Met apparatuur die iets anders aangeeft dan een "P" of een weetikwat? Want alleen dan kun je daadwerkelijk iets meten, zonder het halve personeelsbestand naar het bureau mee te nemen ;)
-
Je kan op elke trein een alcoholslot zetten. ;D ;D
Maar inderdaad, je kan gewoon niet met een slok op achter het stuur* / op de bok plaatsnemen.
* als het een wegvoertuig betreft
Jos.
-
Meet NSR zelf ook? Met apparatuur die iets anders aangeeft dan een "P" of een weetikwat? Want alleen dan kun je daadwerkelijk iets meten, zonder het halve personeelsbestand naar het bureau mee te nemen ;)
Nee, de KLPD voert deze blaasproeven uit en het maakt niet uit waar.
Ik heb het zien gebeuren dat een Mcn die na het koppelen van een treinstel en op weg was naar een volgende dienst op het perron!! te verstaan werd gegeven om mee te werken aan een blaasproef, tussen de (verbouwereerde) reizigers.
Grt, Ronald.
-
Dat is ook niet helemaal de bedoeling. Er zijn afspraken met het KLPD dat de blaastest IN de cabine plaats vind, om rare youtube filmpjes te vermijden. En ik wil geen discussie voeren of er nu 0,0 of 0,1 gemeten wordt. P is ok, elke andere waarde is foute boel. Die dingen zijn geijkt en daarmee moeten we het doen. Dat daar een zekere foutmarge in opgenomen is zal vast wel. Overigens is het niet het KLPD dat je van de trein af haalt als je een waarde blaast die onder de 0,5 ligt. Wettelijk ben je dan immers niet in overtreding. Wél hebben ze een meldingsplicht richting IVW en dat heeft op zijn beurt weer de plicht de vervoerder in te lichten. Dat 0,0 een statement is kun je niet zo maar stellen: het is echt een keiharde regel waar niet mee gespot wordt. En ik kan je ook vertellen dat het KLPD op -ik noem het maar "risico dagen"- er volop mee aan de gang is. Denk bijvoorbeeld aan 1 januari etc. Dan zit een miscalculatie er zomaar in...
Blazen moet overigens ook als je als Mcn betrokken bent bij een ongeval. Een soort "stoppen is blazen" zal ik maar zeggen.
Ik vind het in ieder geval een goede zaak en heb er geen enkel probleem mee dat NSR hier zo scherp op is. Maar dat het een hot item is bleek vanmorgen wel weer in het verbijf: het was gesprek van de dag nr 1!
-
Ook ik heb een controle gehad van de kpld. Werd netjes gevraagd of ik in de cabine wilde blazen. Dit was tijdens een rangeerdienst, toen ik net het station binnen kwam. Zag ze staan op het andere perron en dacht dat er wat met de trein aan de hand was.
Na geblazen te hebben, kwam de vertrek mcn aan. Deze mocht ook meteen blazen, en ook nu weer netjes in de cabine.
Raymond.
-
Er mag een slotje op: ze is ontslagen!
-
Maar inderdaad, je kan gewoon niet met een slok op achter het stuur* / op de bok plaatsnemen.
* als het een wegvoertuig betreft
Jos.
eigenlijk zou je dat niet moeten doen met welk voertuig dan ook.
auto
(motor/brom)fiets
vliegtuig
boot/schip etc.
-
Overigens is het niet het KLPD dat je van de trein af haalt als je een waarde blaast die onder de 0,5 ligt. Wettelijk ben je dan immers niet in overtreding. Wél hebben ze een meldingsplicht richting IVW en dat heeft op zijn beurt weer de plicht de vervoerder in te lichten. Dat 0,0 een statement is kun je niet zo maar stellen: het is echt een keiharde regel waar niet mee gespot wordt.
Het staat ook in de CAO. Dat komt niet zo heel veel voor.
-
Ik ben pas geleden als goederen machinist ook benaderd voor een blaastest.
Dit was midden op het emplacement Venlo. De KLPD mannen vroegen of ze mee mochten lopen naar het verblijf..
Eenmaal in ons verblijf konden alle machinisten (ook de Duitse) en de rangeermachinist een blaastest afleggen. Ik vind het een goede zaak!
Kennelijk is gebleken dat niet elke machinist zijn verantwoording kan nemen, het bewijs is inmiddels geleverd.
Gr. Silvester
-
Dat is ook niet helemaal de bedoeling. Er zijn afspraken met het KLPD dat de blaastest IN de cabine plaats vind, om rare youtube filmpjes te vermijden. En ik wil geen discussie voeren of er nu 0,0 of 0,1 gemeten wordt. P is ok, elke andere waarde is foute boel. Die dingen zijn geijkt en daarmee moeten we het doen. Dat daar een zekere foutmarge in opgenomen is zal vast wel.
Die dingen zijn niet echt geijkt, het zijn voorselectieapparaten. En als het apparaat alcohol gebruik vermoed, dan moet jij op het bureau nogeens blazen, en dat apparaat is wél geijkt.
Daarnaast klopt de topic naam eigenlijk niet, feitelijk zou geen enkele Mcn hoeven moeten oppassen voor een alcoholcontrole. Als hij ervoor op moet passen, is het tijd jezelf te bezinnen... !
-
Al kunnen de piloten en schippers er ook wat van. Zou daar ook ingevoerd mogen worden. Je lees het vaak genoeg.
-
eigenlijk zou je dat niet moeten doen met welk voertuig dan ook.
auto
(motor/brom)fiets
vliegtuig
boot/schip etc.
ZELFS als voetganger ben je strafbaar als je teveel gedronken hebt. De taxi moet je dan dus eigenlijk IN huis afzetten.
-
Als je teveel op hebt achter het stuur van je fiets, en je mag stoppen en blaast te hoog, ben je je autorijbewijs kwijt ( mits je het hebt natuurlijk ).
Maar ook in bv fruit zit alcohol, komt door de suiker.
Die 0,0 promille is natuurlijk maar symboolpolitiek.
Groeten, Alexander
-
Die 0,0 promille is natuurlijk maar symboolpolitiek.
Het geeft gewoon duidelijk een "Zero tolerance" beleid aan en terecht!
-
Al kunnen de piloten en schippers er ook wat van. Zou daar ook ingevoerd mogen worden. Je lees het vaak genoeg.
Piloten worden regelmatig gecontroleerd, maar bij schippers mag de controle ook wel strenger worden.
Vooral in de pleziervaart.
Groet Peter,
-
Politie gaat tegenwoordig ook op straat vingerafdrukken afnemen. Lekker combineren met alcoholcontrole. Zero Tolerance voor alles!!!! ;D
Guus
-
Machinist is ontslagen (http://binnenland.nieuws.nl/651786/benevelde_machiniste_ontslagen), wel een erg zware sanctie.
Was een tijdje op non-actief om eens goed na te denken, en de volgende keer eerder weg te gaan bij die barbecue feestjes niet afdoende geweest?
-
Een piloot krijgt ook onmiddelijk ontslag in dit geval.
In een A380 die nu vliegt bij diverse maatschappijen kunnen 555 mensen mee, in een V-IRM VI kunnen 571 zittende reizigers mee en meestal staan er ook nog wel een paar. Do I need to say more?
Groet Peter,
-
Een Airbus heeft dan ook geen dodemansknop.
Maar je hebt gelijk, dit ontslag verliep ook volgens de regels...
-
Een A380 is een vliegende bom met 310.000 liter kerosine aan boord. Als die neerstort en ontploft weet je zeker dat niemand het overleeft. Dat is dan weer een flink verschil met een V-IRM VI...
Eelco
-
Ik denk dat een dronken piloot niet alleen ze baan kwijt is, maar ook zijn vrijheid...
Dronken een vliegtuig besturen gaat i.d.d. heel wat verder.
-
Een Airbus heeft dan ook geen dodemansknop.
gelukkig niet nee, schiet je voet er vanaf, staat je vliegtuig stil ;D
mvg,
Robin
-
Het geeft gewoon duidelijk een "Zero tolerance" beleid aan en terecht!
Feit is en blijft dat echt 0.0 niet mogelijk is. Daarom ligt voor beginnende bestuurders de limiet ook op 0.2 promille; hiermee sluit je allerlei issues uit zoals alcohol in het lichaam gevormd door vergisting, alcohol wat in sommige medicijnen zit ed. Maar verder ben ik het met je eens, "0" moet de norm zijn.
Overigens; het zou misschien niet verkeerd zijn ook medicijngebruik beter te gaan controleren. Het aantal mensen dat terwijl ze medicijnen slikken met het bekende gele stickertje toch aan het verkeer deelneemt :-X
-
En hoe wou je dat gaan doen dan?
-
gewoon, die gele stikker van het doosje plukken en op je voorhoofd plakken. Dat snapt de politie best wel ;D
-
Oh, dan is het goed, ik was al bang dat JAB van Ree zonder blikken of blozen zijn en onze hele persoonlijke levenssfeer op straat wou gooien door de politie toe te staan allerlei bloed-, speeksel- en weefselproeven af te nemen zonder gegronde verdenking, alleen maar om een paar aanrijdingen met blikschade te voorkomen... maar die sticker op mijn voorhoofd plakken, dat vind ik wel OK ;D.
-
Laat ze het om te beginnen na ieder ongeluk maar eens grondig uitzoeken, mogelijk dat mensen daardoor een beetje wakker worden en de risico's gaan inzien... tot nu toe wordt zelfs daar amper tot geen aandacht aan besteed. En hoe het verder beter kan/moet weet ik ook niet precies, maar ik weet wel dat het probleem veel groter is als wat Wesley suggereert.
-
Daar gaat het dan ook niet om... waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt, ongeacht of dat nu helpt om de samenleving daadwerkelijk veiliger te maken of niet. 100% veiligheid bestaat niet, pech kan niet weg, en om in het nastreven van dat luchtkasteel zomaar elke privacy op te geven, daar heb ik enige problemen mee. Vandaar.
-
Ik ben ook best op mn privacy gesteld, maar waar de politie hardrijders najaagt onder het mom van 'verkeersveiligheid' gebeurt er aan dit soort overtredingen, die evengoed een groot risico kunnen vormen, niets of vrijwel niets. Zo vind ik het idee van een mobiele drugstest, die net als de blaasproef ter plekke door de politie zou kunnen worden afgenomen, in theorie geen verkeerd idee. Alleen schijnt het betrouwbaar uitvoerbaar maken nog een punt te zijn.
Of weiger jij ook altijd te blazen bij controles? Wat je in principe trouwens anoniem doet tot aan het moment dat een overtreding wordt geconstateerd...
-
Daar gaat het dan ook niet om... waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt, ongeacht of dat nu helpt om de samenleving daadwerkelijk veiliger te maken of niet. 100% veiligheid bestaat niet, pech kan niet weg, en om in het nastreven van dat luchtkasteel zomaar elke privacy op te geven, daar heb ik enige problemen mee. Vandaar.
Inderdaad, want kijk maar eens wat er met de gegevens van onze goed georganiseerde burgerlijke stand gebeurde tussen 1940-1945!
Het werd de bezetter wel erg makkelijk gemaakt om gele sterren en bruine driehoeken uit te gaan delen...
mvg,
Gert
-
Sorry maar nu draaf je wel heel erg door Gert...
Je zou er bijvoorbeeld ook aan kunnen denken voor echte risico-gevallen dat de arts via het CBR het rijbewijs tijdelijk (duur van de medicatie) te laten opschorten oid... dat gebeurt nu ook al met mensen die bijvoorbeeld een herseninfarct hebben opgelopen. Die raken (tijdelijk) de rijbevoegdheid kwijt.
-
Sorry maar nu draaf je wel heel erg door Gert...
Vind je? Ik denk niet dat de nabestaanden van de slachtoffers er ook zo over denken.
Wat betreft die registratie van échte risico-gevallen heb je natuurlijk wel een punt.
mvg,
Gert
-
Ah, een originele Godwin (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin)
waar het om gaat is dat de halve wereld tegenwoordig onder het mom van "veiligheid" met alle liefde zijn hele hebben en houwen aan de overheid overdraagt
Ik heb eerder de indruk dat de halve wereld vooral wil dat de overheid zich nergens mee bemoeit en vooral geen belemmeringen op legt, tot het moment dat er iets mis gaat. Dan moet er een schuldige gezocht worden en dat blijkt dan al snel de overheid, wegens te weinig toezicht dan wel regelgeving.
Voor veel mensen is het tegenwoordig inderdaad moeilijk te accepteren dat er dingen mis gaan in het leven en dat risico's nooit 0 worden.
-
Machinist is ontslagen (http://binnenland.nieuws.nl/651786/benevelde_machiniste_ontslagen), wel een erg zware sanctie.
Was een tijdje op non-actief om eens goed na te denken, en de volgende keer eerder weg te gaan bij die barbecue feestjes niet afdoende geweest?
Nouja, zware sanctie... Een Mcn weet simpelweg dat ie die sanctie kan verwachten als ie onder invloed is tijdens werktijd.
En had je dit ook gezegd als die Mcn ipv aangehouden was, een rood sein voorbij gereden was en bijv met zijn VIRM in een flank van een andere VIRM gereden was met een bijhorend aantal slachtoffers erbij?
Nou noem ik wel een extreem voorbeeld, maar het kan wel, en je hebt die verantwoording over die 2x500 reizigers wel altijd...
En als jij daarvoor gekozen hebt, moet je je daar ook naar gedragen...
-
Ik vind helemaal niet dat Gert zo erg doordraaft. Natuurlijk was '40-'45 een erg extreem voorbeeld, maar als je de overheid alle gegevens geeft die dergelijke acties mogelijk maakt, kun je alleen nog maar hopen dat de overheid die gegevens niet op enig moment gaat misbruiken... en het verleden heeft ons vaak genoeg geleerd (heus niet alleen in WOII, ik zeg bijvoorbeeld USA PATRIOT Act...) dat die hoop vaak onterecht is. Alleen lijken veel mensen zich dat niet te beseffen, hetgeen gek is omdat het publieksvertrouwen in de overheid de laatste decennia nu juist historisch laag is... je zou verwachten dat mensen dan huiveriger zouden zijn om meer macht aan de overheid te verschaffen.
"Echte risicogevallen" zou in jouw (d.w.z. JAB van Ree's) betoog dus iedereen moeten omvatten die medicijnen met de gele sticker gebruikt? Dat is nogal een vergaande inperking van 's mensen mobiliteit... ik denk niet dat dat rechtvaardig is.
-
Misschien niet alles met het gele stickertje, maar sterke kalmerende middelen, zware hartmedicatie ed zijn wat mij betreft behoorlijke risico-factoren.
En wat beperking van de mobiliteit betreft... dat is nu eenmaal het gevolg van dergelijke medicatie. Je klaagt als je je been breekt en het ding in het gips zit toch ook niet dat het onrechtvaardig is dat je niet mag autorijden? Waarom zou dat voor medicijnen nou anders moeten zijn?
-
Kunnen we verder gaan met de discussie over alcoholcontroles?
Want de discussie gaat nu over privacy en hoe de overheid ermee omgaat.
Met betrekking tot die alcoholcontroles: Is het niet altijd zo dat een mens zijn verantwoordelijkheid moet nemen?
En waarom de mens die niet altijd neemt?
Jeroen
-
Kijk Wesley, wij begrijpen elkaar!
Met zo'n opmerking kun je elke discussie trachten te winnen of te smoren (zelfs als het voorbeeld wel degelijk relevant is):
Ah, een originele Godwin (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin)
Verder is het misschien inderdaad wel handig als we weer terugkeren naar de oorspronkelijke discussie.
mvg,
Gert
-
Er zit overigens geen smorende of winnende bedoeling achter mijn constatering.
-
En wat beperking van de mobiliteit betreft... dat is nu eenmaal het gevolg van dergelijke medicatie. Je klaagt als je je been breekt en het ding in het gips zit toch ook niet dat het onrechtvaardig is dat je niet mag autorijden? Waarom zou dat voor medicijnen nou anders moeten zijn?
Omdat niet iedereen 24/7 onder invloed van dergelijke medicatie verkeert, maar wél 24/7 zijn rijbewijs kwijt zou zijn voor de duur van de medicatie...
-
Kom net dit bericht tegen.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/10225466/__Postbode_te_dronken__.html
Mijn vraag is alleen: of je nou machinist bent of bestuurder van een ander voer-/vaar-/vliegtuig, of een beroep uitvoert als chirurg of postbode, je hebt verantwoordelijkheid. Waarom drink je als je je beroep uitoefent?
-
Er zit overigens geen smorende of winnende bedoeling achter mijn constatering.
Dat geloof ik, immers:
Daarbij bestaat er ook een wijdverspreide overeenstemming over het feit dat het opzettelijk noemen van de wet van Godwin, om aldus een discussie te beëindigen, geen succes zal hebben.
;D
-
Omdat niet iedereen 24/7 onder invloed van dergelijke medicatie verkeert, maar wél 24/7 zijn rijbewijs kwijt zou zijn voor de duur van de medicatie...
Ah, daar moet ik met mijn verpleegkundige achtergrond toch even op reageren. Als het goed is ben je in zeer veel gevallen van medicatiegebruik wel 24/7 onder invloed van die medicatie, je bouwt een zogenaamde spiegel op, die d.m.v. nieuwe innames van die medicatie op peil blijft (wat ook meestal de bedoeling is). Het probleem is dat die spiegel wat schommelt, het ene moment ben je meer onder de invloed dan op een ander tijdstip. Hoe bepaal je (zelf?!) dan of je wel of niet rijvaardig bent? Is nauwelijks te objectiveren, vandaar de gele sticker.
Carlo
-
Precies. Maar er zijn dus gevallen en momenten waarop het gerechtvaardigd zou zijn om te rijden (ook al geloof ik best dat dat moeilijk te bepalen zal zijn). Moet de overheid dan de macht hebben om te besluiten dat jij desondanks niet achter het stuur mag kruipen? Ik vind van niet. Politiestaat, vrije maatschappij, eigen verantwoordelijkheid enzo...
-
Kom net dit bericht tegen.
http://www.telegraaf.nl/buitenland/10225466/__Postbode_te_dronken__.html
Mijn vraag is alleen: of je nou machinist bent of bestuurder van een ander voer-/vaar-/vliegtuig, of een beroep uitvoert als chirurg of postbode, je hebt verantwoordelijkheid. Waarom drink je als je je beroep uitoefent?
Omdat drinken voor een aantal mensen een probleem is wat onbeheersbaar is...
-
Precies. Maar er zijn dus gevallen en momenten waarop het gerechtvaardigd zou zijn om te rijden (ook al geloof ik best dat dat moeilijk te bepalen zal zijn). Moet de overheid dan de macht hebben om te besluiten dat jij desondanks niet achter het stuur mag kruipen? Ik vind van niet. Politiestaat, vrije maatschappij, eigen verantwoordelijkheid enzo...
Bepaalde medicijnen hebben hetzelfde effect als alcohol op de rijvaardigheid, waarbij de gebruiker - net als bij alcohol - niet altijd door heeft dát er een effect is (wat weer een effect is; verminderd bewustzijn). Hoewel ook ik huiverig ben voor een alles-controlerende overheid antwoord ik dan wel met ja op je vraag, mits de overheid zich daarbij op feiten baseert en niet reageert op een veiligheidshype (@Marc (y)). Niet alleen om jou als medicijngebruiker/feestende mcn in te perken, maar vooral ook vanwege de bescherming van die andere weggebruiker/je reizigers.
-
En dat is mijns inziens precies het probleem... laten we zeggen (ik heb geen cijfers, maar het gaat ook niet om de preceze cijfers, maar om het algemene idee erachter) dat medicijngebruik een verhoging van de kans op een zware aanrijding (d.w.z. met lichamelijk letsel of overlijden bij één of meer betrokkenen) van 5% oplevert: in plaats van 10% kans op een zware aanrijding heeft een medicijngebruiker 15% kans daarop, een flinke verhoging dus. Als er jaarlijks in een bepaald gebied 950.000 niet-medicijngebruikers zijn (95% van mijn fictieve bevolking) en 50.000 medicijngebruikers (5% van de bevolking), dan zorgen de medicijngebruikers voor 750 ongevallen per jaar, waarvan er 250 toe te schrijven zijn aan het medicijngebruik en de andere 500 aan de "normale" kans op een zwaar ongeval. 49.750 medicijngebruikers gaan geen ongeval veroorzaken, maar zijn wel hun rijbewijs tijdelijk kwijt teneinde die 250 ongelukken te voorkomen
Als je andere getallen invult, kom je natuurlijk op andere uitkomsten en kan het beeld verzacht worden, maar er blijft altijd een groep preventief gestraft worden voor het niet veroorzaken van een ongeval. Mensen die een biertje gaan drinken, moeten ook niet van tevoren hun rijbewijs tijdelijk inleveren: dat wordt overgelaten aan de eigen verantwoordelijkheid van de bestuurder in kwestie. Nu heeft alcoholgebruik het voordeel boven medicijngebruik dat het vrij makkelijk te controleren is door een blaastest, en medicijngebruik niet, maar om daarom nu maar meteen naar een heel andere beleidsfilosofie te springen, is in mijn ogen ongewenst.
-
Ah, maar ik heb nooit gezegd dat iederéén met medicatie nooit aan het verkeer deel zou mogen nemen, dat zou inderdaad buiten-proportioneel overheidsingrijpen zijn. Het gaat er om dat gebruikers van bepaalde medicatie, waarvan vast staat dat ze vergaande invloed hebben op alertheid, reactievermogen, inschatting van de eigen vermogens en nog wat andere voor deelname aan het verkeer essentiele zaken, best beperkt mogen worden. De enige reden dat het niet gebeurt is dat er geen betrouwbare meetinstrumenten zijn en dat het politiek niet lekker ligt om mensen die medicatie-afhankelijk zijn in hun (verkeers)rechten te beperken, i.t.t. tot mensen die geheel vrijwillig enkele glazen alcohol tot zich nemen. Om even je eigen analogie te gebruiken; zou je je stelling ook handhaven als iemand i.p.v. vrijwillig een biertje te drinken en daarna al dan niet toch aan het verkeer deel te nemen, op doktersvoorschrift drie maals daags 2 glazen whisky moet nemen? Mag hij dan als medicijngebruiker ook zelf die verantwoordelijkheid om wel of niet aan het verkeer deel te nemen dragen, als je daarbij in het achterhoofd houdt dat die dosis van 6 glazen whisky zijn equivalent in effecten heeft in bepaalde soorten zware medicatie?
-
Mmm, dan moeten we ook maar eens gaan kijken naar de bloedsuikerspiegel van de automobilisten. Ook dat is van invloed op het reactievermogen. Denk aan mensen die niet ontbijten of zelfs alleen maar 's avonds eten.
Mensen die vermoeid zijn maar toch gaan rijden, want ze moeten naar hun werk.
Mensen die zorgen hebben en er met hun gedachten niet helemaal bij zijn.
Nog even doorgaan en niemand mag meer autorijden, treinen besturen e.d.
Heb overigens ook medicijnen met zo'n mooi geel stickertje. Rij voor mn werk zo'n 50.000 km per jaar, dus pas op! Ben een rijdend gevaar!
Het heeft alles te maken met verantwoordelijkheids gevoel. Ik had in het begin erg last van bijwerkingen en heb uit mezelf in die tijd niet gereden. Was effe lastig met mn werk, maar vond het zelf in die periode niet verantwoord om ook maar naar de supermarkt te rijden.
Nadat ik gewend was aan de medicijnen, is het bij mij zelf beter geworden met de oplettendheid omdat dat ook het doel is van deze medicijnen.
Ik wilde alleen even stellen dat alcohol en medicijnen niet alleen de oorzaak zijn van ongelukken, maar ook vele randverschijnselen die met levensstijl te maken hebben kunnen net zo goed dit zelfde gevaar opleveren. Oplossing? denk dat die er niet is. Medicijnen die echt heel erg grote invloed hebben, daar is een rode sticker voor en dan MAG je ook niet aan het verkeer deelnemen.
Groeten, Yuri
-
@Dpc Fo:
Ja, want gelijke effecten betekent gelijke behandeling van de gevallen in juridische zin. Als het gebruik van 6 glazen whisky dezelfde effecten heeft als een bepaalde dosering medicatie, dan kun je niet van de medicijngebruiker preventief zijn rijbewijs innemen en van de zuipschuit niet. Als het idee is dat de beslissing om achter het stuur te kruipen onder de verantwoordelijkheid valt van de bestuurder (en laten we wel wezen: iemand die gelestickermedicijnen gebruikt en een ongeluk veroorzaakt is even aansprakelijk als iemand die een paar glazen whisky op heeft en een ongeluk veroorzaakt - achteraf worden beide gevallen gelijk behandeld), dan moet dat in beide gevallen gelden.
En voor de duidelijkheid: ik heb het woord "medicijngebruikers" in mijn voorbeeld natuurlijk bedoeld als uitsluitend de gebruikers van de groep medicijnen waar het in deze discussie over gaat, laat ik ze de "gelestickermedicijnen" noemen. Het punt is dat ook dergelijke medicijnen niet met zekerheid tot een zwaar ongeval leiden, maar de kans op zware ongevallen verhogen als de gebruiker in een auto gaat zitten - achter het stuur natuurlijk.
-
Dat klopt, maar daarom staat er ook op het gele stickertje: Dit geneesmiddel KAN het reactievermogen verminderen. Het staat dus ook niet vast dat dit op iedere gebruiker van toepassing is.
-
En dat is nog eens een extra argument tegen het preventief intrekken van het rijbewijs...
-
8) Geweldig dat dit toch best onnozelle topic reeds 1395 lezers en 4 pagina's reacties teweeg heeft gebracht en dat in een op voor BLS komkommertijd (y). Hebben we onze tijd toch in ieder geval nog enig sinds nuttig kunnen besteden. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel reacties het waren geweest als het stuk had geheten "er stoppen geen intercities meer in Amsterdam Centraal gedurende de maand augustus ivm het uitbroeden van de eieren van een tussen de sporen gevonden dodo-nest" ;D
ps: en dat terwijl er maar 164 stemmen uit gebracht worden op de foto wedstrijd.
-
Wesley, juridisch gelijke behandeling is het nou net niet; de effecten kunnen gelijk zijn, maar toch is de strafbaarstelling anders; je mag niet met een bepaald alcoholpromillage rijden, maar naar mijn weten is nergens wettelijk bepaald dat je niet met bepaalde gedragsbeinvloedende medicatie mag rijden. Is het dan niet onredelijk om medicijngebruikers na een ongeluk op dezelfde wijze aan te spreken op hun verantwoordelijkheid als de zuipschuit, als je niet van tevoren als overheid het signaal afgeeft dat gebruik van bepaalde medicatie in het verkeer niet getolereerd wordt? M.a.w. andere (c.q. geen) strafbaarstelling, maar wel dezelfde straf?
@Yuri; je hebt helemaal gelijk in de zin dat er veel meer factoren zijn die je deelname in het verkeer kunnen beinvloeden en dat je daar de ene keer meer last van kunt hebben dan de andere keer. Ik doel ook niet op elk medicijn met een geel stickertje; fabrikanten zetten het er in het minste geval van twijfel al op om zich juridisch in te dekken voor claims. Er zijn echter medicijnen (met name psychofarmaca) die vrijwel zeker een negatief effect hebben op het omgevingsbewustzijn, vergelijkbaar met dronkenschap en een desondanks totaal gevoel van controle over zichzelf.
Maar om even on topic te blijven; waarschijnlijk voelde deze machiniste zich ook in staat om een trein te rijden en waarschijnlijk was ze zelfs in deze toestand een betere machinist dan ik zou zijn. Maar iedereen is het er over eens dat ze niet had mogen rijden. Als er niet in de wet had gestaan dat je met een bepaald promillage alcohol niet mag rijden, had er pas ingegrepen kunnen worden nadat ze een ongeval had veroorzaakt. Waarom is dit anders als ze zware medicatie zou slikken die eenzelfde effect op haar rijvaardigheid zou hebben?
Carlo
P.S. @Ruud; dan hadden we 16 pagina's gediscussieerd over het al dan niet nog bestaan van dodo's en de vraag waarom dit dan alleen invloed op Intercities zou hebben 8)
-
Artikel 5 Wegenverkeerswet: je mag niemand schade toebrengen, hinderen of in gevaar brengen. Inderdaad is het alcoholpromillage specifiek afzonderlijk geregeld, maar volgens mij wordt doorgaans ongeveer dezelfde sanctie opgelegd wanneer het niet om alcoholmisbruik gaat, maar om onverantwoordelijk rijden bij medicijngebruik.
-
Al kunnen de piloten en schippers er ook wat van. Zou daar ook ingevoerd mogen worden. Je lees het vaak genoeg.
Die zijn er al er word op Schiphol wel degelijk gecontroleerd en ook in de haven. Maar net als bij alle andere controles met steek proeven, je kan eenmaal niet alles onder controle hebben.
Mijn broer is dodelijk verongelukt (1984) door een automobilist onder invloed van medicatie. Zij is veroordeeld op basis van het onder invloed rijden van medicatie. Het werd haar zwaar aan gerekend dat zij willens en wetens was gaan rijden tijdens het gebruik.
Groetjes Ben.
-
......Geweldig dat dit toch best onnozelle topic reeds 1395 lezers en 4 pagina's reacties teweeg heeft gebracht......
En nog mooier, het al heel veel berichten lang helemaal niet meer over het eigenlijke onderwerp gaat, een "dronken" machinist, welke daardoor (?) dacht nog wel een treintje te kunnen rijden !
-
Dat is maar hoe ruim of eng je het onderwerp ziet....
-
Valt mee. In de NS CAO artikel 11 uit mijn hoofd worden zowel alcohol als specifiek geneesmiddelengebruik uitgesloten.
-
En wat beperking van de mobiliteit betreft... dat is nu eenmaal het gevolg van dergelijke medicatie. Je klaagt als je je been breekt en het ding in het gips zit toch ook niet dat het onrechtvaardig is dat je niet mag autorijden? Waarom zou dat voor medicijnen nou anders moeten zijn?
Mijn pa brak ooit zijn linkerenkel en reed toen tijdelijk een automaat. Ging prima hoor. Nog sterker, met rijlessen was er iemand die veelal na mij kwam die een langere tijd zijn rechterpols in het gips gehad heeft. :P
Waarom drink je als je je beroep uitoefent?
Ik werk in de horeca, mensen willen samen met mij een drankje doen :P ;D
-
Ik droom al jaren van een carrière als vinoloog. Hips. ;D
-
Laurent,
Maar ga jij dan na je werktijd met de auto (of iets anders) naar huis als je veel alcohol genuttigd hebt of pak je je verantwoordelijkheid en zegt ook een keer nee?
Jeroen
-
........Maar ga jij dan na je werktijd met de auto........
Hij neemt altijd de volgende ochtend (imers in de horeca werk je lange nachten) de (Arriva-) trein, en laat daar nou net die MCN op zitten die de avond ervoor nog gezellig bij hem aan de bar zat mee te drinken ;D
-
mensen willen samen met mij een drankje doen
Net alsof je in een café niets zonder alcohol zou kunnen krijgen?
Spa rood, spa blauw, spa groen, tonic, cola, cola light, cherry cola, water, melk, karnemelk, chocomel, koffie, thee, capuchino, malt bier, bitter lemon, appelsap, jus d'oranje, druivensap, rivella, tomatensap, ranja...... en dat alles met of zonder rietje. ;D
En nog klagen mensen dat ze niets kunnen drinken als ze moeten auto/trein-rijden....... ???
-
Hij neemt altijd de volgende ochtend (imers in de horeca werk je lange nachten) de (Arriva-) trein, en laat daar nou net die MCN op zitten die de avond ervoor nog gezellig bij hem aan de bar zat mee te drinken ;D
;D