Containertrein, waarom is eerste wagen(s) niet beladen?

[Carel Ruysink]

Ik ken alleen het verhaal dat er een schutwagen tussen loc en trein zit bij een trein met (zeer) brandbare lading om de trein te vrijwaren van vonken van stroomafnemers, gloeiende roetdelen en dat soort dingen. Maar of dat bij brandgevaarlijke containertreinen ook zo is??
Het is me nooit zo opgevallen.

Carel.

[Floris Dilz]

Zal gewoon een heel banale reden hebben, minder ver hoeven rijden met de kraan, zoiets...

[ex44]

Vol beladen vormde de bovenkant min of meer een gesloten geheel. Maar leeg vormde elk kopschot een windvang waardoor de luchtweerstand van een lege trein veel groter was.

Leeg vervoeren kostte dus meer energie omdat er meer wind gevangen werd. Maar kostte het dan niet ook meer energie om volle wagens te vervoeren omdat het gewicht groter is dan van lege wagens?

Lijkt me een leuke opgave bij het vak natuurkunde...
Of om een stel forioten op los te laten 

[Arjan6511]

Ik ken alleen het verhaal dat er een schutwagen tussen loc en trein zit bij een trein met (zeer) brandbare lading om de trein te vrijwaren van vonken van stroomafnemers, gloeiende roetdelen en dat soort dingen. Maar of dat bij brandgevaarlijke containertreinen ook zo is??
Het is me nooit zo opgevallen.

Carel.

Nee. Niet iedere container is brandgevaarlijk, bovendien is het dan veiliger om containers die wel brandgevaarlijk KUNNEN zijn in het midden van de trein te plaatsen (en als je verder wilt gaan ook stoffen die met elkaar reageren niet naast elkaar zetten) en niet aan het begin of eind. Dit ivm aanrijdingen.


@44: "Leeg vervoeren kostte dus meer energie omdat er meer wind gevangen werd. Maar kostte het dan niet ook meer energie om volle wagens te vervoeren omdat het gewicht groter is dan van lege wagens?" > Klopt, alleen behandelden Klaas en ik het onderdeel "luchtweerstand". Bij een volle trein is er tov een lege trein meer energie nodig het geheel op snelheid te krijgen, maar door de verminderde luchtweerstand zal deze wellicht langer door blijven rollen als de tractie vanuit de lok wordt weggenomen. Je zou dan uit moeten rekenen wat de luchtweerstand en rolweerstand bij een lege en volle trein is bij een bepaalde snelheid.

[Arjan6511]

Zal gewoon een heel banale reden hebben, minder ver hoeven rijden met de kraan, zoiets...

Juist. Gewoon toeval.

[wimk]

Allereerst maar even zeggen, dat ik het ook niet weet, en dus ook maar wat speculeer.

Zou het te maken kunnen hebben met bots-beveiliging bij transport van gevaarlijke stoffen? Een lege wagen aan het einde van een stam en een botsing, dan kun je overbuffering krijgen, waardoor de container wordt geraakt. Leeg achter de loc is natuurlijk de ene kant, maar als de trein een keer omdraait is die lege wagen de laatste van de trein geworden.

Vandaag was in het nieuws het bericht van ILT over het ongeluk in Tilburg, waar een plan V op een tankwagen was gebotst. Als dat een containerwagen was geweest dan zat die plan V op de container (met misschien wel gevaarlijke stoffen).

Wim K

[Arjan6511]

Zie bovenstaande posts   

[Rick]

Leeg vervoeren kostte dus meer energie omdat er meer wind gevangen werd. Maar kostte het dan niet ook meer energie om volle wagens te vervoeren omdat het gewicht groter is dan van lege wagens?

Lijkt me een leuke opgave bij het vak natuurkunde...
Of om een stel forioten op los te laten 

De NS ging uit van het treingewicht, waarbij voor een lege sleep kolenwagens een toeslag van 20%* gerekend werd. Een lege trein van 500 ton werd dus behandeld als een trein van 600 ton qua energieverbruik.

*getallen uit mijn hoofd, staat ergens in een Rail Magazine van lang geleden.

Vandaag was in het nieuws het bericht van ILT over het ongeluk in Tilburg, waar een plan V op een tankwagen was gebotst. Als dat een containerwagen was geweest dan zat die plan V op de container (met misschien wel gevaarlijke stoffen).

En waar zat die plan V nu dan op?

[tijgernootje]

Allereerst maar even zeggen, dat ik het ook niet weet, en dus ook maar wat speculeer.

Zou het te maken kunnen hebben met bots-beveiliging bij transport van gevaarlijke stoffen? Een lege wagen aan het einde van een stam en een botsing, dan kun je overbuffering krijgen, waardoor de container wordt geraakt. Leeg achter de loc is natuurlijk de ene kant, maar als de trein een keer omdraait is die lege wagen de laatste van de trein geworden.

Ik speculaas ook effe mee.
Bots beveiliging lijkt me onwaarschijnlijk,als er een botsing/ontsporing ontstaat dan gaan er vaak meer dan enkel de loc en de 1ste wagen van het spoor 

Voor brandgevaar lijkt t me in geval van een containertrein ook onwaarschijnlijk,zoveel vonkvormig dat je dwars door een dak van een container heen gaat kan gewoon niet,en daarom is de kans van brand in dit specifieke idee daardoor ook 0%.

Ik zou het eerder op 1 van de volgende 2 dingen houden:
1) elke trein heeft een vaste standaard lengte/plekken voor zoveel containers,dat scheelt je rangeer en aan en af koppel werk t.o.v. elke trein exact opmaat maken voor het aantal containers van die rit.

2)de trein is theoretisch volgeboekt voor z'n rit,maar ergens bij een klant/leverancier gaat het mis en ipv de beloofde 5 containers voor die trein,krijgt hij er maar 3 gereed voor transport.
(terwijl die trein al is vertrokken van zn startplek)
Gevolg een stel lege plekken.
Heb je dat bij meerdere klanten van die rit,dan heb je nog meer lege plekken 

Tot zover mijn speculaas werk.

[Dave.......]

Meer wagons, meer remvermogen 
Het is denk ik toeval dat ze achter de
Loc zitten.

[rail4marcel]

Treinen worden op een terminal vaak (maar dus niet altijd) van "voor" naar "achteren" geladen. Vandaar dat je vaak een gat aan de voorkant of aan de achterkant ziet en iets minder vaak een zogenaamde gatenkaas beladen. Of een gat aan de voorkant dan wel achterkant zit hangt daarmee puur af van de beladingsrichting die een terminal hanteert en of de trein nog kop maakt onderweg. Omdat leeg aan de loc op een foto als lelijk wordt ervaren zal dat meer opvallen maar leeg achterop zal net zo vaak voorkomen. Bij treinen met meer type beladingen zoals trailers en containers kan het type wagon ook nog meespelen, een trailer kan immers alleen op een specifiek daarvoor ontwikkelde wagen worden geladen.

[Klaas Zondervan]

Leeg vervoeren kostte dus meer energie omdat er meer wind gevangen werd. Maar kostte het dan niet ook meer energie om volle wagens te vervoeren omdat het gewicht groter is dan van lege wagens?

Nee, een lege kolentrein kostte meer energie dan een volle. Ooit ergens gelezen, maar vraag me niet waar want het is al lang geleden.
Daarbij komt dat Limburg hoger ligt dan Holland. Dus de lege wagens moesten de helling opgezeuld worden terwijl de volle wagens bijna vanzelf naar beneden rolden.

[ex44]

Gek eigenlijk, het verschil tussen denken wat logisch is en weten wat logisch is.

Net als wind van opzij die meer energie vreet dan wind recht van voren.

[Remco vM]

Komisch draadje dit

[Arjan6511]

Ja hè? :-)

Verstuurd vanaf mijn ALE-L21 met Tapatalk