3D/RM; FUD van Shapeways versus Prime Gray van iMaterialise

[3dbuildr]

Ik word de laatste tijd regelmatig door medespoorders geattendeerd op http://i.materialise.com/ en hun materiaal Prime Gray (afgekort: PG) als alternatief (?) voor Frosted Ultra Detail (afgekort: FUD) van Shapeways (waarvoor dank!).

Ik ken allebei de materialen en heb mijn bollenwagen, mijn DG en mijn gothische bogen al eerder in Prime Gray laten printen. Ik ken FUD van Shapeways sinds de introductie in april 2011 en Prime Gray van iMaterialise heb ik voor het eerst geprobeerd eind 2012 voor mijn N modellen.

De materialen en de design rules staan hier beschreven:
http://i.materialise.com/materials/prime-gray
versus
https://www.shapeways.com/materials/frosted-detail-plastic?li=nav

Voor de belangstellenden wil ik in dit draadje eens een overzicht geven van mijn ervaringen met beide materialen voor mijn modellen in schaal N 1:160.

Fred

[Jeronimos]

Hoi Fred,

Kom maar op. Ook voor een hanuller interessant.

[guest7822]

Ja graag!

[Aorntman]

Zeker benieuwd hoe dat ten opzichte van elkaar verhoudt.

[3dbuildr]

Goed om te zien dat er belangstellenden zijn! 

Nu wil ik wat dieper in gaan op mijn ervaringen met de beide materialen en de verschillen:

De “feel” van Prime Gray is prima, het voelt wat mij betreft steviger dan het FUD van Shapeways. Bewerken van beide materialen gaat prima: vijlen, schuren, boren is geen enkel probleem. Ook het verven van beide materialen is vergelijkbaar: ontvetten, primen, schilderen met de harenkwast of de luchtkwast.

De detaillering van PG is minder dan die van FUD, zo werkt PG met een minimum detaillering van 0,3 mm vs een minimum detaillering van 0,1 mm bij FUD.
FUD werkt met een minimum wanddikte van 0,6mm voor "unsupported walls" (vrijstaande, dragende muren) tot zelfs een minimum wanddikte van 0,3mm voor "supported walls" (tussenmuren). Voor PG wordt een minimale wanddikte van 1mm aangegeven.

Dat is bijvoorbeeld goed zichtbaar bij een stukje vrijstaande detaillering aan de onderzijde van het bollenwagenkapje: in PG zijn niet alle driehoekjes goed uit de printer gerold (rood omcirkeld in de foto) terwijl dat bij FUD geen enkel probleem is.

Bovendien werkt Prime Gray bij het printen met supports waardoor je enerzijds een hele gladde zichtzijde hebt die geen nabewerking nodig heeft (het platform tussen de 2 bollen) maar daarnaast ook een ruwe onderzijde met een soort struisvogelvelstructuur.



FUD werkt met een andere manier van support waardoor er geen verschil is in oppervlaktekwaliteit tussen boven- en onderzijde.

Bij holle/bolle vormen in PG heb je veel meer last van “stepping” (het lijkt wel alsof de "printlagen"dikker zijn?) Dat zie je heel goed op de bovenste foto van de bollenwagen . In FUD daarentegen kun je de stepping op een bol van de bollenwagen met een glasvezelpotlood netjes wegwerken, zie onderstaande foto van een onbewerkte FUD kap met geen waarneembare stepping:

In PG gaat dat wegwerken van de stepping bij een bollenwagen helemaal niet, daarvoor zijn de “steps” te groot en zitten teveel details in de weg.

De stepping op het dak van de DG in PG is met schuurpapier wel goed weg te werken omdat er verder geen details in de weg zitten,
Maar nabewerking van het dak en ook van de wanden is dus echt wel nodig!


Je ziet trouwens dat sommige  h0 hobbyisten hier een creatieve oplossing op hebben gevonden om maximaal gebruik te maken van het gladde zichtoppervlak:
http://i.materialise.com/forum/index.php?/topic/316-print-orientation-for-railway-models/?hl=train#entry1180

Afhankelijk van de geometrie van het model kan PG dus een alternatief zijn voor FUD, het is bijvoorbeeld wel een alternatief voor de DG in N, maar mijn inziens absoluut niet voor de bollenwagen in N.
 
Volgende post zal ik meer vertellen over prijsverschillen tussen beide 3D aanbieders (ook niet onbelangrijk  ).

Fred

[3dbuildr]

Let wel (!): de kosten bij beide 3D aanbieders zijn altijd een mix van opstart/handling kosten (vast bedrag), materiaal gebruik (€/cm³) en volume die het model inneemt in de 3D printer, dus de verschillen tussen FUD en PG kunnen per model verschillen!
Mijn testcase is dus NIET representatief voor alle modellen, je kunt altijd je eigen model zowel bij Shapeways als bij iMaterialise uploaden en zien hoeveel het kost. Beide 3D aanbieders geven hun prijs VOORDAT je daadwerkelijk een bestelling plaatst.

Om een kostenvergelijk te kunnen maken heb ik hetzelfde N-model opgeladen bij zowel Shapeways als bij iMaterialise. In deze testcase met 1 model is iMaterialise ~30% goedkoper dan FUD bij Shapeways. iMaterialise geeft daarnaast korting als je meer dan 1 stuks van hetzelfde model laat printen, bij Shapeways is dat niet het geval. De verzendkosten zijn bij Shapeways dan weer ~€ 1,60 goedkoper: € 5,78 bij Shapeways versus € 7,39 bij iMaterialise

Wat echter een item is waarmee je wel degelijk rekening moet houden is dat iMaterialise geen meerdere modellen verbonden met een "gietstuk" (Engels: sprue) accepteert. Dus waar ik bij Shapeways 4 Gothische bogen als 1 model kan bestellen moet ik bij iMaterialise 4 x 1 Gothische boog bestellen.

Ik heb hier bij iMaterialise achteraan gevraagd en een heel correct antwoord ontvangen:

"We do not accept connected grouped models for production in this material. You can check for more information here: http://i.materialise.com/info/grouped-models ...The only way to order it at us is to order the parts separately. We realise that this will result in higher price but this price is correct and corresponds with amount of work that has to be done to produce them. Connecting parts with a sprue makes finishing even more complicated than if each of the models is finished separately and at the same time you pay the handling cost only once. And there is much higher chance that the small parts are lost if you order the parts connected. If you order them separately, nothing will be lost"

In de praktijk betekent dat als je 4 Gothische bogen wilt, Shapeways FUD dan weer ~9% goedkoper is dan 4 Gothische bogen in iMaterialise PG.

Ik hoop dat het wat inzicht geeft in de verschillende prijzen en spelregels die Shapeways en iMaterialise hanteren.

Fred

ps.: ik heb goede ervaringen met customer service zowel bij Shapeways als bij iMaterialise; snelle respons bij vragen per email, restitutie van geld bij cancellen van orders vanwege printtechnische redenen.  beide dikke