Feedback verslagen 'Op bezoek bij'

[Anoniem]

Wij van het team 'Op bezoek bij' willen graag progressie boeken. Daarom vragen wij u om uw feedback op de verschillende te verschijnen en verschenen verslagen hier neer te planten . Het zou mooi zijn als die feedback dan niet zozeer over de inhoud ging ('ik vind die baan helemaal niet zo goed', 'ik zou die boog anders hebben aangelegd') maar over de kwaliteit van het verslag (overzichtelijkheid, stijl, gekleurdheid van het artikel, taalfouten, kwaliteit van de foto's en aansluiting van de foto's bij de tekst, dat soort dingen). So shoot us .

[Ruud]

Hoi Razende Reporters,
 
Leuk geschreven, zeer professioneel en duidelijk, echter
op de 2e pagina bij tenslotte staat boven en onder de foto
dezelfde tekst.
 
Even aanpassen en het is perfect!
 
Groetjes
 
Ruud

[joren]

Beste redactie,

Ik vond het een erg leuk stukje, ik ben zelf geweest en jullie verwoorden het precies zoals ikde herrineringen in mijn hoofd heb.
Het is jammer dat het zo kort is! ik wacht met smart op aflevering 2!

Joren Leunge

[Robert_Kroon]

Beste Joren,

Wij hebben bewust het zo kort gehouden zodat het een beetje leesbaar blijft (ongeveer maximaal 750 woorden).
Op internet is alles vluchtig zodat je het beter kort kan houden, maar dit is mijn mening misschien kan Wesley (onze eindredacteur) hier wat licht over laten schijnen.

[Anoniem]

Dat kan ik zeker. De uiteindelijke opmaak hebben we aan de moderators overgelaten op hun uitdrukkelijk verzoek, wij hebben geen rekening gehouden met het feit dat het artikel in pagina's verdeeld zou worden (wij dachten dus aan een doorlopende tekst). Die doorlopende tekst heeft een groot nadeel: hij lijkt langer. Als mensen er dan even doorheen scrollen en ze zien dat ze een flink eind moeten scrollen haken ze af, vinden ze het te lang om te lezen.

Nu de artikelen wél in pagina's zijn verdeeld kunnen we overwegen om iets langere verslagen te produceren. Het balkje met het aantal pagina's heeft overigens hetzelfde effect: als mensen zien dat er 8 pagina's zijn haken ze ook af. Daarom meen ik dat drie pagina's het maximum is.

Moraal van dit verhaal: vanwege de opmaak zouden we iets langer van stof kunnen zijn, maar zeker niet veel langer.

[Anoniem]

In een ander draadje:

Zo te lezen was het een leuk bezoekje bij Vincent thuis. Op een kleine oppervlakte is Vincent goed bezig geweest. Complimenten hoor!
Wel vind ik de gemaakte foto's aan de matige kant (sorry).
Wat mij betreft mag er iedere week een nieuwe "op bezoek bij" op dit forum staan. 
Groet Jaap

Ik kan die opmerking wel begrijpen en had hem ook eigenlijk wel verwacht . Ik denk niet dat wij als Op Bezoek Bij-team ooit de kwaliteit van foto's in tijdschriften zullen kunnen evenaren om drie eenvoudige redenen:
1) Het ontbreekt ons aan de apparatuur die men bij tijdschriften wel heeft. Die is zodanig duur in de aanschaf dat het niet in de lijn der verwachtingen ligt dat die er ooit zal komen. We moeten roeien met de riemen die we hebben (vooralsnog hebben we niet eens lampen, maar daar hebben we wel een projectje voor lopen ).
2) Wij zijn 'maar' amateurfotografen met wel enige maar zeker geen enorme ervaring. We zijn geen professionals (hoewel we dat natuurlijk wel graag zouden willen, maar om nou mijn studie op te geven en fotograaf te worden omwille van Op Bezoek Bij is ook weer wat veel gevraagd ).
3) We houden de resolutie van de foto's laag om het dataverkeer van en naar de server niet al te veel te belasten. Dat komt ook de laadtijden ten goede van mensen die geen supersnel Internet hebben.

Het is ook geen fotoverslag, de foto's dienen ter ondersteuning van de tekst. Overigens ontvang ik van Jaap graag nog een specifieker stuk feedback dan "ik vond de foto's matigjes", daar komen we niet zo veel verder mee .

[JaJo]

Hoi Wesley, ook hier dan nog even:
Ik las net dat de omstandigheden moeilijk waren om foto's te schieten. Dat wist ik nog niet toen ik het artikel las. Inmiddels heb ik dus maar even mijn stukje aangepast.
Uit eigen ervaring weet ik dat een treinbaan fotograferen niet gemakkelijk is. De "kritiek" is puur opbouwend bedoeld.
Zelf gebruik ik een Gamma halogeenlamp van 200 watt om een beetje licht te hebben en zefs dan gaan de meeste foto's nog in de prullenbak.
Ik kijk weer uit naar het volgende artikel

Groet Jaap

[stig]

Een Gamma bouwlamp heb je al snel op de kop getikt. Ik heb voorbeelden gezien van scenes verlicht met niet meer dan een 100W peertje. Een statief is onontbeerlijk en met een beetje digitale camera kun je meteen het resultaat nazien en evt. overdoen. En durf te spelen met de instellingen van je camera. Foto's kunnen een stukje maken of breken op internet. Jullie zeggen zelf al de tekst kort te houden om de aandacht vast te houden.

Wat de tekst betreft. Het is niet mijn smaak, vind het een beetje kinderlijk overkomen. Maar ik vraag me af of je daar wat aan zou moeten doen. Misschien vind 99% van BNLS het wel leuk, getuige de "erg leuk" opmerkingen en "leuk geschreven, zeer professioneel" om maar wat te noemen.

Vraag eens iets geks over de modelbaan. Of welke wagen of loc heeft men spijt van, ik noem maar wat.

[SjoerdB]

Of welke wagen of loc heeft men spijt van, ik noem maar wat.

Dat lijkt mij juist ook interessant. Ik weet niet meer precies het hele voortraject uit het hoofd en wil niet een eventuele discussie over het doel van het 'op bezoek bij...' opnieuw doen losbarsten, maar met dat soort vragen krijg je naast een blik op de zolder bij iemand thuis ook een stukje mee van de complete 'modelbouwbeleving' van iemand. Uiteraard is het niet het belangrijkste maar kan het nog leuker maken.

Bovenstaande is uiteraard als positief commentaar bedoeld! Ik vind het echt heel leuk om te lezen, en als het aan mij ligt kunnen de verslagen niet lang genoeg zijn! (ikzelf ben namelijk nog niet in de mogelijkheden om een echte modelbaan te hebben en moet het doen met een kleine vitrine, soms m'n tapijt met alle meubels aan de kant, en alle mooie verhalen via internet)

Ga zo door!

[Sicco Jan]

van folders en brochures weet ik dat de aandacht ALTIJD eerst naar de foto's gaat. Die dus niet stiefmoederlijk behandelen.

Ik zie twee goede tips:
zorg voor goede belichting (2 lampen erbij om te spelen met schaduwwerking)
gebruik een statief (belichtingstijd, stabiliteit)

Voeg ik nog aan toe: gebruik de vertragingsfunctie van je camera. Zeker in combinatie met 3poots statief. Die baan loopt toch niet weg.

Aan de foto's van Bremen die ik laatst plaatste is goed te zien dat het bij mij ook lang niet altijd goed lukt. Ik gebruik geen flitslicht (mijn camera flitst alleen naar voren en dan vind ik alles overbelicht) en maar een enkelpoots statief. Dat laatste scheelt maar mijn hand is nog steeds niet voldoende vast. Resultaat is dan toch een kwestie van geluk en andermans verlichting.

Is er op bnls al eens gepleit voor een goede verlichting boven de baan?   

Sicco Jan

[Marc tramt]

Om te beginnen natuurlijk een prima idee om anderen mee te laten kijken op je modelbaan. Ik vind dat zelf altijd erg interessant en boeiend om te zien. Het eerste verslag is goed leesbaar en smaakt naar meer! Omdat er werd gevraagd om feedback hierbij toch enige opmerkingen. Het zijn  algemene aanbevelingen met hier en daar een voorbeeld:

• Stel het verslag in de tegenwoordige tijd. Dus niet "het station bestond uit drie sporen", maar het "bestaat" uit drie sporen. Anders is het net alsof de baan niet meer bestaat.
• Hou de relatie foto-tekst 1 op 1. Dus verwijzen naar details waar foto's van zijn en de foto's in de tekst toelichten. Zo mis ik bijvoorbeeld een foto van de opgestapelde stoeptegels.
• Hanteer een vaste indeling (struktuur) van de tekst. Bijvoorbeeld beginnend met wie is de bouwer, wat is het thema van de baan, wat wil hij er mee (rijden, rangeren, scenery bouwen), hoe lang is hij er al mee bezig, en hoe wil hij er verder mee.
• Hou het concreet. Bij de toekomstplannen staat dat Vincent plannen heeft gemaakt, maar niet wat dat dan inhoud. Meer tijd, geld en ruimte willen we allemaal..
• Stel het stuk zoveel mogelijk objectief op. Bij "netjes afgwerkt" heeft iedereen een ander beeld.
• Voeg, voorzover beschikbaar danwel eenvoudig te schetsen is, een baanplan toe.

[JaJo]

Is er op bnls al eens gepleit voor een goede verlichting boven de baan?

Zoiets bijvoorbeeld

Groet Jaap

[Peppi]

Het thema was Engels / Duits, dat weliswaar een ongebruikelijke combinatie is maar wel netjes was uitgewerkt. Zo waren de treinen overduidelijk Duits – waar natuurlijk niets mis mee is –, de kerk daarentegen had een duidelijk ‘so British’-karakter had. Ook enkele details zoals een brievenbus, een onvervalste ‘Phone Booth’ en bebording langs de rails waren in Engelse stijl.

Het thema was Engels/Duits, dat weliswaar een ongebruikelijke combinatie is, maar wel netjes was is uitgewerkt. Zo waren zijn de treinen overduidelijk Duits – waar natuurlijk niets mis mee is –, de kerk daarentegen had heeft een duidelijk ‘so British’-karakter had. Ook enkele details zoals een brievenbus, een onvervalste ‘Phone Booth’ en bebording langs de rails waren zijn in Engelse stijl.

Alstu. In principe gebruikt men in het Nederlands in dezelfde zin dezelfde werkwoordstijd. Soms is er een verleden tijd gebruikt, terwijl dat een slechte verwoording is: de modelbaan is nog steeds uitgewerkt, dus een tegenwoordige tijd.

Verder zou ik meer komma's plaatsen, maar dat is een persoonlijke schrijfstijl. Ik heb er wel een komma tussen gezet, die wél verplicht is.

Tevens zou ik, als in de tekst een passage staat die ook op de foto staat, er een cursief ondertekstje bij maken, zoals je dat in veel boeken ook ziet. Dat verduidelijkt behoorlijk

Ik heb een klein stukje geciteerd en verbeterd. Echter, ik heb niet de gehele tekst op bovengenomede criterea doorgelezen. Ik raad dus even aan, om de tekst, met mijn punten in het achterhoofd, nog even door te lezen.

pep

Post Scriptum: Dit is niet om af te kraken, maar slechts ter verbetering.

[Anoniem]

Post Scriptum: Dit is niet om af te kraken, maar slechts ter verbetering.

Blij dat je dat erbij zet, want zo komt het één en ander niet over. Als je dan zonodig in een zin moet gaan zitten strepen, doe het dan wel goed. Zo heb je de eerste persoonsvorm laten staan, dit leidt tot de incongruentie in tijd die jij juist zo verfoeit.
Verder zie ik niet in waarom er geen spaties voor en na een slash zouden mogen. Het een noch het ander is verplicht, derhalve kun je een andere keuze niet als fout aanmerken.
Dat we een keer 'had' hebben laten staan is geen reden om iemand af te knallen.
Verder zou ik niet meer komma's plaatsen, dat ding draait al onterechte overuren in de gemiddelde geschreven tekst tegenwoordig. De komma bij 'maar' had er inderdaad wel moeten staan.

Ten slotte: ik zie niet in hoe een dergelijke post ons vooruit zou moeten helpen. Het heeft meer het karakter van de schoolmeester met zijn rode pen.

[Peter Korsten]

Eh, Wesley, schreef jij niet "so shoot us"?

- Peter