Massa van H0 model t.o.v. 1:1 model

[Back to the Eighties]

Beste forumgenoten,

Ik had niet verwacht dat mijn draadje zoveel reacties zou geven.
Dank allemaal voor jullie reacties en input. 

Relativeermodus aan------
Aan degene die het nonsens vinden om dit soort berekeningen te maken.
Ach ja, dat is het eigenlijk ook. 
Is het relevant?
Natuurlijk niet, de wereld wordt er niet beter door. 
Maar vanuit een buitenstaander gezien: is modelbouw dat eigenlijk ook niet?
Wat wil je er immers mee bereiken?
Het is voor mij en ik denk ons allemaal, een leuke manier om creativiteit en techniek aan elkaar te koppelen.
Dat vind ik ook het leuke van deze hobby.
Relativeermodus uit-------

Wel leuk om te zien dat het sommigen prikkelt om eens dieper in de stelling te duiken.
Het heeft blijkbaar mensen aan het denken gezet om met onderbouwingen te komen waarom de uitwerking wel of niet klopt.
En dat vind ik al leuk om te zien gebeuren en geeft weer nieuwe food for thought.

Grtz.
Rob.

 

[gvandersel]

Andere insteek dan,

Er zijn 8 eenheden. Waarvan bij ons in de modelbouw de lengte de hoofdrol speelt. Deze deel je dan ook terecht door 87.
Echter gewicht (massa) en tijd zijn ook eenheden. Tijd daar bemoei je terecht niet mee, maar massa deel je in ene door 87³. Waarom deze anomalie. Gewoon door 87 delen, en dan zul je zien dat alles niet meer klopt 

Groet,

Gerard van der Sel.

[Deka]

Het is volkomen onjuist te stellen dat het soortelijk gewicht (soortelijke massa) van modellen zou afwijken van het 1:1 voorbeeld. Dat hangt alleen samen met de soortelijke massa van de diverse gebruikte materialen. Als je staal en hout gaat vergelijken met kunststof en zimac, ben je eigenlijk appels en peren met elkaar aan het vergelijken.
Heerlijk onzindraadje is dit, past echt bij de zomertraditie van BNLS.

[Back to the Eighties]

Heerlijk onzindraadje is dit, past echt bij de zomertraditie van BNLS.

Maar wel onderbouwde onzin 

[gvandersel]

All,

Het is volkomen onjuist te stellen dat het soortelijk gewicht (soortelijke massa) van modellen zou afwijken van het 1:1 voorbeeld. Dat hangt alleen samen met de soortelijke massa van de diverse gebruikte materialen. Als je staal en hout gaat vergelijken met kunststof en zimac, ben je eigenlijk appels en peren met elkaar aan het vergelijken.

Niets appels met peren. De topic starter maakt een gemiddelde soortelijke massa, door het totaal gewicht van een rijtuig te delen door het volume. Dus staal, kunstof, lucht en andere materialen worden op een hoop gegooid. Vervolgens vergelijkt hij de soortelijke massa van een model (ook staal, kunststof, lucht en andere stoffen) met elkaar.
Dit is dus een appel met appel vergelijking. Op zijn hoogst kan je zeggen dat je jonagold en golden delicious met elkaar vergelijkt.

Groet,

Gerard van der Sel.

[Back to the Eighties]

Jij snapt het volledig Gerard. 
Door de soortelijke massa te nemen elimineer je de factor materiaalsoorten in de berekening.
Dat was ook mijn uitgangspunt.

De berekening bewijst hiermee m.i. dat de schaalfactor tot de derde macht van invloed is, als je de soortelijke massa als uitgangspunt neem.
Dit wordt door meerdere gebruikers al opgevoerd.

Grtz.
Rob.

 

[henk]

Niet ook, het is exact dezelfde berekening Rob. Jij kiest de omweg van het berekenen van de volumes van het grote voorbeeld en het model en die verhoud je tot elkaar. Je kan net zo goed de massa van het grote voorbeeld nemen en dat delen door 87³. Is precies hetzelfde met ongeveer (vanwege onnauwkeurigheden bij het bepalen van de volumes) hetzelfde resultaat.

[Back to the Eighties]

De berekening bewijst hiermee m.i. dat de schaalfactor tot de derde macht van invloed is, als je de soortelijke massa als uitgangspunt neem.
Dit wordt door meerdere gebruikers al opgevoerd.

Henk,

Terechte opmerking, het is dezelfde berekening.
Met de omweg laat ik alleen de bewijsvoering zien. 

En yep, het is een groffe/onnauwkeurige berekening.

Heb mijn post aangepast.

[VictorPM]

Mijn blikken modellen in spoor 0 zijn denk ik ook lichter dan: gewicht grote voorbeeld gedeeld door 45*45*45.

Niet voor niets schreef ik in mijn reactie: de kleinere schalen (1:87, 1:160).
Hoe groter de schaal, hoe minder de afwijking hoeft te zijn om toch stevige/hanteerbare modellen te hebben.
En als je in de grote schalen met kunststof gaat werken, is de kans groot dat het model in verhouding lichter dan het stalen origineel wordt