BeneluxSpoor.net forum
Vraag en antwoord => Modeltreinproblemen en -vragen => Topic gestart door: Albert Bas op 20 December 2009, 14:31:37
-
Hallo,
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/M2P1010623.jpg)
Onlangs toch maar een 1145 besteld want voor 99 eu kon ik hem niet laten liggen. Ik heb ook nog een Hamo 1139. (met Sommerfeld panto's en omgenummerd naar 1130). Beiden zijn goed naast elkaar te gebruiken, de verweerde 1139 ziet er uit zoals de 1145 en 1136 nu in Goes bij de SGB staan.
Sinds ik digitaal rijd, rijdt ook de Hamo perfect.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/2xP1010625.jpg)
Dan het onderzoek naar de scheefstand. In de Railmagazine 260 staat een mooi artikel over de aanpassing van de U vormige beugels, maar zoals "Derksen" in het andere draadje al melde is dat compenseren van scheefstand ipv verhelpen.
Ik ben het helemaal met Derksen eens dat het probleem in de kap zit.
De nokjes aan pos 27 in de onderdelen lijst zijn mede het probleem, ik heb de nokjes weggefraisd en tevens de print een schuin kantje af gevijld.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010629.jpg)
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010627_1.jpg)
Ook de schroef van het kapje pos 10 was te lang of het boorgat niet diepgenoeg, ik kreeg het kapje niet vast dus heb ik de schroef ingekort.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010626.jpg)
Mijn 1145 staat nu mooi recht zonder grote ingrepen, de kap staat zelfs niet omgedraaid. Let wel op goede plaatsing van een eventuele decoder en goede wegwerking van de draden en stekker. De kap heeft alleen in het midden twee bevestigingsnokken, hierdoor kan de kap zich als een soort wip gaan gedragen, slecht wegwerken van draden e.d. kan dan voor scheefstand zorgen.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/rechtP1010624.jpg)
De motor is een lawaai uitvoering, jammer want de 1600, 2200 en 2400 hebben zeer stille motoren dus het kan wel, maar hij rijdt er verder wel prima mee.
Ga dus niet te snel vijlen aan het frame (u beugels), volgens mij is dat niet nodig. Roco heeft een prima model gemaakt maar een lawaai motor gemonteerd en de kap bevestiging kan beter, ik wacht nog steeds op twee schroefjes, 1 voor en 1 achter, dan kan de kap niet meer scheef. Zeker voor de nu 99 eu een aanrader.
Nog een mooie winterfoto zoals de twee er 19-12-2009 bijstonden in Goes, tevens mijn kerstkaart, iedereen fijne dagen gewenst.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010597.jpg)
Groet, Albert.
-
In de Railmagazine 260 staat een mooi artikel over de aanpassing van de U vormige beugels, maar zoals "Derksen" in het andere draadje al melde is dat compenseren van scheefstand ipv verhelpen.
Ik ben het helemaal met Derksen eens dat het probleem in de kap zit.
Dan nog maar eens herhalen wat er in dat andere draadje ook naar voren kwam: bij een paar honderd exemplaren zit de oorzaak van de scheefstand daadwerkelijk in de U-vormige beugels. Dus voordat je er aan gaat sleutelen, eerst de kap er af halen en controleren of het hoofdframe recht dan wel scheef staat.
Iemand die een exemplaar heeft met foute beugels kon wel eens bedrogen uitkomen als hij alleen maar probeert de kap recht te zetten.
-
Ik kan wat hebben gemist Klaas, maar ik moet de eerste foto van een 1100 met scheef frame nog tegenkomen.
-
Henk, het gaat niet om een scheef frame, maar een frame dat op het ene draaistel hoger staat dan op het andere draaistel, omdat de U-beugels niet gelijk van hoogte zijn.
Er zijn een paar honderd exemplaren gemaakt en in de handel gebracht voordat Roco dit in de gaten kreeg.
-
Ik ken het verhaal wel Klaas, maar dat zou je toch zien als de loc zonder kap op de rails staat? Totdat ik een dergelijke foto te zien krijg, beschouw ik het als een broodje aap verhaal.
Ik heb zelf een exemplaar uit de eerste levering aan Kuijpers waar sowieso niks mee aan de hand was.
-
Henk, lees eerst eens het artikel in RM 260. Dan kom je tot de conclusie dat het geen broodje aap verhaal is.
-
@hallo Klaas,
Wel typisch, dan zou ik een door Roco verbeterde versie hebben die toch scheef stond.
groet, Albert.
-
Wel typisch, dan zou ik een door Roco verbeterde versie hebben die toch scheef stond.
Albert, er zijn bij die loc twee verschillende scheefstandsoorzaken geconstateerd. De ene oorzaak is de verschillende hoogte van de U-beugels, de andere oorzaak een kap die scheef zit omdat er inwendig wat in de weg zit. Bij jouw exemplaar was het laatste blijkbaar het geval.
-
Daar gaan we weer, komt er weer eens een foto langs die (vermoedelijk) op niet toegankelijk gebied gemaakt is.
Gaan bij sommige de haren gewoon overeind staan.
Natuurlijk mag het niet, maar om dan gelijk op de kast te zitten.......dat lijkt me eigenlijk niet nodig.
Wacht maar tot jij een keer op een wel toegestane plek door een stel BOA's oid word weggejaagd... doordat een ander het ervoor voor je heeft verpest door iets echt illegaals te doen. Dit soort gedrag verpest het namelijk gewoon voor de mensen die zich wel aan de regels houden.
-
Het gaat hier over een 1145 die wel of niet scheef staat, en niet over het wel of niet nemen van foto's op wel of niet gevaarlijke of wel of niet onbevoegde plekken.
Dus hou je aan de titel.
-
:) Een smiley is wel op zijn plaats denk ik.
Het onderstel van de echte 1100 was grijs, vooral de zwarte zandkasten vallen wat op bij de Roco.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010598.jpg)
Dat had ik bij mijn Hamo al aangepast maar nu op de Roco ook, vergelijk maar eens met de foto's aan het begin van dit draadje.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010631.jpg)
Wat de scheefstand betreft is het grootste probleem de bevestiging door twee nokjes ter hoogte van het nummer (aande binnenzijde dan) dit werkt als een wip als er inwendig iets in de weg zit.
;D Albert.
-
Henk, lees eerst eens het artikel in RM 260. Dan kom je tot de conclusie dat het geen broodje aap verhaal is.
Dat artikel heb ik intertijd al goed gelezen Klaas en ik vind het absoluut niet overtuigend. Na lezing heb ik een oude 1100 uit elkaar gehaald - moest toch nog gebeuren - en daarbij geconstateerd dat de U-vormige stukjes op precies dezelfde manier van elkaar verschillen, ook wat de afmetingen betreft. Kennelijk is dat nodig wil de ophanging functioneren zoals is beoogd.
Bij dat artikel ontbreekt trouwens ook een foto van een 'scheve' 1100 zonder kap. Wel foto's waarbij op een kilometer afstand is te zien dat de kap scheeft staat ten opzichte van het onderstel.
De kapbevestiging is niet al te robuust. Ingewikkelder is het niet. Ik hoop van harte dat niet al te veel mensen na lezing van het RM-artikel de vijl in hun model hebben gezet.
-
Railmagazine 260 is het december nummer van 2008 dus ik vrees het ergste.
groet, Albert.
-
Is dat artikel geschreven door: Len de Vries?
-
Geen naam vermelding, het artikel stond onder de kop: Productinformatie actueel. Bij de tekening staat: tekening Alex Wouters. Voorin in de colofon staat Productinformatie: Otto Dijkstra.
-
Ok
-
Dat artikel heb ik intertijd al goed gelezen Klaas en ik vind het absoluut niet overtuigend. Na lezing heb ik een oude 1100 uit elkaar gehaald - moest toch nog gebeuren - en daarbij geconstateerd dat de U-vormige stukjes op precies dezelfde manier van elkaar verschillen, ook wat de afmetingen betreft. Kennelijk is dat nodig wil de ophanging functioneren zoals is beoogd.
Ik heb ook een oude 1100 en daarbij zijn beide beugels gelijk, zoals het linker exemplaar op de tekening bij het artikel. De uitvoering met de ribben is blijkbaar een later bedenksel.
Bij dat artikel ontbreekt trouwens ook een foto van een 'scheve' 1100 zonder kap. Wel foto's waarbij op een kilometer afstand is te zien dat de kap scheeft staat ten opzichte van het onderstel.
Dat kun je op die foto's helemaal niet zien. De kap staat scheef t.o.v. de draaistellen, maar dat zegt niks over de stand van het hoofdframe. Dat kan recht staan t.o.v. de kap, of recht t.o.v. de draaistellen.
-
Kap staat op die foto's scheef ten opzichte van het onderstel of van de draaistellen, net hoe je het noemt. Dat kun je zonder meer zien en heb ik al bij heel wat van de 1100'en gezien. Dat was bij het handmonster in Keulen al zo.
Wat op die foto absoluut niet is te zien, en wat ik nog bij geen enkel exemplaar heb gezien (ook niet zonder kap), is dat het frame zelf scheef staat ten opzichte van de rails. Als er echt honderden exemplaren zo zijn, dan had ik bij vrienden en kennissen al lang een exemplaar onder ogen gehad. Om maar te zwijgen van mijn eigen loc die toch echt uit de allereerste levering komt.
Als jij een 1100 met een scheefstaand frame hebt gezien of iemand komt met een foto, dan laat ik me graag overtuigen. Tot die tijd beschouw ik het als een broodje aap verhaal.
-
In verband met mijn vorige bericht moet ik even iets rechtzetten.
Ik schreef daar dat mijn 1100 twee afgeschuinde beugels heeft, maar vanmorgen heb ik hem opengemaakt, en er blijkt toch 1 afgeschuinde beugel en 1 beugel met ribben in te zitten. Op dit punt heeft mijn geheugen me in de steek gelaten, ik had echt een beeld in mijn kop van 2 gelijke beugels, maar dat blijkt dus niet waar te zijn.
Maar dan blijft natuurlijk het mysterie van de scheefstand. De schuifmaat wees uit dat de beugel met de ribben 0,4 mm hoger is dan de andere beugel. Dus ongeveer hetzelfde verschil wat de jongens van RailMagazine hebben geconstateerd.
Echter, het hoofdframe staat desondanks recht op de draaistellen. Als de loc op een vlakke ondergrond staat meet ik op vergelijkbare plaatsen voor en achter dezelfde hoogte.
Hoe dat kan is voor mij voorlopig nog een raadsel. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat het hoogteverschil van de beugels ergens anders is gecompenseerd, maar ik kan het niet vinden. Ik heb diverse maten die invloed kunnen hebben op de hoogte, voor en achter vergeleken, maar alles is hetzelfde.
Dus op het moment weet ik het even niet meer.
-
Klaas,
Ik denk dat de basis (frame, beugels en draaistellen) gewoon goed is, ze zijn toch niet gek bij Roco. En dat het in de afwerking zit zoals kap en andere frutsels die later in de ontwerpfase toegevoegd worden.
Niet te vergeten dat het ontwerp destijds een analoge lok was, dus alle digitale toevoegingen moeten weer in diezelfde kap passen. Dan blijf ik terugkomen op de bevestiging, een schroefje voor en 1 achter zou veel verbetern.
groet, Albert.
-
Tja, ik heb daar minder kijk op dan jij Klaas. Maar de beugels functioneren verschillend en voor mij is het daarmee sowieso geen uitgemaakte zaak dat ze exact even hoog moeten zijn.
Benader het eens van de andere kant Klaas.
- Roco heeft in de loop der tijd al duizenden misschien wel tienduizenden van die U-vormige blokjes geproduceerd. Dat is altijd goed gegaan en opeens spuwt de computergestuurde freesmachine er een paar honderd uit die niet kloppen om het daarna weer goed te gaan doen. Kan hoor, er gebeuren wel gekkere dingen, maar de kans is klein.
- Roco heeft nooit aangeboden correcte blokjes na te leveren voor wie dat wil. Nou is Roco niet meer dezelfde van vroeger, maar technische constructiefouten worden nog wel gecorrigeerd (zie TEE DEIV) desnoods met nageleverde onderdelen. Kan dat Roco dat nu maar liet zitten, maar zou wel ongewoon zijn.
- Er zijn meer modellen met dergelijke U-vormige blokjes en ik heb nog nooit gehoord dat zo'n model scheef stond.
En zo kun je nog wel even doorgaan met het verzinnen van ongerijmdheden in het verhaal.
Er is in ieder geval een veel logischer verklaring voor de scheefstaande kappen die iedereen ook met eigen ogen kan zien. Na de veranderingen is de kapbevestiging niet best meer. De geringste hindernis (schroefje printplaat, beugeltje stroomafnemer, draadje decoder) zorgt voor scheefstand. Ingewikkelder hoeven we het volgens mij niet te maken. Doe ik in ieder geval niet, totdat het tegendeel is bewezen en dat bewijs zou bestaan uit een eenvoudige foto waarop het frame zichtbaar scheef staat ten opzichte van de rails.
-
Wat heet scheef? :D
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/koelnroco1.jpg)
Keulen 2008.
-
Maar de beugels functioneren verschillend en voor mij is het daarmee sowieso geen uitgemaakte zaak dat ze exact even hoog moeten zijn.
Beide beugels rusten op een vlakke bodem, dus is het logisch te veronderstellen dat ze even hoog moeten zijn.
Dat ze verschillend zijn, en dat desondanks het hoofdframe recht staat is voor mij nog even een onopgelost raadsel. Wie het snapt mag het uitleggen.
Verder kan ik na nogmaals lezen van het RM artikel een heel eind met je meegaan. Ik mis eigenlijk ook de concrete vaststelling dat het hoofdframe echt scheef staat. Dat hadden ze beter kunnen documenteren, b.v. met meetwaarden, of met een foto plat van opzij.
-
Wat heet scheef? :D
Ready to take off? ;D
mvg,
Gert
-
Zo, nog maar eens een fotootje gemaakt van een beknelling.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010633.jpg)
Links net boven de 2e isolator van links is de oranje diode te zien die duidelijk de transparante strip van de "patrijspoortjes" omhoog duwt. Hier zit o.a. de spanning die de kap scheef omhoog drukt.
Ik heb nu de raampjes los gemaakt van hun raamwerk en in de kap gelijmd zodat het hele frame eruit kan. De kap staat nu heel ontspannen op de lok.
Wordt vervolgd.
Albert.
-
De foto's zijn klaar.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010629_1.jpg)
Hier is het raamwerk te zien wat te veel ruimte in de kap in neemt.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010634_1.jpg)
Hier is het raamwerk verwijderd en de raampjes aan de kap gelijmd. Het ziet er wat rafelig uit maar er zaten al barstjes in het raamwerk, aan de buitenzijde van de lok is hier echter niets van te zien.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010635.jpg)
Dit kunnen we missen. Bovendien is dit een los bestelbaar onderdeel dus hier kun je niks mee verpesten.
De kap klikt er nu heel soepel op.
Voor Roco toch een kleinigheid zou je denken. Wat overblijft is een perfect model.
Groet, Albert.
-
En de kap er weer op, de diode heeft nu lekker de ruimte.
(https://images.beneluxspoor.net/bnls/P1010636.jpg)
Soms is de oplossing heel simpel.
Groet, Albert. (y)
-
Albert,
Dezelfde verbouwing die je nu beschrijft heb ik een aantal jaren geleden ook uitgevoerd. In mijn 1100 zit wat extra elektronica en dat paste ook niet omdat dat brugstuk van de patrijspoorten in de weg zat.
-
Klaas,
Raakt tijd dat Roco hier zelf eens wat mee gaat doen.
De print wipt ook op omdat hij maar met 2 schroefjes vast zit terwijl er 4 schroefgaatjes in zitten.
2 van de 4 gaatjes zitten wel erg op de rand van de print, daarom heeft Roco deze schroefjes waarschijnlijk weggelaten.
Een prachtig model krijgt wel een slechte naam door dit probleem terwijl het geen probleem hoeft te zijn.
Maar ja, als je ziet hoe ze in Keulen een model durven te tonen gezien de foto van Henk..............
groet, Albert.