Gaan we ooit door heel Europa met de trein in plaats van het vliegtuig?

[Klaas Zondervan]

Het grote voordeel is natuurlijk dat bij het maken van de plantaardige olie (in de plant, mbv zonlicht) precies dezelfde hoeveelheid CO2 uit de atmosfeer is gehaald. Dus netto is er geen uitstoot omdat je de kringloop sluit.
Effectief gezien vlieg je dus op zonne-energie. Kerosine is dan alleen het medium.

Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.

[borotof]

 

[Rick]

Kernfusie, daar geloof ik nou helemaal niet in. Daar zijn ze al sinds de Tweede Wereldoorlog mee bezig en het is ze nog nooit gelukt om het proces langer dan een paar seconden aan de praat te houden. Dat gaat het dus niet worden. De enige succesvolle kernfusie vindt plaats in de zon. En in waterstofbommen, voor zover je dat succesvol kan noemen.

Rutherford dacht bijna honderd jaar geleden dat het splitsen van een atoom geen noemenswaardige energie zou opleveren. Het idee werkt, de uitvoering van fusie zal nog jaren duren. Tenzij ze bij Lockheed Martin echt goed bezig zijn, dan is volgend jaar een werkende reactor klaar.

"The preceding reserve figures refer to the amount of thorium in high-concentration deposits inventoried so far and estimated to be extractable at current market prices; millions of times more total exist in Earth's 3×1019 tonne crust, around 120 trillion tons of thorium, and lesser but vast quantities of thorium exist at intermediate concentrations.[21][22][23] Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource".["

https://en.wikipedia.org/wiki/Occurrence_of_thorium

Daarvoor moet dan hele aardkorst worden afgegraven, ik denk niet dat daar voorstanders van zijn.

Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.

Creatief boekhouden en aardolie is ook schone energie. 
Maar de koolstof uit aardolie en -gas telt niet mee in de kringloop, die wordt nu weer toegevoegd.

[borotof]

Daarvoor moet dan hele aardkorst worden afgegraven, ik denk niet dat daar voorstanders van zijn.

Als je die 'trillions of tons' wilt hebben wel, maar :

"Proved reserves are "a poor indicator of the total future supply of a mineral resource"

D'r is gewoon meer dan zat van dat spul.

[Wim Hesselink]

Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.

Op de hele lange termijn gezien, is aardolie ook biologisch van oorsprong. Net als steenkool, enz.
Alleen heeft het een paar miljoen jaar gekost om het te maken.... Dus ja, als je even de tijd hebt, is er weer voldoende aardolie bijgemaakt om de tekorten aan te vullen en is ook die cirkel rond. Het probleem is dat de snelheid waarmee momenteel fossiele brandstof wordt aangemaakt "ietsje" lager ligt dan waarmee we het verbruiken.... Het gevolg is dat er dus geen balans is, en de CO2 in de atmosfeer toeneemt, met alle gevolgen van dien....

Om die reden lijkt het me dus beter om een wat kortere koolstof cirkel te gebruiken, nl niet wachten tot de huidige biomassa in olie wordt omgezet, maar zelf aan de slag. Zo snel je biomassa hebt, vergassen en omzetten in kerosine (of direct electriciteit mee opwekken). De fotosyntese is nl wel snel genoeg om ons gebruik bij te benen. Met snel groeiende gewassen (het hoeven niet perse bomen te zijn) kun je na 1 zomer al oogsten. Je kunt het ook met algen doen: kweken in een farm en dan de biomassa omzetten in olie. Er zijn mogelijkheden genoeg. En allemaal CO2 neutraal.

Dus nee, geen drogreden, maar logisch nadenken
Groet, Wim

[72sonett]

Ik las ergens dat biokerosine minder CO2 uitstoot. Maar welke brandbare stof zit er dan in, in plaats van koolstof?

Bij verbranden levert biokerosine evenveel CO₂ als iedere andere kerosine. Het enige verschil is dat de cyclustijd veel korter is, de biokerosine stond bij wijze van spreken vorige maand nog als koolzaad op een akker CO₂ uit de lucht te halen. Fossiele kerosine deed dat enige miljoenen jaren geleden en geeft dat nu pas terug. Het ligt er dus maar net aan op welke termijn je kijkt.

[tothebeach]

Met snel groeiende gewassen (het hoeven niet perse bomen te zijn) kun je na 1 zomer al oogsten.

En hoe kom je aan deze gewassen? En hoe komen we aan voldoende grondstoffen om de gehele vloot vliegtuigen in de lucht te houden?

Groet,
michel

[Hendrik Jan]

Is dat niet een beetje een drogredenering? De aardolie die we uit de grond halen is lang geleden ook gemaakt uit zonne-energie.

Je snapt de ernst van de situatie niet.

Laat me dat even uitleggen:
Aardolie en steenkool zijn ontstaan uit enorme pakketten organisch materiaal (dode planten), dat ingesloten raakte tussen aardlagen, tientallen tot honderden miljoenen jaren geleden.

In die tijd was het klimaat veel warmer dan tegenwoordig. Er was geen landijs en de zeespiegel stond daardoor 80 meter hoger. Dit alles doordat er op dat moment veel meer cO₂ in de atmosfeer zat. En juist de C uit die CO₂ verdween dus, langzaam maar zeker, onder het aardoppervlak.
 
Terug naar nu:
80 meter water erbij in de wereldzeeën is een totale ramp voor de mensheid. Want daarmee gaan vrijwel alle wereldsteden ten onder, alsmede een enorm areaal vruchtbare grond.
Miljarden klimaatvluchtelingen en niet voldoende te eten.

Maar als het zover is, hoeven we ons geen zorgen meer te maken over hogesnelheidstreinen in Europa. Berlijn, Londen, Rome, Parijs, Amsterdam, het zal allemaal in de golven zijn verdwenen.

Het goede nieuws:
het hoeft niet zo ver te komen.
Schotland is al bijna van de steenkool af
https://www.theguardian.com/environment/2015/jan/05/scotland-fossil-fuel-free-by-2030-says-report

In China zijn ze nog veel ruiger bezig: 50 windmolens per dag, oftewel: elk half uur een turbine (1000 huishoudens van het gas af)

groeten
Hendrik Jan

[Klaas Zondervan]

Je snapt de ernst van de situatie niet.

Die snap ik hele goed. Hoewel ik er misschien niet zo zwaar aan til als jij.
Als je koolstofhoudende materialen verbrandt komt er CO2 vrij. Maar ik zie niet erg het verschuil tussen verbranden van materiaal dat vorig jaar is gegroeid en materiaal dat al heel lang onder de grond zit.

[Rondje_HO]

De enige kans die we hebben om nog uit te komen met de behoeften die we hebben is een flinke Ebola pandemie    Ruimt lekker op en de vraag naar transport, energie en eten wordt in één klap een jaartje of honderd terug gezet. Moeder aarde heeft het al een paar keer geprobeerd, op een dag lukt het haar zichzelf weer gezond te maken door die vervelende mensjes even een toontje lager te laten zingen 

[henk]

Als je koolstofhoudende materialen verbrandt komt er CO2 vrij. Maar ik zie niet erg het verschuil tussen verbranden van materiaal dat vorig jaar is gegroeid en materiaal dat al heel lang onder de grond zit.

Meestal ben je beter op de hoogte Klaas.
Als we precies dit jaar zouden verbranden wat er vorige jaar is bijgegroeid, is het resultaat neutraal. Maar bij verbranding van fossiele brandstoffen komt in korte tijd co2 vrij dat in miljoenen jaren door planten aan de atmosfeer is ontrokken en in de bodem opgeslagen. Dat kan de huidige plantengroei in de verste verte niet bijbenen. Het gehalte co2 in de atmosfeer neemt dus toe.

[Hans Reints]

Helemaal met Rondje H0 eens!!!

[Hendrik Jan]

De enige kans die we hebben om nog uit te komen met de behoeften die we hebben is een flinke Ebola pandemie    Ruimt lekker op en de vraag naar transport, energie en eten wordt in één klap een jaartje of honderd terug gezet. Moeder aarde heeft het al een paar keer geprobeerd, op een dag lukt het haar zichzelf weer gezond te maken door die vervelende mensjes even een toontje lager te laten zingen 

Dat kan dus een stuk eleganter.
Zie Schotland, zie China.

Wat we nodig hebben is een beetje verbeeldingskracht.
Zoals de grote Terry Pratchett zei:
"Humans need fantasy to be human. To be the place where the falling angel meets the rising ape."

groeten
Hendrik Jan

[Hans Reints]

Moeten ze wel op de zelfde koers zitten anders missen zij elkaar op grote afstand.

[Wim1969]

Grappig idd dat de discussie verplaatst naar het type brandstof, die wel boeiend is overigens...

Feit blijft: elke kilometer verplaatsen  van 1 persoon  met een vliegtuig belast het milieu veel meer dan diezelde persoon verplaatsen in een trein. Komt bij dat een trein op stroom kan rijden die veel duurzamer kan worden opgewekt dan vliebtuigbrandstof ...

Dus : Vliegen is veel slechter voor het milieu dan de trein, hoe dan ook, zelfs met een elektrisch vliegtuig...

Waarom dan toch het vliegtuig:  Je bent op verre afstanden vaak sneller op je  bestemming. Daar zou veel meer aangwdaan moeten worden met politieke weil en samenwerken.
Ander probleempje is de prijs. Dankzij diezelfde politiek wordt de  duurzame trein wel belast, en de kerosi e niet.... gelukkig blijft Schiphol  wel open door die dubbele keuzes, sterker nog..... omdat we met zn allen lekker vaak willen vliegen, kunnen we straks ook vanuit Lelystad dw lucht in en uit... (en dat is lekker onze eigen schuld, tenzij we niet minder vliegen)

Ik doe zelf overigens net zo hard mee hoor...

Nou, wat het toevoegt aan trein vs vliegtuig..... ik ben principeel voor de trein, maar zondig wel beperkt...