Onderzoeksraad wil bufferloze treinen van de baan....

[MHS84]

...ik hoor nauwelijks iets over ongelukken met gevaarlijke stoffen met wegverkeer. ... Of gebeuren er inderdaad heel weinig ongelukken?

Tankwagen lekt zoutzuur in Mook, 31-aug-2015.
Met gevaarlijke stoffen dwars door woonwijken, 22-feb-2016.
‘Minder incidenten bij vervoer gevaarlijke stoffen’, 03-mrt-2016.
Het laatste artikel is interessant. Het gaat over het aantal meldingen. Niet over het aantal incidenten. Uit de praktijk: Een vrachtwagen beladen met benzine heeft net zoveel kans om een ongeluk te krijgen als eentje beladen met tomaten.

[Reinout van Rees]

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat spoorliefhebbers vooral spoorongevallen volgen en dus eigenlijk verontwaardigd zijn over de eigen wat eenzijdige belangstelling. 

Terechte opmerking

Nu ik Maarten's lijstje zie herinner ik me die vrachtwagen in Mook ook weer van de teletekst.

Reinout

[Dpc Fo]

Het zal er niet toe leiden dat het materieel zonder crashbuffers van de baan verdwijnt, zoals de titel van dit draadje nog altijd suggereert. Dat staat echt nergens.

De titel van het draadje suggereert niet dat bufferloze treinen van de baan gaan verdwijnen, dat lees jij er in. Dat de Onderzoeksraad het wil, wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Het enige wat je op de titel zou kunnen opmerken is dat 'de baan' te ruim is, omdat de raad alleen spreekt van baanvakken waar ook gevaarlijke goederen vervoerd worden. Ik baseerde mijn eerste reactie op het bericht op nos.nl, die een soortgelijke kop gebruikte. Na (diagonale, want op mijn werk) lezing van het rapport zie ik geen aanleiding om mijn interpretatie te herzien; de Raad wil de stellen met slechte botscompabiliteit niet op risico-baanvakken, er staat nergens dat ze die verplichting gaan opleggen (voorzover ze dat kunnen).

Overigens bestrijd ik niet de conclusie van de Raad dat crashbuffers meer veiligheid op zouden leveren, zet die crashbuffers inderdaad maar op VIRM. Het is meer de praktische onuitvoerbaarheid van hun aanbeveling. De materieelomloop is al kwetsbaar genoeg zonder zo'n beperking voor 'onveilige' stellen, en als je daar nog meer aan gaat sleutelen, dan raakt de verhouding tussen je dienstverlening naar de reiziger en het gewonnen veiligheidsvoordeel m.i. volledig zoek.

[henk]

de Raad wil de stellen met slechte botscompabiliteit niet op risico-baanvakken, er staat nergens dat ze die verplichting gaan opleggen (voorzover ze dat kunnen).

Als je echt zo op de details wil letten, dan staat daar ook niet dat de Raad wil dat materieel zonder buffers niet meer op bepaalde baanvakken wordt ingezet. De Raad trekt namelijk niet expliciet de conclusie dat materieel zonder buffers een dusdanig beroerde botscompatibiliteit heeft, dat het van sommige baanvakken moet worden geweerd. NSR wordt uitgenodigd zelf conclusies te trekken en dat zal wel zoiets worden: geen buffers betekent minder botscompatibiliteit, maar het extra risico is niet groot genoeg om het hele treinverkeer overhoop te gooien en feitelijk deels onmogelijk te maken. Kennelijk ziet de Raad het niet als haar taak dat laatste deel van zo'n conclusie voor haar rekening te nemen. Dat maakt zo'n aanbeveling een tikkie vaag ja.

[dwem]

Beste mensen HET GAAT NIET OM BUFFERS!! maar om kreukelzones, dat is nou al een paar keer gezegd in dit draadje.

En het is eenvoudig waar dat voertuigen met een kreukelzone minder schade opleveren aan beide betrokken voertuigen/treinen en dus veiliger zijn.

En inderdaad, de Raad doet slechts aanbevelingen, het is eventueel aan de regering om daar wetgeving op aan te passen of aan andere organisaties om hun werkwijze/voorschriften aan te passen.

Dirk

[henk]

Het gaat wel degelijk om buffers, met name crashbuffers. Dat is ook al een paar keer gezegd in dit draadje en wel door mensen die de moeite namen het rapport even door te nemen.

[Dpc Fo]

Het misverstand komt mogelijk uit de term crashabsorbers die het rapport gebruikt. In noot 60 op blz 42 van het rapport geeft de Raad aan wat zij onder crashabsorbers verstaat:

"Crashabsorbers zijn vervormingselementen die bedoeld zijn om bij een botsing energie op te nemen en zodoende tegen te gaan dat voertuigdelen vervormen [..] Crashabsorbers worden bij reizigerstreinen aangebracht op de dezelfde plaats (qua hoogte en breedte) als waar zich bij goederenmaterieel de buffers bevinden."

Uit de term 'vervormingselementen' zou je kunnen afleiden dat het om kreukelzones gaat, maar ze bedoelen toch echt de geribbelde uitsteeksels die o.a. bij het Arriva-materieel zichtbaar zijn. Uiteraard vervormen die ook bij een botsing, maar onder kreukelzone versta ik toch meer een gedeelte van de bak en niet alleen die uitsteeksels. Het trieste ongeval bij Dalfsen van onlangs liet dat zien; de klap werd opgevangen door de cabine, die totaal verwoest werd, maar de rest van de rijtuigbak bleef intact.

Overigens spreekt het rapport ook over crashbuffers, maar daar bedoelen ze de speciale buffers mee die ketelwagens tegenwoordig moeten hebben. Ook deze vervormen bij impact om de botsenergie op te nemen. Taalkundig gezien zou je ook dat een kreukelzone kunnen noemen, maar over het algemeen is een kreukelzone toch een wat grotere constructie.

[Hoontje]

Bij dit ongeval valt me wel op dat de trein niet anders van samenstelling was. Is het mogelijk dat daar op gelet wordt bij reageren? Ik heb daar geen idee van, hoe ingewikkelde dat proces qua rangeren is?

Daarnaast is het gebruikelijk om een dergelijke trein met gevaarlijke stoffen op een dergelijke plek stil te zetten? Een terrein als Lage Zwaluwe lijkt mij beter geschikt? Minder bebouwing en risicofactoren dan zo midden in een stadsgebied.

Wat ik zeg, ik heb geen idee hoe dit werkt bij 1:1 . Qua brandweerinzet was het zeer leerzaam. Ben ook erg benieuwd naar de bevindingen van ILT inzake het opmerkelijke verloop van deze inzet. Doch dat is een andere discussie.

Groetjes

Hoontje

[Railroadtycoon]

Lezen, lezen.... Goh, wie van de reageerders hebben het hier toch over lezen   

Kijk eens naar de verschillende schrijvers (los van het FEIT dat tussentijds teksten zijn en worden aangepast)

Omroep Brabant
Spoorpro.nl
Volkskrant
Brabands Dagblad

NOS hadden we al gehad en kop van het draadje kwam van Google Nieuws.

Waar was nu toch die klepel....

Allie

[Thom]

Als ik naar de foto's kijk van die botsing laatst in Duitsland lijkt het mij dat die rubberen buffers niet niet echt veel toevoegen?

Ze lijken misschien van rubber, maar die zijn volgens mij gewoon van staal 

Dat ongeluk in Duitsland was wel erg extreem, daar is niet veel tegen op gewassen natuurlijk.

Het idee van deze anti opklim buffers is bij een aanrijding het krachtenspel daarop opvangen en doorgeven aan de achterliggende kooiconstructie en kreukelzone. Daarin zal de klap uiteindelijk 'vernietigd' worden.

Vaak zie je bij aanrijdingen zonder deze buffers dat materieel de koppelingen een beetje gebruikt als polsstok en uiteindelijk 1 trein naar beneden duikt en de andere op en overheen wil schuiven.

Het woord kreukelzone komt in het hele rapport niet voor. Ze bedoelen echt crashbuffers. Er staat in het hele rapport ook nergens dat reizigersmaterieel zonder crashbuffers van de baan zou moeten. Kan ook niet. De hele vloot Koploper en VIRM heeft geen crashbuffers.

Als je het over crashbuffers hebt dan heb je het eigenlijk over wat anders dan je bedoeld 

Dat zijn namelijk de linker op deze foto, waarbij twee lokken opmekaar gereden zijn:
http://www.crashbuffer.com/estcpp0102.jpg

Het effect is duidelijk, bij een te grote klap zal de crashbuffer zichzelf open scheuren, waardoor er daar al een deel van de kracht vernietigd word.

Uit de context van het rapport blijkt dat de Raad hiermee treinstellen zonder crashbuffers en baanschuivers bedoelt (ik vermoed overigens niet dat een baanschuiver van polyester dit opklimmen had kunnen verhinderen, maar ok).

Een baanruimer is bedoeld om bij bijvoorbeeld een overwegaanrijding niet op het voertuig te klimmen, maar het opzij te schuiven zodat een trein gewoon in het spoor blijft staan, en de auto minder gedeformeerd wordt onder de trein.

De polyesterplaat zal daar inderdaad weinig aan meedragen, maar de daarachter verstopte staalconstructie wel