Dodelijk ongeval Zanddijk Hooge Zwaluwe

[Charles_]

Op 28 augustus 2024 botste een goederentrein op de overweg Zanddijk in Hooge Zwaluwe op een overstekende vrachtwagen.
Enkele citaten uit de gepubliceerde resultaten.

ProRail, de gemeente Drimmelen en spoorwegonderneming DB Cargo wisten van de veiligheidsrisico’s bij de onbewaakte spoorwegovergang in Hooge Zwaluwe. Maar het bleef onduidelijk wie waarvoor verantwoordelijk was, daardoor greep niemand in.

De Onderzoeksraad startte in oktober een onderzoek naar hoe het ongeval kon gebeuren. Hieruit blijkt dat verschillende partijen verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de overweg, maar dat onduidelijk is wie precies waarvoor verantwoordelijk is.

Lars bestuurde de trein radiografisch. Daardoor hoefde hij de trein niet vanuit de cabine te bedienen en kon dat op afstand. Op het moment van de aanrijding stond hij voor op de locomotief. Door onduidelijke instructies van de spoorwegonderneming DB Cargo dachten machinisten dat dit mocht.

Het volledige artikel is hier te lezen.

[R1954]

Het nut van het plaatsen van deze citaten ontgaat me.
Dit is een hobby-forum.

Charles wil ook duit in zakje doen, lijkt me.

[Arjan6511]

Voor zover het überhaupt nodig is telkens spoorse nieuwsberichten hier te verlinken (je kunt wel aan de gang blijven), let er dan wel op dat:

1) Bij ongeval/gebeurtenis datum daarvan in onderwerp draadje te zetten;
2) Op artikelen copyright berust. Je mag dus niet zomaar citeren.

[KNed]

Het nut van het plaatsen van deze citaten ontgaat me.
Dit is een hobby-forum.

Staat toch in het grootspoor hoekje? niet gek toch?

Koen

[henk]

De bron is altijd beter.
https://onderzoeksraad.nl/onderzoek/aanrijding-onbeveiligde-spoorovergang-hooge-zwaluwe/

[basjuh1981]

2) Op artikelen copyright berust. Je mag dus niet zomaar citeren.

Dat mag wel. Citaatrecht.

[Jint Nijman]

Citeren mag natuurlijk zeker, zolang je vemeld wat de bron is.

[Arjan6511]

Was die heisa paar jaar terug hier op het forum blijkbaar onnodig. 

[R v/d Hoven]

Uit het rapport, aanbeveling 1 op pagina 4:
"Neem maatregelen om de overwegen buiten het reizigersnet actief te beveiligen. Als bestaande maatregelen niet proportioneel zijn, denk dan aan alternatieve manieren voor de actieve beveiliging van overwegen. Als de actieve beveiliging van overwegen niet haalbaar blijkt, overweeg dan om de overweg of het baanvak op te heffen"
Dat de overweging zou moeten zijn om de overweg op te heffen, logisch. Maar meteen het hele baanvak? Lijkt mij een nogal drastische maatregel. Er wordt dan 'voor de veiligheid' voorbij gegaan aan andere klanten aan die spoorweg en de impact die een opheffing zou hebben op hun bedrijfsvoering. Bovendien lijkt het mij ook niet de taak van de Onderzoeksraad. Betere tekst zou zijn: "Als het echt niet mogelijk is om de overweg actief te beveiligen dan dient deze ten alle tijden te worden opgeheven". Punt. Je geeft anders zo ProRail wel een uitstekend handvat om maar allemaal van dit soort lijntjes op te heffen (Pon, Leusden; Delden, etc.). "Geen actieve goederenlijn is beter dan een onveilige".
 
Op pagina 5 nog een voor mij opvallende tekst:
"Deel deze risico’s en maatregelen met andere spoorwegondernemingen, bijvoorbeeld via het Directeurenoverleg Spoorwegveiligheid en de vereniging Historisch Railvervoer Nederland." Ik wist al dat HRN vaak in gesprek is met ProRail maar ook met ambtenaren in Den Haag. Goed om te zien dat zij in dit soort documenten genoemd worden. De aanrijding is er een die ook op museumspoorlijnen kan voorkomen, en met een mogelijk nog veel grotere impact. Daar werken vrijwilligers die zeker goed geïnformeerd dienen te worden over onveilige situaties op overwegen. Hopelijk wordt dit document dan ook bij alle museumspoorlijnen verspreid én (!) besproken.

Het bijschrift van figuur (foto) 12 op pagina 19 snap ik niet: "Fragment van baanvak waarover vier treinen per uur rijden (Arnhem – Apeldoorn, ter hoogte overweg Broeksweg, Loenen, juni 2005)" Er is geen baanvak Arnhem-Apeldoorn en vanwege het feit dat Loenen wordt vermeld, wordt waarschijnlijk de VSM-lijn bedoeld waar zeker geen 4 treinen per uur rijden. (ik ken de locatie van de foto niet). De foto voegt mijns inziens niet veel toe. Met de tekst "ter vergelijking hoe een overweg op een andere spoorlijn er uit ziet" had ik het nog begrepen maar dat wordt dus niet vermeld. Er wordt in de tekst ook niet naar deze foto verwezen.

Typisch dat het ongeval weer plaats vind terwijl er drie man op het bordes staan. De machinist heeft daar niets te zoeken maar stond daar waarschijnlijk vanwege het wegleren van de andere. Wegleren kan je ook vanuit de cabine doen (zeker met de korte kant voor zoals uit de ongevalsfoto blijkt) maar buiten is leuker, zeker met 25-30 graden en zon en ook handiger vanwege de lage snelheid op dit baanvak. De rangeerder heeft eigenlijk ook niets te zoeken op het bordes (men is niet op een emplacement aan het werk) maar heeft waarschijnlijk om dezelfde reden (mooi weer/lage snelheid) deze plek gekozen. Hadden ze allen in de cabine gezeten/gestaan, was de aanrijding met alleen blikschade afgelopen. De onoverzichtelijkheid van de overweg en het niet goed opletten van de chauffeur van de vrachtwagen (het juist en veilig oversteken van een onbewaakte (!) overweg is ten alle tijden de verantwoordelijkheid van de chauffeur) zijn 'bijkomende' factoren die nu en in dit geval spelen. Met alleen blikschade had er niets aan de uitvoering van de overweg gedaan. Die conclusie in de aanbeveling om "dan maar een baanvak op te heffen" komt zo nog 'vreemder' over.

Ik ben ook wel benieuwd of dit nog steeds 'werkt': (pagina 16) "Bij nadering van de overweg passeert een weggebruiker het aankondigingsbord ‘overweg zonder slagbomen’25 (zie figuur 7), om het wegverkeer op een onbeveiligde overweg te attenderen." Het bedoelde bord is de rode driehoek met een stoomloc er in, J10:

(afbeelding overigens gevonden bij .... Bol.com! https://www.bol.com/nl/nl/p/verkeersbord-j10-bewaakte-spoorwegovergang-aluminium-dor-900-mm-klasse-2-10-jaar-garantie/9300000099444188/ )
Mensen met wegkennis en/of rijbewijs zullen dit bord hebben 'geleerd'. Maar of de weggebruikers met fiets, vaak jong, het ook zo interpreteren? Het zou mij niet verbazen als men nu eerder aan "U nadert een museumspoorlijn" denkt in plaats van een onbewaakte overweg. Het bord is grappig voor een spoorweghobbyist maar hopeloos achterhaald. Ik zou echter niet weten met wat voor afbeelding het zou moeten worden vervangen.

Elk ongeluk is er een teveel en zeker een met dodelijke afloop. Maar wel goed dat er onderzoek naar gedaan wordt en dat de resultaten openbaar gemaakt worden. Nu maar hopen dat het gelezen en begrepen wordt en naar gehandeld. Wie echter de hele kleine lettertjes bij punt 42 geheel onderaan pagina 39 leest, weet dat er niet altijd naar de Onderzoeksraad geluisterd wordt...

Groet, Raymond van den Hoven

[Hatsune Miku]

Typisch dat het ongeval weer plaats vind terwijl er drie man op het bordes staan. De machinist heeft daar niets te zoeken maar stond daar waarschijnlijk vanwege het wegleren van de andere. Wegleren kan je ook vanuit de cabine doen (zeker met de korte kant voor zoals uit de ongevalsfoto blijkt) maar buiten is leuker, zeker met 25-30 graden en zon en ook handiger vanwege de lage snelheid op dit baanvak. De rangeerder heeft eigenlijk ook niets te zoeken op het bordes (men is niet op een emplacement aan het werk) maar heeft waarschijnlijk om dezelfde reden (mooi weer/lage snelheid) deze plek gekozen. Hadden ze allen in de cabine gezeten/gestaan, was de aanrijding met alleen blikschade afgelopen. De onoverzichtelijkheid van de overweg en het niet goed opletten van de chauffeur van de vrachtwagen (het juist en veilig oversteken van een onbewaakte (!) overweg is ten alle tijden de verantwoordelijkheid van de chauffeur) zijn 'bijkomende' factoren die nu en in dit geval spelen. Met alleen blikschade had er niets aan de uitvoering van de overweg gedaan. Die conclusie in de aanbeveling om "dan maar een baanvak op te heffen" komt zo nog 'vreemder' over.

Ik ben ook wel benieuwd of dit nog steeds 'werkt': (pagina 16) "Bij nadering van de overweg passeert een weggebruiker het aankondigingsbord ‘overweg zonder slagbomen’25 (zie figuur 7), om het wegverkeer op een onbeveiligde overweg te attenderen." Het bedoelde bord is de rode driehoek met een stoomloc er in, J10:

(afbeelding overigens gevonden bij .... Bol.com! https://www.bol.com/nl/nl/p/verkeersbord-j10-bewaakte-spoorwegovergang-aluminium-dor-900-mm-klasse-2-10-jaar-garantie/9300000099444188/ )
Mensen met wegkennis en/of rijbewijs zullen dit bord hebben 'geleerd'. Maar of de weggebruikers met fiets, vaak jong, het ook zo interpreteren? Het zou mij niet verbazen als men nu eerder aan "U nadert een museumspoorlijn" denkt in plaats van een onbewaakte overweg. Het bord is grappig voor een spoorweghobbyist maar hopeloos achterhaald. Ik zou echter niet weten met wat voor afbeelding het zou moeten worden vervangen.

Wat betreft het eerste deel, ben jij zelf machinist of bekend met de specifieke/lokale regelgeving?

Veel mensen snappen dat bord of zelfs de combinatie van schrikhekken en Andreaskruizen niet, of letten niet op en verstijven midden op de overweg als je met je lokje er al bijna op staat. Het is een chronisch probleem voor rangeerders/machinisten, kun je zo luid tyfoneren en stapvoets rijden als je wilt..

[R v/d Hoven]

Ik ben geen machinist. Ik ken de spoorlijn en de overweg wel als hobbyist. Ik val niemand aan op zijn gedrag en snap zeker het handelen op die dag. Heb het erbij vermeld omdat er weer veel gaten van de Zwitserse kaas op een rijtje moesten vallen om tot dit ongeval te komen. Met "gewoon" handelen van alle partijen was het niet gebeurd. Er wordt in het rapport niet over het scenario "iedereen in de cabine" gesproken. Logisch, want het was niet zo. Maar er wordt wel veel nadruk gelegd op de overweg, zijn inrichting en het gebruik er van. Terwijl er, met gezond verstand, prima gebruik van gemaakt kan worden.

Ik blijf er wel bij dat een overweg zonder lichten en bellen, een erg onveilige overweg is. Er klinken echter ook geen bellen bij een gewone kruising en mensen stoppen toch voor rood licht (ook voetgangers en fietsers). Dus het zou ook zonder moeten kunnen. Maar anno 2025 zou ik elke onbeveiligde overweg voorzien van of opheffen. Ik weet echter ook dat er veel tijd verstrijkt voordát een overweg daadwerkelijk opgeheven kan worden. Deze bewuste overweg zou ik als mini-Ahob gaan uitvoeren (https://nl.wikipedia.org/wiki/Mini-AHOB) En niet zeuren over de kosten. De overweg wordt druk gebruikt aldus het rapport. Het is er niet eentje tussen 2 weilanden voor 1 boer.

Groet, Raymond van den Hoven

[Thom]

Dat laatste vergelijk met een normale verkeersleiding met rode verkeerslichten voor wegverkeer gaat natuurlijk wat mank, daar vinden jaarlijks nog veel meer (dodelijke) ongelukken plaats dan op spoorwegovergangen.