BeneluxSpoor.net forum
Vraag en antwoord => Algemeen => Topic gestart door: Gamau op 11 June 2014, 19:34:51
-
Ik ben bezig om een website te maken over Tijdperk Va (1990-1994) in Duitsland en mijn modelbaan gesitueerd in die tijd (https://sites.google.com/site/harzerode). Zelf beschik ik niet over foto's uit die tijd. Op dit moment voeg ik foto's uit Wiki Commons toe, omdat zij vrij gebruikt kunnen worden (wel met bronvermelding natuurlijk - hulde aan de fotograaf).
Voor de toekomst wil ik nog wel eens een beheerder van een website met goede foto's benaderen of ik de foto's niet-commercieel mag gebruiken op mijn site. Ik wil daarbij wel selectief te werk gaan en ga pas als de site grotendeels af is specifiek op zoek naar aanvullende foto's.
Ik ben benieuwd hoe anderen hiermee omgaan? Zijn er wellicht meer sites waar je zonder toestemming vooraf én met bronvermelding foto's van kunt gebruiken?
-
Ga er maar niet vanuit dat een beheerder het goed vind dat er zonder medeweten of toestemming foto's kunnen worden gebruikt. Het argument " niet-commerciëel gebruik" is daarbij niet altijd van doorslaggevend belang.
Benaderen is dus altijd raadzaam. In goed overleg bereik je in elk geval meer dan domweg foto's gebruiken en zien wat er van komt. Auteursrecht is soms een lastige kwestie, zeker als de betreffende fotograaf ook commerciëel werkt. Daar hebben ze op het Brandweerforum enige financiële ervaring mee opgedaan (lees: de rechter bepaalde dat er flink betaald moest worden).
Groetjes,
Emiel
-
Zonder medeweten of toestemming zal ik de foto's van een site nooit gebruiken. Ik hoop dan maar hobbyisten die het leuk vinden als hun foto wordt gebruikt en hun naam wordt genoemd.
-
Ja, kijk uit! Ik kom zelf uit de grafische brance en als het even tegen zit, kun je flink dokken :-\
-
Even vragen is wel zo netjes (en voorkomt een hoop trammelant achteraf).
Ik heb nog nooit meegemaakt dat er moeilijk over werd gedaan, ook niet in een incidenteel geval bij een commerciële instelling en bij een persfotograaf.
Linkje plaatsen naar een website of portfolio van de fotograaf is in de regel ruim voldoende.
groeten Simon
-
Maar ALS er moeilijk gedaan wordt kun je wel flink de sjaak zijn, dus "better be safe than sorry"?
-
Ik zou zo zeggen, lees je maar eens in: Auteursrecht (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/)
-
De waarschuwingen zijn goed bedoeld, maar mijn uitgangspunt was - zoals vermeld - dat ik foto's van anderen alleen met toestemming en vermelding wil plaatsen.
Dus terug naar de vraag: Hoe ga je zelf met foto's van anderen op je site om? Zijn er wellicht nog andere sites - dan wiki commons - waar je zonder toestemming vooraf maar met bronvermelding foto's van kunt gebruiken?
-
Eerlijk gezegd snap ik het probleem niet zo goed. Om te beginnen gebruik ik zelf geen plaatjes van anderen op mijn site, heb ik niet nodig.
Andersom is wel voorgekomen, dat anderen aan mij vroegen of ze mijn plaatjes mochten gebruiken. Ik heb daar geen moeite mee, maar ik wil wel graag weten waar die plaatjes dan terecht komen. Tot nu toe heb ik steeds toestemming gegeven, mits de bron vermeld zou worden.
Ik zou niet weten waar je zomaar plaatjes kunt lenen. Maar als je iets interessants tegenkomt, kijk dan eerst of de auteur rechten claimt, of dat hij juist aangeeft dat de plaatjes vrij te gebruiken zijn. In geval van twijfel altijd even mailen of ze het goed vinden dat je plaatjes overneemt. Vinden ze het goed, geen probleem, vinden ze het niet goed , jammer dan.
Moeilijker hoef je het toch niet te maken?
-
Ter informatie: auteursrecht hoef je niet per definitie te claimen. Ben je de maker van een foto, dan heb je het auteursrecht automatisch. Nu staan copyrights er vaak wel bij, maar dat is meer om achteraf discussies te voorkomen. Noodzakelijk in juridische zin is het niet. Zelfs als een fotograaf z'n foto's vrij beschikbaar wil stellen, behoud hij het auteursrecht en kan hij na korte of langere periode besluiten dat foto's niet meer gebruikt mogen worden. Al moet de betreffende fotograaf er dan wel zelf achteraan gaan om foto's verwijderd te krijgen. En als je als websitebeheerder daar mee te maken krijgt, dan heb je weinig andere keuze dan die foto's dan weet te verwijderen.
Groetjes,
Emiel
-
Gamau: je kan bij de google image search ook aangeven dat je wilt filteren op licentie. Je kan dan aangeven dat je de plaatjes wilt kunnen hergebruiken. (Wel even controleren of het echt klopt, tuurlijk).
Ook een goede bron: flickr.com, bijvoorbeeld https://www.flickr.com/search/?text=station&license=1%2C2%2C3%2C4%2C5%2C6 (https://www.flickr.com/search/?text=station&license=1%2C2%2C3%2C4%2C5%2C6), daar kan je aangeven dat je op de "creative commons" licentie wilt zoeken.
Reinout
-
Gamau,
het 'misbruik' van fotomateriaal, hoe klein ook, kan hard worden afgestraft. het bedrijf Getty Images heeft in elk land advocatenkantoren ingehuurd om 'misbruik' tegen te gaan. Een vereniging werd twee jaar geleden nog aangeslagen voor het standaard bedrag van Euro 750,00 en dan ging het enkel om een kleine foto van een niet gevulde wegwijzer.
Mij ervaring zelf is, dat als je het gewoon even vraagt, het merendeel van de sitebeheerders het geen enkel probleem vindt.
Dat niet iedereen deze moeite even neemt, heb ik zelf ervaren. Toen ik daar de persoon op aanspraak, kreeg ik een redelijk agressief bericht terug. Gelukkig is dat een enkeling.
Met spoorse groet,
Mart
-
http://www.manssen.nl/2013/03/22/8-websites-met-gratis-te-gebruiken-afbeeldingen/
http://www.homepage-maken.nl/artikelen/wd/gratis-fotos.php
Maar lees wel de kleine lettertjes.
-
Zelfs als een fotograaf z'n foto's vrij beschikbaar wil stellen, behoud hij het auteursrecht en kan hij na korte of langere periode besluiten dat foto's niet meer gebruikt mogen worden. Al moet de betreffende fotograaf er dan wel zelf achteraan gaan om foto's verwijderd te krijgen. En als je als websitebeheerder daar mee te maken krijgt, dan heb je weinig andere keuze dan die foto's dan weet te verwijderen.
En ook dit is weer net wat complexer. Het hangt er namelijk helemaal vanaf onder welke voorwaarden je ze beschikbaar hebt gesteld. Is er niks over een termijn afgesproken dan mag de auteursrechthebbende het bepalen (maar moet wel redelijk blijven).
De creative commons licenties hebben bijvoorbeeld een bepaling dat de auteur zijn toestemming niet meer in kan trekken. Deze licentie is daardoor voor beide partijen voordelig: de auteursrechthebbende krijgt de eer die hem toekomt, en de gebruiker weet dat zijn rechten niet zomaar veranderen.
Mijn tip is dan ook: Zorg voor duidelijke en ondubbelzinnige toestemming.
Als de auteur je een emailtje stuurt met 'ja, dat mag' weet je eigenlijk nog niks.
Probeer de voorwaarden zo duidelijk mogelijk te krijgen. De verschillende creative commons licenties zijn een mooi startpunt als je zelf geen advocaat bent, maar er zijn veel meer mogelijkheden.
-
De creative commons licenties hebben bijvoorbeeld een bepaling dat de auteur zijn toestemming niet meer in kan trekken.
Waarbij de vraag is wat die bepaling onder het Nederlands recht waard is. Zover ik weet zijn in Nederland de rechten alleen middels akte overdraagbaar. Als dat niet gebeurt, blijf je rechthebbende en kun je ook je toestemming weer intrekken.
Verder een beetje een non-discussie. Tenzij uitdrukkelijk vermeld dat en onder welke voorwaarden je andermans foto's mag gebruiken, gewoon altijd een mailtje sturen. Al is het maar uit fatsoen.
Huub
-
Hoe zit het dan met rechten als de originele rechthebbende inmiddels is overleden of het betreffende bedrijf failliet is gegaan?
-
Waarbij de vraag is wat die bepaling onder het Nederlands recht waard is. Zover ik weet zijn in Nederland de rechten alleen middels akte overdraagbaar.
Je draagt het auteursrecht ook helemaal niet over. Je geeft toestemming voor gebruik, maar wel zodanig dat je de toestemming niet meer zomaar kunt intrekken.
Het auteursrecht houd je, en je kunt je werk ook nog onder andere voorwaarden beschikbaar maken, of het auteursrecht later (met een akte) alsnog overdragen aan een ander.
-
Hoe zit het dan met rechten als de originele rechthebbende inmiddels is overleden of het betreffende bedrijf failliet is gegaan?
Dan gaat dat recht in principe over op de erven of bij bedrijven de rechtspersoon die de boedel in handen krijgt.
Op auteursrecht zit wel een maximum termijn , maar die is door goed lobby werk inmiddels zo groot dat in onze hobby daar vaak alleen maar zwartwit plaatjes van stoomtreinen onder vallen. (70 jaar na overlijden, of 70 jaar na het openbaar maken bij een rechtspersoon)
-
Bij een faillissement komen de bezittingen te vallen onder de curator. In feite wordt de curator de beheerder van eventuele rechten tot die zijn verkocht en daarna zijn de rechten van de opkoper. Bij overlijden zal je denk ik te maken krijgen met de factor erfenis. Eventuele erfgenamen worden, na acceptatie van de erfenis, de rechthebbenden. De termijn vanop het auteursrecht vervalt is in de Europese Unie 70 jaar na het overlijden van de maker, daarbuiten kan het van land tot land iets verschillen, maar de minimale termijn is 50 jaar na overlijden van de maker.
Een en ander is ook te lezen op deze pagina:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Groetjes,
Emiel
-
Je draagt het auteursrecht ook helemaal niet over. Je geeft toestemming voor gebruik, maar wel zodanig dat je de toestemming niet meer zomaar kunt intrekken.
Het auteursrecht houd je, en je kunt je werk ook nog onder andere voorwaarden beschikbaar maken, of het auteursrecht later (met een akte) alsnog overdragen aan een ander.
Dus kun je je toestemming weer intrekken. Zal ongetwijfeld tegen geprotesteerd worden onder verwijzing naar de creative commons voorwaarden, maar zelfs creativecommons Nederland zelf geeft op haar website aan dat dit in Nederland "niet uitgesloten" kan worden. De vraag is natuurlijk altijd wat in voorkomende gevallen door een rechter wordt beslist, maar de auteursrechthebbenden staan in Nederland over het algemeen vrij sterk.
Bovendien kan alleen de rechthebbende bij voorbaat bepalen of de creative commons licentie van toepassing is. En daar zit bij sites als deze een groot probleem. Je kunt als gebruiker niet of nauwelijks bepalen of een foto door een rechthebbende is geplaatst. Ik kom hier met enige regelmaat berichten tegen waar gebruikers foto's tonen waarvan ik zeker weet dat zij niet de rechten ervan bezitten. Het "tellen tot"-draadje was daar een berucht voorbeeld van. Dan is de commons creative licentie ook niet van toepassing. En daarmee is een dergelijke licentie op een site als deze feitelijk een wassen neus geworden.
Kortom, gewoon een mailtje sturen en je hoeft er verder niet over na te denken of iets mag of niet.
Huub
-
Dus kun je je toestemming weer intrekken. Zal ongetwijfeld tegen geprotesteerd worden onder verwijzing naar de creative commons voorwaarden, maar zelfs creativecommons Nederland zelf geeft op haar website aan dat dit in Nederland "niet uitgesloten" kan worden. De vraag is natuurlijk altijd wat in voorkomende gevallen door een rechter wordt beslist, maar de auteursrechthebbenden staan in Nederland over het algemeen vrij sterk.
Het is wel zeer duidelijk de intentie van de creative commons licentie, zoals ook op de site staat:
Kan ik een Creative Commons-licentie intrekken?
Nee. Creative Commons-licenties kunnen niet worden herroepen of ingetrokken en gelden voor de duur van auteursrechtelijke bescherming van een werk. In de regel is dat in Europa tot zeventig jaar na de dood van de maker. Dat betekent dat je niemand, die jouw werk met een daaraan door jou verbonden Creative Commons-licentie heeft verkregen, ervan kan weerhouden om het werk te gebruiken in overeenstemming met de licentievoorwaarden. Je kunt op elk gewenst moment stoppen met het distribueren van je werk onder een Creative Commons-licentie, maar daarmee kun je de reeds in het verkeer gebrachte kopieën van het werk niet uit circulatie halen.
Ze kunnen het niet uitsluiten omdat niemand de moeite heeft gedaan om het tot de hoogste rechter aan te vechten.
Op zich is dat ook goed nieuws, er is blijkbaar nog niemand geweest die dacht dat hij dat zou winnen.
De meeste uitspraken van de rechter in nederland gaan om gevallen waar niet expliciet een duur is afgesproken.
Wanneer er zeer expliciet een duur is afgesproken (zoals bij CC) dan zal een rechter daar zeer waarschijnlijk in mee gaan.
Kortom, gewoon een mailtje sturen en je hoeft er verder niet over na te denken of iets mag of niet.
Ook dan heb je het probleem wat je zelf net noemt: is degene wie je het mailtje stuurt de eigenaar of niet?
Nadenken is dus altijd vereist. Als je fotos van discutabele bron komen zal zowel een CC licentie als een mailtje je niet gaan redden.
-
Ik weet niet welke cc jij bedoelt, maar die ik ken en waar je ook zelf naar verwijst, spreekt juist geen duur af, maar is onbeperkt van toepassing.
Oke, je kunt dat ook een afgesproken duur noemen (waarbij de vraag rijst of het enkele feit dat je een foto op een website plaatst, voldoende is om als afspraak in dit kader te beschouwen). Dat maakt het overigens tot een draak van een overeenkomst, die vast goedbedoeld is, maar tot zeer ongewenste situaties kunnen leiden. Er kunnen altijd redenen zij dat je na verloop van tijd je mening herziet. Bij foto's die onder cc zijn geplaatst rest dan slechts de gang naar de rechter. Dat die gang niet gemaakt wordt lijkt me meer te liggen in het feit dat het vrij kostbaar is, dan dat mensen denken het niet te kunnen winnen.
Mbt de mail heb je gelijk, is ook niet waterdicht. Kortom, gewoon geen foto's van anderen plaatsen, tenzij je 100% zeker bent dat de rechthebbende je toestemming heeft gegeven.
Huub
-
Ik weet niet welke cc jij bedoelt, maar die ik ken en waar je ook zelf naar verwijst, spreekt juist geen duur af, maar is onbeperkt van toepassing.
Oke, je kunt dat ook een afgesproken duur noemen
We hebben het inderdaad over dezelfde.
En hierin wordt de onbeperkte duur expliciet gemeld, en dat is wat nu net zo belangrijk is. Hierdoor wordt het voor beide partijen duidelijk wat er precies afgesproken is. Een rechter zal een dergelijke belofte zeker zwaar laten wegen in zijn oordeel.
Dat maakt het overigens tot een draak van een overeenkomst, die vast goedbedoeld is, maar tot zeer ongewenste situaties kunnen leiden. Er kunnen altijd redenen zij dat je na verloop van tijd je mening herziet.
Gezien vanuit de fotograaf zou je dat zo kunnen zien. Het geeft echter ook een hoop duidelijkheid en houvast.
De fotograaf moet goed nadenken over wat hij doet, en controle over een foto werkelijk aan de wereld willen afgeven. (binnen de grenzen van de licentie natuurlijk)
Maar de huidige wetgeving is ook een draak, je bent als gebruiker volledig overgeleverd aan de grillen van de auteur.
Het is bijna een garantie dat een mens gedurende zijn leven door wat dalen gaat op geestelijk gebied. Als je veel moeite steekt in een naslagwerk op internet (kan een site met trein plaatjes zijn, maar bijvoorbeeld ook wikipedia) dan wil je niet afhankelijk zijn van (al dan niet tijdelijke) momenten waarop diegenen waar je braaf toestemming aan hebt gevraagt ineens hun keutel intrekken.