BeneluxSpoor.net forum
Vraag en antwoord => Algemeen => Topic gestart door: SSN op 22 January 2013, 14:29:32
-
Beste spoor liefhebbers,
onder het motto "een gewaarschuwd mens telt voor twee" wil ik jullie de harde (en dure!) les die "het brandweerforum" heeft geleerd niet onthouden.
Lees het hele verhaal (incl. vonnis) op http://www.hetbrandweerforum.nl/index.php/topic,46968.0.html
Dit hangt er dus boven je hoofd als je het niet zo nauw neemt met de rechten van foto's !
Rob Grootveld
SSN Public Relations / webmaster
-
Nuancering: blijkbaar zijn in dit geval dus persfoto's op het brandweerforum geplaatst zonder bronvermelding. Ik heb dat hier (nog) niet zien gebeuren. Al nemen sommigen het (als dan niet door slordigheid) niet zo nauw met bronvermelding bij foto's. Wellicht dat dit een goede waarschuwing kan zijn.
Eelco
-
Beroerde geschiedenis. Uiterste voorzichtigheid is inderdaad geboden met het plaatsen van foto's van anderen.
Groet,
Ruud
-
Het zijn wel Amerikaanse toestanden zeg, wat een volkomen misplaatste claim. Het is wel een duidelijke waarschuwing dat kwaadwillenden dus juridische grond kunnen vinden om geplaatste foto's te gelde te maken, dus altijd bronvermelding erbij zetten en, indien geen bron bekend, vermelden dat de rechten van de foto bij de maker liggen en wanneer deze zich kenbaar maakt deze vermeld zal worden danwel het materiaal verwijderd wordt. Altijd van te voren indekken dus...
-
Als ik het vonnis zo lees, heeft de benadeelde fotograaf herhaaldelijk verzocht de foto's te verwijderen van het forum.
De moderators hebben hier redelijk bot op gereageerd, en geweigerd de foto's weg te halen, sterker een moderator heeft nog wat meer gelinkt van de betreffende fotograaf.
Zoals het er naar uit ziet hebben ze het idee gehad te weten het de baas te kunnen zijn, en heeft de rechter hier (al dan niet terecht) een duidelijk stokje voor gestoken.
Voor de veroordeelde beheerder al met al erg sneu , 12k heb je niet zo maar liggen.
Groet,
Hans
-
Even wat ervaringen met auteursrechten beschrijven. Zoals sommigen van jullie wel weten, ben ik lang zeer actief geweest als schoolboekenschrijver. In zulke boeken zit tegenwoordig vrij veel fotomateriaal. Bij de verschillende uitgevers waarvoor ik gewerkt heb, waren beeldredacteuren in dienst die niet anders deden dan de rechten van het fotomateriaal regelen. Kon het niet geregeld worden met de fotograaf voor een redelijke prijs, dan ging de beoogde foto er onherroepelijk uit. Plaatsen zonder geregelde rechten is gevaarlijk: een fotograaf kan dan achteraf vragen wat hij wil. En dat weten fotografen.
Groet,
Ruud
-
Overigens wordt er sowieso veel misbruik gemaakt van foto's. Ik merk dit zelf ook als fotograaf. Op mijn foto's staat altijd vermeld dat er copyright opzit, maar wat veel gebeurd is dat die weg geshopt of afgeknipt worden en zo heb ik mijn foto's al diverse malen op sites gezien van modelspoorwinkels enz zonder naamsvermelding of wat dan ook. Nu stuur ik meestal gewoon een mail waarna het verwijderd wordt, maar ik kan me ook voorstellen dat als je je er je brood mee verdient dat je uiteindelijk maar een rechtszaak aanspant. Zeker als men al een aantal keren vriendelijk gevraagd heeft om het te verwijderen.
Sneu voor de beheerder is het zeker. Want ruim 12000 euro dat hoest je niet zomaar even op.
-
Och Bessel; als je het rapport leest zie je dat de moderators ook steeds niet wilden meewerken. Dan roep je het over je af. Niks Amerikaanse toestanden, gewoon een geval in je recht staan en dat ook halen als je het niet krijgt. En als beheerder had de beste man zn moderators gewoon beter in de klauwen moeten houden.
Wat het bedrag betreft : persfoto == persfotograaf. Die man moet er dus van leven. De onderbouwing van het totale bedrag is heel helder en nog niet eens de helft gaat naar de fotograaf, de rest zijn proceskosten.
-
...maar wat veel gebeurd is dat die weg geshopt of afgeknipt worden...
Hoi
En dan is het dus nieuw werk dat niet meer aan jou toebehoord ;D ;D ;D
Copyright bestaat niet in nederland. Hier heb je auteursrechten.
Zodra een bron vermeld wordt ben je er in principe al, en mag je eigenlijk alle foto's gewoon publiceren.
Ik vraag me dan zelfs af of een fotograaf publikatie nog wel kan verbieden ::) ::)
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/geldigheidsdatum_22-01-2013#
Bart
-
Nou Bart, die rechter is natuurlijk niet gek en die uitspraak ligt er. Dus dat lijkt me toch vrij duidelijk.
En met louter een bron vermelden ben je er dus niet in alle gevallen.
Jouw uitspraak dat je alle foto's dus gewoon mag publiceren is zeer discutabel.
mvg,
Gert
-
Hoi
Zoals ik het heb begrepen vertikten ze het dus om de bron te vermelden.
Bart
-
En heeft een moderator de foto's niet verwijderd na verzoeken daartoe. Ik acht onze moderatoren toch verstandiger in dit soort kwesties :)
-
Beetje onhandig inderdaad... Mag ik verder iedereen een rechtsbijstandverzekering aanraden? Dat had al veel geld gescheeld.
-
Drama voor dat forum. Maar volgens mij zijn er dan persfoto's gebruikt, als ik dat vonnis zo lees..
-
Ja, foto's van iemand zijn site plukken en dan op een forum zetten met als argument; anders doet een ander het wel. En vervolgens weigeren om te vegen... Hoe noemde Maxima dat ook alweer? 8)
-
Ik heb in het verleden wel eens foto,s geplaatst, en heb er geen probleem mee als iemand die gebruikt.
Ik dacht juist dat het www ooit gemaakt was voor een ieder, dus ook voor afbeeldingen.
Als je hierover moeilijk doet, moet je zorgen dat het niet het net opkomt!
En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich.
-
Wat een onzin. Auteursrecht is auteursrecht, ongeacht het medium waarin iets verschijnt.
Dat iets makkelijk is te pikken, wil nog niet zeggen dat het mag.
Of wilde je soms beweren dat supermarkten diefstal in de hand werken en dat Albert Heijn maar weer terug moet naar toonbankwinkels?
Moraal van dit verhaal: Als iemand niet wil dat je zijn afbeeldingen gebruikt, dan blijft je er af.
Ik vind het zuur voor de lezers van dat brandweerforum, maar op de uitspraak van die rechter lijkt mij helemaal niets af te dingen.
mvg,
Gert
-
Nou ja,
Als je verder leest blijkt dat de moderator veelvuldig heeft gevraagd naar de links waarop de foto`s te zien zijn.
Deze zijn door de eisende partij (advocaat) niet gegeven.
Dus er was volgens mij geldelijk gewin in het spel.
Maar goed regels zijn regels , laten we dus uitkijken met wat we posten.
Gr Jan
-
Ik blijf auteursrecht iets van goed fatsoen vinden. Als de gang naar de rechter gekozen is, is er ongetwijfeld al heel wat aan vooraf gegaan. Het is hier immers nog geen Amerika. Uit ervaring weet ik hoe vreselijk bot en soms zelfs agressief mensen kunnen reageren als je ook maar heel vriendelijk vraagt of ze je spullen niet willen jatten, ook al heb ik nooit gebruik van mijn materiaal geweigerd. In de tijd dat ik nog ene veelbezochte website had heb ik de meest waanzinnige dingen meegemaakt en dat was nog vóór het facebook tijdperk. Momenteel zet ik niet eens meer mijn naam op mijn materiaal, ik heb de energie er niet meer voor. Je krijgt niet zomaar een dwangsom van 12.000 euro (en in mijn optiek ga je van zo'n bedrag ook niet onmiddellijk failliet). Volgens mij is het beleid en de naleving hier op BNLS uitstekend en is er niks om je zorgen over te maken.
-
toch de vraag
Heeft de fotograaf ook betaald/toestemming om de foto te maken en platsen en dan het eigendom op te eisen van materiallen en mensen die in beeld komen
Of moet ik maar goed vinden dat een foto van mij zomaar eigendom en auteurs rechtelijk van iemand anders wordt
-
Dat is portretrecht en als iemand herkenbaar (let op die term!) in beeld komt moet hij inderdaad toestemming geven of je moet iemand onherkenbaar maken. Als je b.v. op stations fotografeert moet je daar rekening mee houden.
Overigens in mijn optiek net als auteursrecht een kwestie van goed fatsoen.
Verder is natuurlijk belangrijk dat er niet zomaar sprake is van financieel gewin in de meeste van dit soort gevallen en dat zal dan ook (beide kanten op) niet snel een zaak worden.
-
Dat is een lastig gebied, dat portretrecht. Bekende mensen laten zich soms betalen voor een foto. Strikt genomen moet er inderdaad toestemming worden gevraagd - behalve bij nieuwsfoto's. Ik heb deze situatie een keer bij de hand gehad met een reclamefolder voor een schoolboek van me. Er werden foto's gemaakt van leerlingen in mijn klas en die foto's verschenen vervolgens in die reclamefolder van de uitgever. Er was geen toestemming gevraagd aan de leerlingen. Eén ouder maakte bezwaar en moest vervolgens door de uitgever afgekocht worden. Ging niet om een groot bedrag, maar toch: je moet er dus mee oppassen. En dit is niet iets recents: het voorval dat ik beschrijf, is ruim tien jaar geleden gebeurd.
Groet,
Ruud
-
Er is toch wel duidelijk verschil in waren uit de supermarkt, en plaatjes op het net dacht ik.
Zou ik dan een ieder voor de kop moeten beuken of vriendelijk vragen niet te fotograferen als ik in de buurt ben?
Dat is wel vergezocht! Een automerk als Ferrari heeft ook al eens modelautomakers voor de cadi gesleept.
Wat je noemt vreemd. Is toch de beste reclame dacht ik.
Ik vind het mooi dat er legio treinmaterieel met reclame rondrijdt, is een mooie verandering van het anders
dagelijkse beeld. Ben bang dat dit een eindeloze discussie gaat worden.
Dus, als je mij ziet en een plaatje van mij maakt, en het plaatst ergens op het net, ga je gang hoor!
-
En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich
Dat wil nog niet zeggen dat een ieder met een feun ook plaatjes schieten kan, zal dus niet zo snel uitsterven.
Volgens mij is deze fotograaf een beetje sikkeneurig dattie z'n foto's niet aan een persbureau of krant heeft kunnen verkopen. In dat geval vervalt namelijk het beeldrecht aan bv reuter of de telegraaf...en ach ja als er een herhaaldelijk verzoek is geweest de foto's te verwijderen ivm met de rechten en er wordt geen gehoor aan gegeven dan is het meer van wie niet horen wil moet maar voelen....
-
wat ik vind
Als er een foto op een gebruikers forum wat geheel belangeloos word gerund zonder winstoogmerk
Plaats de fotos dan zonder probleem
is een forum of wat ook een winstmakend iets
OK dan kan ik er nog begrip voor hebben
-
@lokpaint: uit auteursrecht volgt dat je zelf mag bepalen wat er met je fotos gebeurt,
dat kan iemand anders met een simpele bronverwijzing niet oplossen. Zou een mooie boel worden
met auteursrecht (het sergeantsargument zei de docent handelsrecht dan).
Zie overweging 4.9 en 4.11 (over citeren).
@jerry: het ging erover dat de fotograaf niet wou dat anderen zijn fotos posten. Met zijn
eigen site kan hij *in principe* geld (proberen) te verdienen. Daar kun je niet zomaar aan voorbijgaan
onder het uitroepen dat je er zelf geen geld aan verdiend, vind ik.
fred
-
wat ik vind
Als er een foto op een gebruikers forum wat geheel belangeloos word gerund zonder winstoogmerk
Plaats de fotos dan zonder probleem
is een forum of wat ook een winstmakend iets
OK dan kan ik er nog begrip voor hebben
Dat kun jij wel vinden, maar er bestaat dus zoiets als auteursrecht en dat is wettelijk vastgelegd.
En als het er op aan komt, dan vindt de rechter er iets van. En dan heb je geen verhaal meer en wel een heleboel kosten...
mvg,
Gert
-
En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich.
Maar een persfotograaf schiet over het algemeen iets betere plaatjes dan de bagger van de gemiddelde tiener met een iPhone. Bedenk wel dat zonder dergelijke mensen er nu niet zoiets was als de beeldbank in de diverse gemeentearchieven. En de huidige door mobieltjes geproduceerde bagger zie ik over het algemeen in de toekomst ook niet direct in zulke archieven opgenomen worden...
Maar ja, van de de huidige doorsnee Nederlander kun je nu eenmaal weinig historisch perspectief meer verwachten...
-
Ik ben benieuwd welke fotograaf of artiest zijn plaatjes/filmpjes op facebook zet en de kleine lettertjes van facebook heeft gelezen over eigendomsrecht.
-
Facebook kan zoveel kleine lettertjes plaatsen als het wil, in Nederland geldt nog altijd het Nederlands Recht!
Bedrijven kunnen echt niet zomaar landelijke wetten overrulen.
mvg,
Gert
-
behalve als het yankees zijn en wij (lees=politiek) er beter van worden (DUIK)
-
Facebook kan zoveel kleine lettertjes plaatsen als het wil, in Nederland geldt nog altijd het Nederlands Recht! Bedrijven kunnen echt niet zomaar landelijke wetten overrulen.
Lastige : de data staat op servers die meestal in de USA staan en het moederbedrijf is Amerikaans dus ik zou er niet op gokken. Dat eerste is overigens voor veel Nederlandse bedrijven ook reden om nog niet zo aan 'the cloud' te gaan als eerst verwacht.
-
Maak je geen zorgen, ik ga er niet op gokken.
Een vraagstuk van een wat andere orde is of internetdiensten die in strijd zijn met de Nederlandse Wet wel in Nederland zouden moeten worden toegelaten.
Maar als je dat stelt, dan vliegen heel veel mensen meteen in de gordijnen en roepen hard: "Vrijheid!".
Terwijl hun vrijheid door dergelijke diensten juist enorm wordt beknot.
George Orwell krijgt alsnog gelijk hoor. En "Het volk wilde het zelf", zal ooit het verweer zijn.
mvg,
Gert
-
Sja; het hele probleem is dat met het medium internet geografische grenzen er niet meer zo toe doen. Zie alle moeite die onze overheid had om goksites buiten de deur te houden... geografische grenzen is ergens zoooo 1990's :)
-
Beste gebruikers,
Ondanks dat er al enkele gebruikers zijn die geruststellende woorden over BeneluxSpoor.net hebben gezegd, vinden wij het toch verstandig om namens het bestuur een reactie te plaatsen.
Voor forums op internet zijn er geen wetten, alleen jurisprudentie. In vrijwel alle gevallen volgt vrijspraak voor de website eigenaar (in ons geval de stichting) mits er wordt voldaan aan een aantal voorwaarden. Daaronder vallen een duidelijk beleid op dit gebied en direct reactie op meldingen van gebruikers of gasten. Dat laatste is met name belangrijk want men erkent in de rechtspraak absoluut dat het ondoenlijk is voor website beheerders om alle door derden geplaatste content te screenen. Daarom geldt het piepsysteem: vanaf het moment dat er melding van is gemaakt is de beheerder wel aansprakelijk en dient hij actie te ondernemen. Gebeurt dat direct en adequaat, dan gaat hij in principe vrijuit.
Mocht zelfs dat niet afdoende zijn en Stichting Benelux Spoor.net aangeklaagd worden, dan zijn wij voorzien van een rechtsbijstandverzekering.
Bestuur Stichting Benelux Spoor.net
-
Of het bestuur voldoende doet om zichzelf te vrijwaren, kan ik niet beoordelen.
Maar als alle gebruikers nu alleen eigen materiaal uploaden naar deze site c.q. alleen naar eigen materiaal deeplinken.
En als ze zich bij niet-eigen materiaal beperken tot een linkje (tenzij die andere site het gebruik van foto's waar het de rechten van bezit, expliciet toestaat), is er sowieso nooit een probleem en hoeft het bestuur zich bij voorbaat geen zorgen te maken.
Huub
-
Dit zijn verstandige woorden. Alleen jammer dat niet iedereen dit begrijpt.
mvg Harry
-
Ik begreep op een ander forum (NMLD) dat er enige moment d'r nog 90+ foto's bijgeplaatst zijn en kennelijk heeft niemand van de forummoderatoren, eigenaar of wie dan ook op ingegrepen, ja sorry hoor ..........
Kortom meer dommigheid dan goed voorbeeld van goede toepassing van auteursrecht en de rechtspraak daarover.
Kortom: Gauw vergeten en niet druk om maken is mijn conclusie
-
Ik dacht juist dat het www ooit gemaakt was voor een ieder, dus ook voor afbeeldingen.
Dat is het in mijn ogen ook. Dat betekent alleen niet dat je klakkeloos dingen over mag gaan nemen. Als iemand een afbeelding van mij wil gebruiken op zijn website, dan stuurt 'ie een mailtje met zijn vraag. Daar kan ik dan ja of nee op zeggen: doet hij dat niet, dan kan hij een mailtje van mij verwachten, waarin ik vriendelijk vraag of hij de foto('s) wil verwijderen omdat hij niet om toestemming gevraagd heeft.
Ook ik heb het nodige gezeik (gehad) met foto's die gejat werden/worden: het toppunt was toch wel een of andere puber die een complete website in elkaar gezet had en alle foto's daarop van mijn website deeplinkte: omdat de website zelf erg brak in elkaar zet en er (op een internet-naam) geen contact-informatie te vinden was, ben ik gaan graven op het internet.
Via die internetnaam bleek meneer prima te vinden op een of andere sociale netwerksite en via die gegevens kwam ik vervolgens weer op een mail-adres uit.
Een vriendelijk maar dringend mailtje van mijn kant, waarin ik duidelijk maakte dat hij onmiddelijk moest stoppen met zijn praktijken hadden effect. Ik kreeg een mailtje terug waaruit bleek dat hij zich het lazarus geschrokken was, maar dan vooral van het feit dat hij niet snapte hoe ik achter zijn gegevens was gekomen en hem een mailtje had kunnen sturen.
Een dag later was de volledige website van die jongen off-line.
Een ander voorbeeld betrof een reis-website op internet die onder het kopje 'treinreizen' vrolijk een van mijn foto's geplaatst had en nog via een deeplink ook. Ik kon mailen wat ik wou, het had geen zin: m'n foto bleef staan.
Dat soort praktijken los ik anders op inmiddels (maar het hangt van de website af). Het adres waar dan naar verwezen wordt, krijgt een ander bestand als plaatje, namelijk een witte afbeelding met zwarte tekst waar te lezen valt dat deeplinken niet op prijs gesteld wordt en dat de afbeelding van mijn website komt. Tot nu toe effectief en bij te houden: het is een middel dat ik hooguit 1 keer per 6 maanden toe moet passen.
En persfotografen, uitstervend beroep joh, tegenwoordig heeft bijna iedereen een foon met platenmaker bij zich.
Ja. Naast de al aangehaalde 'kwaliteit' van dergelijke kiekjes is er ook nog zoiets als portretrecht en (in mijn ogen) schending van privacy: ik heb geen behoefte aan een puber die denkt dat hij mij moet filmen of fotograferen terwijl ik net een aanrijding heb gehad (of in een andere situatie die hulpverlening noodzakelijk maakt)
Als ik in staat ben om een klap uit te delen aan een dergelijke type terwijl ik in zo'n situatie verkeer, zal ik het hoogstwaarschijnlijk niet laten ook: persfotografen hebben daar regels voor opgelegd gekregen en bij klachten over je gedrag kan je je perskaart zo kwijt zijn. (en terecht!)
Om op het betreffende topic te komen: het forum heeft er ook wel om gevraagd zeg! En dan nog met hangende pootjes bij andere leden komen bedelen om geld? Kom nou...
-
Typisch gevalletje "wie niet horen wil moet maar voelen" lijkt me. Deze kun je van verre zien aankomen. Dan moet je achteraf ook niet mauwen. C'est ça.