BeneluxSpoor.net forum
Overige spoorzaken => Grootspoor => Topic gestart door: Vin op 07 November 2010, 21:40:17
-
Dag mensen,
Stel dat je een bepaald model trein wilt gaan bouwen en verkopen. Geld dan voor elk model dat je ergens toestemming moet vragen (wel/niet tegen betaling)? En zo ja, bij wie dan, fabrikant of eigenaar trein?
Groet,
Vincent.
-
Volgens mij is die vraag ook al eens eerder gesteld.... Maar goed: Je moet met de fabrikant en eigenaar aan de slag... omdat je zijn product namaakt en van de ander zijn logo's, enz... gaat gebruiken... En waarschijnlijk gaat dat meestal tegen betaling....
Groeten Ronald.
-
union pacific deed daar ooit serieus moeilijk over (modelletjes van UP-locs waren dan 5 dollar duurder ofzo), verder valt t bij mijn weten wel mee. Zeker als je zelf een kleine serie van iets wilt maken kraait er meestal geen haan naar, kwestie van geen slapende honden wakker maken.
-
Je moet wel toestemming van fabrikant en eigenaar hebben,maar we hebben het wel over modellen.
Maar meestal doen die niet zo moeilijk
je bent op geen enkele manier een bedreiging voor de fabrikant.
je ziet het immers wel gewoon hier, de NS doet niet moeilijk als op de modellen een NS logo komt.
Harm
-
Hallo,
toevallig werd dit onderwerp ook in een Duits forum besproken. Daar zijn ze tot de conclusie gekomen dat het NIET nodig is. Er is zelfs een uitspraak over gedaan die hier te vinden is:
http://www.kostenlose-urteile.de/Opel-Blitz-darf-auf-Spielzeugauto-Opel-unterliegt-im-Streit-um-Markenverletzung-durch-Spielzeugautos.news9071.htm
Dus zolang je model niet 1:1 is en dezelfde functie heeft als het origineel is er geen probleem.
(Ik heb er (net als zoveel andere mensen) zelf geen verstand van en ben dus geen betrouwbare bron, maar de tektst uit de link komt wel van een bekwaam iemand)
Groetjes,
Erik
-
Er is wel degelijk toestemming nodig van zowel de fabrikant (Bombardier, Alstom, Siemens etc.). Tevens heb je toestemming nodig van het bedrijf (bijvoorbeeld Arriva of NS) waarvan je een model op de markt brengt.
Door NS/Corporate Identy is daarvoor een beleidsdocument opgesteld t.b.v. modelspoorfabrikanten.
Als je een exemplaar maakt t.b.v. eigen gebruik dan kan dit zonder toestemming.
Grtz,
Willem
-
Als ik zo die uitspraak hierboven lees niet, Rode Duivel.
-
Door NS/Corporate Identy is daarvoor een beleidsdocument opgesteld t.b.v. modelspoorfabrikanten.
Dat ze zelf een beleidsdocument opstellen wil nog niet zeggen dat ze wettelijk een poot hebben om op te staan.
-
Steeds vaker zie je op modellen of bouwpaketten de mededeling dat het met toestemming van de 1:1 fabrikant gemaakt is, compleet met licentienummer en al. Lockheed-Martin of Europcopter of Transport for London...je kan het zo gek niet bedenken. Soms kost zo'n licentie geld, soms alleen toestemming.
Maar dat geldt dan voor de dingen van nu en firma's van nu. Ik zie Philotrain geen toestemming vragen aan Beyer Peacock of de HSM. Waar de grens ligt is voer voor juristen. Wie in speelgoedwinkels rondloopt zou kunnen denken dat KLM en Shell niet zo moeilijk doen [beter dat het kind met hun speeltjes speelt dan met Lufthansa of BP], maar het is ook goed denkbaar dat de bedenker van een logo royalty's heeft bedongen in een contract met de opdrachtgever, of dat het imago van een firma zo belangrijk gevonden wordt dat men zich niet wil inlaten met "speelgoed".
Kortom: als je wat privé doet kan niemand je tegenhouden, als je er geld mee wil verdienen kun je voor sommige dingen maar beter toestemming hebben. Of zorgen dat je niet aanspreekbaar bent.
-
Strikt genomen heb je te maken met beeldrecht (logo), portretrecht en intellectueel eigendomsrecht. Het beeldrecht ligt bijvoorbeeld bij de NS en het intellectueel eigendomsrecht bij de ontwerper respectievelijk producent van de treinstellen/locomotieven.
Het is niet vanzelf sprekend dat je toestemming krijgt. De formulemanager van het product FYRA staat niet toe dat er modellen worden uitgebracht van de PRIO Traxx en de bij behorende rijtuigen.
Het NOC/NSF staat bijvoorbeeld niet toe dat de Olympische ringen en het beeldmerk van het NOC/NSF wordt gebruikt op modeltreinen.
Ook een firma zoals Caltex staat het gebruik van zijn logo niet zondermeer toe.
Voor het beeldrecht van bijvoorbeeld de Olympische sporters is per te onderscheiden sporter een bedrag verschuldigd van € 300,00.
Het is derhalve te kort om de bocht om te kunnen stellen dat je onbeperkt gebruik mag maken van iemands intellectuele eigendommen en portret/beeldrechten.
De werkelijkheid is aanzienlijk complexer dan menigeen denkt.
Grtz,
Willem
-
Het kan best zijn dat allerlei instanties of ontwerpers iets niet toestaan. Maar er is een verschil tussen wat ze willen en wat ze wettelijk kunnen afdwingen. Dus voor mij is de grote vraag: is er een wettelijke basis op grond waarvan ze iets kunnen eisen?
-
Hartelijk bedankt voor de reacties allemaal. Ik geloof dat het 't beste is om toch maar met de betrokkenen te babbelen. Je wilt niet achteraf een advocaat achter je aan krijgen...
Gr,V.
-
@ Klaas. De juridische gronden zijn er wel degelijk. Zie in dit verband de wet en regelgeving waar ik naar verwijs. In dat verband verwijs ik ook naar het recente Nijntje arrest, waarbij een Japans bedrijf een look a like van Nijntje op de markt bracht. Het bewuste Japanse bedrijf werd door de rechter verboden het product in Nederland op de markt te brengen.
Zie in dit verband ook de rechten die Mattel heeft verkregen om exclusief modellen van Ferrari op de markt te mogen brengen. Voor deze rechten is betaald en verschaft Mattel een juridische basis om stappen te ondernemen jegens die partijen die inbreuk maken op de gemaakte exclusiviteitsafspraken tussen Mattel en Ferrari.
Voor modelspoor is een dergelijke overeenkomst gemaakt tussen FYRA en Rocky Rail. De exclusieve rechten voor het merknaam FYRA in model is exclusief gegund aan Rocky-Rail. Andere partijen die inbreuk maken op dit recht worden geconfronteerd met een juridische claim. Ter illustratie: Een 3-tal fabrikanten hebben verzocht om de Traxx 186 al dan niet in combinatie met de Prio rijtuigen op de markt te brengen. Deze partijen hebben van de uitbater van FYRA te horen gekregen dat het een fout in de evolutie is en dat het niet toegestaan is om modellen uit te brengen van de Traxx Prio en de bijbehorende rijtuigen. Productmanager voor FYRA is Philippe Bulinckx.
Uiteraard mag je het proberen als fabrikant, maar de juridische en financiele gevolgen zijn voor rekening van de fabrikant.
Grtz,
Willem
-
Zie in dit verband de wet en regelgeving waar ik naar verwijs.
........
Voor modelspoor is een dergelijke overeenkomst gemaakt tussen FYRA en Rocky Rail. De exclusieve rechten voor het merknaam FYRA in model is exclusief gegund aan Rocky-Rail.
Ik ga toch nog een beetje lastig doen. ;)
Kan je een concretere verwijzing geven naar die wet- en regelgeving?
En dan nog even mijn stokpaardje: het feit dat Fyra en Rocky Rail een "exclusieve" overeenkomst hebben gesloten zegt mij eerlijk gezegd niet zo veel. Er moet een wettelijke basis zijn op grond waarvan ze anderen dat recht kunnen ontzeggen. Anders heeft hun overeenkomst weinig waarde.
-
Zelfs bij dat Nijntje-arrest was de uitkomst niet bij voorbaat zeker. En dat ging om een tekenaar die Nijntje vrijwel copieerde en daarmee de directe concurrentie met Bruna aanging.
Rechten zijn in de regel gebonden aan bepaalde toepassingen. Niemand mag het logo van een oliemaatschappij gebruiken om benzine te verkopen. Maar bij datzelfde logo op een modeltreintje ligt het een stuk ingewikkelder.
Het scheelt natuurlijk als Fyra aankondigt moeilijk te gaan doen. Je moet als fabrikant maar zin hebben in een procedure. Maar de uitkomst zou zeker niet vast staan.
Persoonlijk vind ik het wel netjes om toestemming te vragen en het maar te laten zitten als er geen prijs op wordt gesteld.
-
Dus geen lsmodels prio's???
-
Afwachten maar. Tot nu toe is ICRm er nog niet eens.
-
Deze partijen hebben van de uitbater van FYRA te horen gekregen dat het een fout in de evolutie is
;D En laten we dat nou al langer gedacht hebben ;)
Even serieus: Er is inderdaad van alles met beeldrecht enzo, waardoor een eigenaar van zoiets heel moeilijk kan doen; enige tijd geleden is er zo een hele rel geweest over de opdruk van bierwagonnetjes (ik weet eerlij gezegd niet meer hoe dat toen is afgelopen).
Ik denk dus, zeker gezien de kennelijke procedeergeilheid van fyra, (en ze hebben niets anders te doen, want er rijdt vrijwel niets en daar zit dan ook nog eens niemand in... 8)) dat we modellen van die zooi hooguit als eigen teelt kunnen verwachten...
Frans (die dat niet erg vindt :-X)
-
D'r zijn ook hele horde mensen die in de winkel een jaar garantie bijkopen, waar men wettelijk al recht op hebt. Ik vind dat knap van een verkoper en stom van een consument. Maar de crux zit hem in het feit dat je daarmee "gedoe" afkoopt. Garantie hebben is niet hetzelfde als garantie krijgen. Rode duivel illustreert dat met zijn verhaal. Ga nou maar toestemming vragen, want je zit niet op juridisch gedoe te wachten. Hoewel je in je recht staat. Nogmaals, lees die Duitse uitspraak en je komt tot de conclusie dat het mag.
-
Dat een eigenaar van een beeldmerk wel degelijk zijn gelijk kan halen/krijgen is enkele jaren geleden gebeurd toe Jouef, vlak na de overname door Rivarossi, al zijn reeds geproduceerde en weggezette CWIL rijtuigen terug uit de markt kon halen, daar CIWL Geentoestemming had verleend het logo van CIWL te gebruiken. Ik dacht dat het ging om de ruituigen (ook die met het massief gouden logo) van de CIWL, daar deze Comp. zoveel jaar bestond De toestemming werdt niet verleend omdat Jouef weigerde het absuurt hoge bedrag dat aan het gebruik van het CIWL verbonden was te betalen.
SK
-
Het CIWL logo heeft in de loop der tijd nu eenmaal een veel bredere uitstraling gekregen dan alleen maar het laten rijden van luxe treinen. Ik weet eigenlijk niet of er een rechtelijke uitspraak aan te pas is gekomen, feit is dat de eigenaren van het logo het merk in brede zin wilden exploiteren en het ook als zodanig hebben gedeponeerd. Als Fyra dat ook heeft gedaan, dan zouden ze een kans hebben. Alleen is het argument bij de ICR-rijtuigen niet directe financiële schade, maar meer imagoschade. Een rechter zou zich in gemoede kunnen afvragen wat die modellen daaraan nog zouden kunnen toevoegen.
Of de financiële exploitatie lukt is een tweede. Inmiddels zijn de CIWL modellen gewoon op de markt verschenen en als er al rechten worden betaald, is het niet veel.
-
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Lees die Duitse uitspraak nou eens. Voorzover ik eruit kan opmaken, is het dus toegestaan het opel merk op een modelletje aan te brengen omdat dat merk ook deel uit maakt van een natuurgetrouwe verkleining. Bovendien word het merk niet gebruikt om een product te verkopen. Een model heeft natuurlijk zelf al een merknaam.
-
Stig,
Zouden de Duitse rechten ook in NL gelden? Of zou het Europees recht zijn.
I dunno..
-
Europese wetgeving gaat altijd boven nationale wetgeving.
-
Mmm, dat weer niet altijd: Europesche luchtvaartwetgeving moet in de NL wet zijn opgenomen voordat het in NL van kracht is.
Maar ik doelde op jouw verwijzing naar die van Erik: voorbeeld van die Duitse uitspraak. Vroeg me af of dat in NL ook het geval is. Moet het dus eigenlijk Erik vragen..
Gr, Bert.
-
Diutse wetten ("rechten") gelden niet in Nederland. Europese wetten gaan boven landelijke wetten.
De gemelde zaak is niet bij het Europese hof aanhangig gemaakt, dus daar is geen uitspraak van.
In theorie zou het dus heel goed kunnen, dat een Nederlandse rechter tot een uitspraak komt, die haaks op de Duitse uitspraak staat. Wanneer daarop in de Europese regelgeving/wetten geen basis gevonden kan worden, om een of beide uitspraken te herzien, dan blijven dus de wetten van het betreffende land gelden en daarmee de rechterlijke uitspraken.
Als voorbeeld voor een verschil tussen de Duitse wet en de Nederlandse:
in Duitsland is in het algemeen een fabrikant verplicht tot levering wanneer er tussen hem en een afnemer al eerder een transactie heeft plaatsgevonden met een soortgelijk product. Dit is ook het eeuwige argument van M*, waarom ze de Duitse markt niet kunnen aanpakken. En daarom is het jammer, dat M* niet werkelijk overgenomen is of failliet is gegaan.
In Nederland hoeft dat niet, en kunnen dus afnemers (bij treintjes bijv. winkeliers) van levering uitgesloten worden, zonder ook maar een enkele motivering van de kant van de leverancier.
Gelukkig maar (mijn mening).
Maarten.